Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143721/17-26-1287

15 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            12 декабря 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 105043, 

<

...>, дата регистрации: 10.12.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 115280, 

<

...>,, дата регистрации: 20.12.2013г.)

о взыскании задолженности в размере 4 389 342, 65 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.09.2017г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.12.2017 г. по 12.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 389 342, 65 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы тарифа по теплоснабжению, представил письма ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» исх. № 963 от 17.11.2017 г. (стоимость экспертизы от 120 000 руб.),  ООО «ПромКапитал» (стоимость от 99 000 руб.), Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» исх. № 53/0712-03 от 07.12.2017 г. (стоимость 350 000 руб.), а также платежное поручение № 278 от 05.12.2017 г., подтверждающее внесение на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 120 000 руб.

Истец по заявленному ходатайству возражал, представил письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, также ответчик, выразив несогласие с расчетом затрат, рассчитанному истцом по установленному ДЭПиР Москвы на 2017 год тарифу на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ, собственный контррасчет не представил. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость проведения по настоящему делу экспертизы. Внесенные денежные средства на депозит суда не покрывают расходы, необходимые для проведения экспертизы, учитывая представленные им информационные письма от экспертных организаций с предварительной стоимостью экспертизы, вносить дополнительные денежные средства ответчик отказался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Истец на законных основаниях владеет имуществом, по средствам которого осуществляется выработка тепловой энергии и теплоснабжение присоединенных потребителей.

Истец является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ города Москвы и подведомственным ДЖКХ города Москвы. Основным видом экономической деятельности Истца является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики.

Во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, а также в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2016-2017, Истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается заключенными договорами аренды имущества от 16.08.2016 № 190816-НД, от 19.08.2016 № 190816-Диот 19.08.2016 № 1498-УРНИ-19/08/2016.

В связи с наступлением отопительного сезона 2016-2017 г.г., Истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, до момента установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе и Ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из указанного выше определения, квалифицирующим признаком «теплоснабжающей организации» является наличие у нее на праве собственности или на ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

При этом, как отмечается в судебной практике, действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса «теплоснабжающей» с утверждением для нее соответствующего тарифа, что подтверждается Определением ВС РФ от 29.01.2016 по делу № А82-1501/2013.

Таким образом, при теплоснабжении потребителей ТЭЦ-ЗИЛ Истец исходил из публичности договора энергоснабжения, установленной ст. 426 ГК РФ, наличием у КП «МЭД» статуса «теплоснабжающей организации», а, следовательно, и обязанности по осуществлению теплоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится, в т.ч. Ответчика.

В период с 12.01.2017 по 26.02.2017 (спорный период) Истец осуществил подачу теплоносителя в сети Ответчика (тепловой энергии) в объёме 3 813,44 Гкал, который её принял без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонним актом от 26.02.2017 г.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) утвержден перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, согласно которому снабжение тепловой энергией относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на тепловую энергию (мощность) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п.п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее-ДЭПиР города Москвы).

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ, для Истца был утвержден Приказом ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 № 9-ТР и вступил в силу только с 27.02.2017.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. 

Теплоснабжение Ответчика в период с 12.01.2017 г. по 26.02.2017 г. осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку утвержденный для Истца тариф на тепловую энергию не имеет обратной силы, Истец в целях возмещения фактически понесенных затрат, произведенных им в период с 12.01.2017 г. по 26.02.2017 г. произвел их расчет. При этом обоснование фактических расходов, связанных с генерацией тепловой энергии Истцом приводится в экономически обоснованном расчете фактических затрат КП «МЭД» на производство тепловой энергии для потребителей ТЭЦ ЗИЛ в период с 01 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Так, с учетом расчета фактических затрат Истец при определении неосновательного обогащения Ответчика исходил из следующей стоимости 1 Гкал в соответствующие периоды:

- с 12.01.2017 по 26.02.2017 - 975,44 руб./Гкал без учета НДС.

Учитывая объем поставленной тепловой энергии Ответчику, общий размер неосновательного обогащения Потребителя за период с 12.01.2017 г. по 26.02.2017 г.  составляет 4 389 342 руб. 65 коп. с учетом НДС. В том числе:

  При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 389 342 руб. 65 коп. в судебном порядке. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 4 389 342 руб. 65 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как обоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лицо, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил.

Само отрицание факта без подтверждающих доказательств не имеет каких-либо правовых последствий. Таким образом, довод ответчика об отсутствии оригинала акта не может быть принят во внимание.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, выразив несогласие с расчетом затрат, рассчитанному истцом по установленному ДЭПиР Москвы на 2017 год тарифу на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ, собственный контрасчет не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 44 946 руб. 71 коп. 

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ» в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» неосновательное обогащение в размере 4 389 342, 65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 946,71рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Н.В. Нечипоренко