Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28873/2020

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 121359, МОСКВА, ПАРТИЗАНСКАЯ, ДОМ/34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН:  1137746044743);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕГТЯРНЫЙ 11/Б/1-Н, ОГРН:  1147847556570);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Центр) о взыскании по государственному контракту от 19.08.2019 № 57/19-И на выполнение работ по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов  по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов по маршруту передвижения от ст. м. «Новочеркасская до ГБОУ школа-интернат № 1 им. К.К. Грота (далее – Контракт): 3 733 631,57 руб. задолженности, 66 368,43 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2019 по 08.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени, просил взыскать 143 744,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2019 по 19.06.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Центр заявил встречный иск о взыскании 143 371,45 руб. пени за просрочку выполнения работ по Контракту, а также 184 681,58 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Центр (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0872200000219000046) 19.08.2019 заключили Контракт.

Согласно пункту 1.2 Контракта требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в Контракте, в том числе в Приложении № 1, № 2 и № 3 к Контракту.

Пунктом 2.3.1 Технического задания (приложения № 1 к Контракту) установлено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с Графическими материалами по адаптации маршрута передвижения для людей с ограниченными возможностями от ст. м. «Новочеркасская» до ГБОУ школа-интернат № 1 им. К.К. Грота Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Графические материалы) и Ведомостью объемов работ (приложением № 1 к Техническому заданию).

Начало выполнения работ – 19.08.2019; срок окончания работ – 27.09.2019 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта).

Цена контракта составляет 3 733 631,57 руб. является твердой, включает в себя стоимость работ, затраты и иные издержки Подрядчика (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 Контракта).

Согласно пункту 3.9 Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: счет; счет-фактура; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости работ (форма КС-3); акт сверки взаиморасчетов.

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, по окончании выполнения работ, не позднее 16 рабочих дней до срока, указанного в пункте 2.2 контракта, Подрядчик передает Заказчику по акту приема-передачи документацию:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на бумажном носителе в 3 экземплярах;

- счет;

- счет-фактуру;

- акт сверки взаиморасчетов;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в 3 экземплярах;

- исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 на бумажном носителе в 2 экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре.

Согласно пункту 6.4 Контракта, Заказчик в течение 16 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, осуществляет в установленном порядке приемку выполненных работ.

Для проверки результатов выполнения Подрядчиком работ заказчик проводит экспертизу выполненных работ, и при отсутствии замечаний подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (пункт 6.5 Контракта).

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 6.3 Контракта, фактически выполненным работам, Заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления Заказчиком недостатков в выполненных Подрядчиком работах, после проведения экспертизы в сроки, указанные в пункте 6.4 Контракта, Заказчик в течение 2-х рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ (абзац 1 пункта 6.8 Контракта).

В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 Контракта в случае выявления недостатков выполнения работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение двух рабочих дней; при этом Заказчик и Подрядчик оформляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Работы, выполненные с отклонениями от условий Контракта, требований действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, или с ирными недостатками, Государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения обнаруженных недостатков (пункт 6.10 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в форме пени. Пеня начисляется за каждый день Просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контрактов виде фиксированной суммы.

В случае нарушения обязательства по оплате стоимости выполненных работ заказчик подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.10 Контракта).

Письмом от 17.09.2019 № ПЗ/04-09 (получено 17.09.2019) Общество направило в адрес Центра акты формы КС-2 и КС-3 от 16.09.2019.

В связи с тем, что Заказчик дважды переносил совещания, связанные с приемкой выполненных работ у Подрядчика без объяснения причин (письма Центра от 18.09.2019 № 03-2566/19-0-1 и от 23.10.2019 № 03-1458/19-0-0), Подрядчик письмом от 27.09.2019 № С2/27-09 (получено 27.09.2019) повторно выслал в адрес Заказчика формы КС-2 и КС-3, а также следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2019 (форма КС-2);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.09.2019 (форма КС-2);

- справка о стоимости работ и затрат от 26.09.2019 (форма КС-3); 

- счет-фактура № 9 от 22.09.2019г.;

- сертификаты на материалы.

Письмом от 02.10.2019 № 03-2688/19-0-1 Заказчик отказал в принятии работ и их оплате, указав на необходимость:

- откорректировать объёмы работ в актах в соответствии с фактически выполненными работами;

- исправить цену на тактильную разметку согласно цене, указанной в счете-фактуре № 9 от 22.09.2019г.;

- применить коэффициент снижения стоимости работ согласно контракту (п. 3.1. Контракта);

- откорректировать дату в актах на момент предоставления документов (то есть вместо «26.09.2019г.» поставить «27.09.2019г.»);

- исправить арифметически ошибки в счете-фактуре № 9 от 22.09.2019г.

Письмом от 03.10.2019 № С3/02-10 (получено 03.10.2019) Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию, а письмом от 31.10.2019 № С12/31-10 и по реестру от 23.10.2019 передал иную документацию в подтверждение своих расходов и качества примененных при выполнении работ материалов, а также качество скрытых работ.

Письмом от 12.11.2019 № 03-1790/19-0-0 Заказчик пригласил Подрядчика на участие 15.11.2019 в совещании по передаче Заказчиком объекта.

21.11.2019 комиссия приняла все выполненные Подрядчиком работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актами комиссии от 21.11.2019.

С учётом того, что Заказчик не подписал акты приемки работ и справку стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), а к исполнительной документации и качеству выполненных работ претензий нет, то Подрядчик письмами от 25.11.2019 № С28/25-11 и № С29/25-11 (получены 25.11.2019) повторно направил в адрес Заказчика всю необходимую документацию в соответствии с Контрактом.

Указанные Заказчиком недостатки не являются существенными и достаточными для отказа в приемке результатов выполненных работ и проведения экспертизы для установления таких результатов (пункты 6.4 и 6.5 Контракта). Кроме того, объёмы фактически выполненных работ полностью соответствуют тому объёму работ, которые указаны в актах.

Доводы Заказчика, которые он рассматривает в качестве мотивированного отказа в приемке работ, не могут быть признаны таковыми, так как не указано: какие конкретно обнаружены Заказчиком нарушения или ошибки, которые не позволяют ему принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с контрактом.

Таким образом, Заказчик не имел претензий к качеству выполненных работ и к его объёму (кроме указания на изменение в документах информации объёма выполненных работ в соответствии с контрактом). Все претензии Заказчика касались лишь в части исправления арифметических и технических ошибок в представленных документах, что не влияет на проверку Заказчиком качества и объёма выполненных работ.

В претензии от 14.01.2020 № 02/1-2020 Общество потребовало от Центра погасить задолженность по Контракту.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Центр указал следующее.

По условиям Контракта подрядчик обязан был в срок до 27.09.2019 представить предусмотренные пунктом 6.3 Контракта отчетные документы.

Между тем, такие документы представлены не были; предъявленные к приемке работы не приняты Заказчиком, о чем в ответ на письма Подрядчика были направлены мотивированные отказы от 27.09.2019 № 03-2559/19-0-1, от 02.10.2019 № 03-2688/19-0-1, от 09.10.2019 № 03-2741/19-0-1, от 29.10.2019 № 03-2931/19-0-1, от 13.12.2019 № 03-3255/19-0-1.

Основными причинами отказа в принятии работ послужило не соответствие комплекта представленной к проверке документации требованиям пункта 6.3 Контракта; отсутствие исполнительной документации; не соответствие сведений об объемах, содержании и стоимости работ/отраженных в документах, фактически выполненным работам; не соответствие фактически выполненных работ требованиям Технического задания.

По существу отказа в приемке выполненных работ Центр указал, что подрядчиком выполнены работы по технологии, не соответствующей условиям Контракта (должен быть использован готовый гибкий термопластик, фактически же работы по изготовлению пластика выполнялись Подрядчиком на объекте), в связи с чем такие работы никакой потребительской ценности для Заказчика не несут.

В соответствии с Графическими материалами, переданными Подрядчику письмом от 22.08.2019 № 03-1279/19-0-0 (в силу пунктов 1.2 Контракта и 2.3.1 Технического задания подрядчик обязан ими руководствоваться при выполнении работ), для устройства тактильного маршрута на участках в асфальтовом покрытии подлежит использовать тактильные указатели из гибкого термопластика в контрастной черно-белой цветовой гамме – тактильная маркировка из гибкого термопластика в виде прямоугольных модулей, которые легко нарезаются и монтируются на разогретую клеевую подложку из термопластика на любое покрытие с неровностями (страницы 3 и 8 Графических материалов).

Такие Графические материалы представлены Центром в суд.

Кроме того, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены закупки был произведен Заказчиком на основании коммерческих предложении от трех исполнителей (вх. № 03-1917/19-3-0 от 26.07.2019, вх. № 03-1917/19-5-0от 26.07.2019, вх. № 03-1917/19-4-0 от 26.07.2019), составленных исходя из расчета стоимости за готовые изделия.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 13.09.2019 №РЭК-Р-1 при выполнении работ Подрядчик применил холодный пластик для тактильной разметки «Кронопласт» (свидетельство № RU 78 01 06.008.Е.000347.07.18 от 30.07.2018, приложение к свидетельству № RU.78.01.06.008.E.000347.07.18 от 30.07.2018 декларация о соответствии № RU Д-Ш.АБ06.В000010 от 10.11.2016, паспорт качества № 212/1 от 13.03.2019, паспорт качества № 654 от 13.05.2019 паспорт качества №832 от 28.05.2019, паспорт качества № 839 от 29.05.2019).

Стоимость запроектированных готовых изделий на порядок выше изделий, изготавливаемых на месте – цена Контракта определена с учетом изготовления тактильного маршрута из готовых изделий; указание же Подрядчиком в актах выполненных работ стоимости работ как за готовые изделия является неправомерным, противоречащим требования Контракта и не соответствующим фактически выполненным работам.

В частности, прямые расценки на данные виды работ указаны в ТЕР 27-09-03101 «Устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия: на прямом участке дороги без удаления существующей дорожной разметки» и ТЕР 27-09-031-01 «Нанесение линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со светозащищающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты».

С учетом технологии производства работ, примененной Подрядчиком в нарушение условий Контракта, а также на основании прямых расценок на такие работы, стоимость выполненных Подрядчиком работ по Контракту составила 791 027,64 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также несоблюдением требований Технического задания, в виду полного отсутствия потребительской ценности в результате таких работ, 13.03.2020 Заказчиком было принято решение № 03-343/20-0-0 о расторжении Контракта в одностороннем порядке (почтовый идентификатор 80080945851758), которое вступило в силу 06.04.2020 и не обжаловано Подрядчиком.

21.04.2020 в адрес Подрядчика направлена претензия № 03-536/20-0-0 (почтовый идентификатор 80081247066291) с требованием об оплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.09.2019 по 06 04.2020 в размере 143 371,45 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 186 681,58 руб. До настоящего времени претензия Подрядчиком не исполнена.

Кроме этого, Центр пояснил, что акт комиссионного обследования от 21.11.2019 в составе представителей Истца, Ответчика, СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства», ООО «Омега-роуд», АО «КСПП» Охтинка, не является документом, подтверждающим приемку Заказчиком работ в порядке, определенном условиями Контракта – сторонами Контракта должны быть подписаны акты формы КС-2 и КС-3; согласно приказу Ответчика от 21.08.2019 № 199-д, ФИО4 назначен ответственным представителем Государственному контракту от 19.08.2019 № 57/19-И за организацию строительного контроля без права подписи (от 19.08.2019 № 03-1262/19-0-0).

Общество, в свою очередь, пояснило следующее.

Довод Центра о том, что письмом от 22.08.2019 № 03-1279/19-0-0 Обществу переданы Графические материалы в редакции, представленной в суд, не соответствует действительности – такой документ не передавался подрядчику до настоящего судебного разбирательства.

Указанным письмом Обществу переданы Графические материалы в редакции, идентичной размещенной на сайте государственных закупок по данному Контракту (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0872200000219000046&backUrl=5babe2e9-dfed-43de-a835-04b697298182), которая не содержит указания на применение термопластика в контрастной черно-белой цветовой гамме.

Кроме того, в ходе выполнения работ (в том числе после предоставления документов на закупку холодного пластика для выполнения работ, подписания акта от 13.09.2019 № РЭК-Р-1 освидетельствования скрытых работ, получения 23.08.2019 электронного письма с инструкцией по нанесению холодного пластика), а также до момента подачи искового заявления в суд, Центр ни разу не предъявил претензий подрядчику о том, что он использовал иной материал, чем предусмотрено непосредственно Контрактом; согласно пункту 3.2.2. Технического задания возможно выполнение работ, в том числе холодным пластиком (материал, который использован Обществом).

Более того, использование гибкого термопластика при установленной цене Контракта в 3 733 631,57 руб. невозможно, так как использование такого материала повышает стоимость контракта до шести-семи миллионов рублей – указанное подтверждается коммерческими предложениями третьих лиц.

Также Общество указало на неподтвержденность доводов Центра о том, что в коммерческих предложениях, на основании которых сформирована начальная максимальная цена закупки, было указано на выполнение работ термопластиком, о том, что Контракт содержит указание на выполнение работ термопластиком, а также о том, что стоимость готовых изделий значительно дороже стоимости изготавливаемых на месте изделий.

Кроме этого Общество обратило внимание на тот факт, что в материалы дела представлена переписка и документы, подтверждающие, что работы приняты заказчиком без замечаний: акты освидетельствования скрытых работ от 07.09.2019, 08.09.2019, 13.09.2019, 15.09.2019; акт комиссии с участием представителей Общества и Центра об осмотре перед началом работ, акт комиссионного обследования от 21.11.2019.

До предъявления настоящего иска претензии Центра не содержали указания на неправомерное применение Обществом вместо термопластика холодного пластика, такие возражения являются способом ухода от обязательства по оплате выполненных работ, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ); стоимость Контракта является твердой, любые утверждения заказчика о том, что стоимость работ подлежит пересмотру, не могут быть приняты во внимание и считаться обоснованными.

Работы по Контракту выполнены Обществом в установленный срок и надлежащим образом, их результат используются; на церемонии открытия открытии маршрута передвижения, выполненного в рамках Контракта, участвовала официальная комиссия Администрации Санкт-Петербурга; решением УФАС по Санкт-Петербургу от 13.04.2020 по делу № РНП-78-514/20 отказано во включении сведений, представленных Центром в отношении Общества в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Письма от 27.09.2019 № 03-2559/19-0-1, от 02.10.2019 № 03-2688/19-0-1, от 09.10.2019 № 03-2741/19-0-1, от 29.10.2019 № 03-2931/19-0-1 содержали лишь формальные претензии к документации, которые подрядчиком исправлялись, каких-либо замечаний относительно качества работ не предъявлено.

Изложенный в письме от 13.12.2019 № 03-3255/19-0-1 довод о том, что работы выполнены с отступлением от предусмотренной контрактом технологии (вместо термопластика работы выполнены с использованием холодного пластика) является необоснованным ввиду следующего.

В обоснование указанной позиции Центр ссылается только на представленные им Графические материалы – какие-либо иные документы не содержат указания на необходимость выполнения работ термопластиком.

Между тем названные Графические материалы составлены Центром в одностороннем порядке – они не подписаны Обществом, не были размещены на сайте государственных закупок при размещении заказа, по итогам которого заключен Контракт.

Общество отрицает получение таких Графических материалов с письмом от 22.08.2019 № 03-1279/19-0-0 - иного Центром не доказано; более того, даже в случае их получения с таким письмом, названное обстоятельство не имеет никакого правового значения для определения прав и обязанностей сторон по Контракту, поскольку не делает их частью Контракта.

Для того, что бы какой-либо документ стал частью договора и определял права и обязанности сторон, он должен быть им подписан, а в случае заключения государственного контракта на торгах – также размещен на сайте государственных закупок при проведении соответствующих торгов.

Более того, как верно указало Общество, из пункта 3.2.2 Технического задания следует, что возможно выполнение работ по Контракту, в том числе, холодным пластиком.

Довод Центра о том, что расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта был произведен Заказчиком на основании коммерческих предложений от трех исполнителей (вх. № 03-1917/19-3-0 от 26.07.2019, вх. № 03-1917/19-5-0 от 26.07.2019, вх. № 03-1917/19-4-0 от 26.07.2019), составленных исходя из расчета стоимости за готовые изделия, противоречит содержанию таких коммерческих предложений, представленных Центром – в них прямо указано на выполнение работ с использованием холодного пластика.

При указанном положении доводы Центра о том, что выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям Контракта, подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо замечаний в ходе выполнения работ у заказчика не имелось – им подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акт комиссионного обследования от 21.11.2019; результат работ не демонтирован и фактически используется.

Как было указано выше, в силу статьи 746 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате по стоимости согласованной сторонами – поскольку работы выполнены в полном соответствии с условиями Контракта, такие работы должны быть оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного отсутствуют основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ, соответствующее ходатайство Центра надлежит отклонить.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку первоначально работы предъявлены к приемке 17.09.2019, то есть в установленный срок (до 27.09.2019), и выполнены в соответствии с условиями Контракта (замечания заказчика касались только оформления документов), основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания предусмотренных пунктом 7.2 Контракта пени и пунктом 7.3 Контракта штрафа отсутствуют – во встречном иске следует отказать.

Кроме этого, Обществом заявлено требование о взыскании 143 744,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2019 по 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 3 733 631,57 руб. задолженности, 143 744,12 руб. пени, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.