ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8131/2025

г. Самара

09 октября 2025 года

11АП-9497/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,  

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛСС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2025 года по делу № А55-8131/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филсс»  

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, о приостановлении оплаты по договору и взыскании  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, отделения судебных приставов Волжского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филсс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – ответчик) , в котором просит:  

- приостановить оплату арендных платежей по договору № 25/24 от 15.05.2024 аренды земельного участка с 01.01.2025 до фактического освобождения ИП ФИО2 земельного участка,  

- взыскать 506 562 руб. 82 коп., 

- взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 506 562 руб. 82 коп., в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России за период, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактической суммы долга.  

Определением Арбитражный суд Самарской области от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2  

Мясникович, отделение судебных приставов Волжского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2025 по делу № А55-8131/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛСС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2025 по делу № А55-8131/2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2025 года.  

От истца поступила уточненная апелляционная жалоба, которую суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИЛСС» (Арендатор) 15.05.2024 заключен договор № 25/24 от 15.05.2024 аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 63:17:0603002:289, площадью 4367 кв.м., отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям специального назначения, расположенный по адресу: г. Самара, 

<

...> участок 28А, с видом разрешенного использования - под строительство объектов дорожного сервиса сроком на три года (пункт 1.1).  

Срок аренды по настоящему договору с 15.05.2024 по 14.05.2027 (пункт 2.1). Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что после подписания указанного договора аренды выяснилось, что ООО «Филсс» не может владеть и пользоваться арендованным земельным участком, так как предыдущий арендатор ИП ФИО2 его не освободил.  

Истец также заявил, что в аукционной документации не было указано о том, что предлагаемый для аренды земельный участок не освобожден предыдущим арендатором и он продолжает владеть и пользоваться объектом недвижимости.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу № А55-4058/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан был в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта привести земельный участок общей площадью 4 367 кв.м., отнесенный к землям промышленности, для строительства объектов дорожного сервиса, кадастровый номер 63:17:0603002:289, расположенный по адресу: 

<

...> участок 28А, в первоначальное состояние, в котором он был предоставлен, освободить земельный участок.  

ОСП Волжского района Самарской области на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № 24845/22/63 007-ИП от 15.02.2022.  

В настоящее время решение арбитражного суда не исполнено, ИП ФИО2 продолжает пользоваться спорным земельным участком.  

Истец 20.08.2024 письменно обратился в ОСП Волжского района Самарской области с просьбой исполнить решение арбитражного суда, освободить спорный земельный участок, а также привлечь к ответственности лиц, незаконно захвативших земельный участок (вх. от 20.08.2024).  

В ответ на данное письмо ОСП Волжского района Самарской области указало, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.  

ООО «Филсс» 02.09.2024 письменно обращалось в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области (вх. № 4978 от 02.09.2024) с просьбой посодействовать в решении изложенной проблемы, однако просьба была оставлена без удовлетворения (вх. № 4078 от 02.09.2024).  

Ответчик 06.09.2024 направил письмо (исх. № 03-29/1129) в отдел МВД России по Волжскому району Самарской области, в котором указал на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО3 продолжает незаконно занимать земельный участок, тем самым нарушая права Администрации на распоряжение имуществом.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области 17.09.2024 предложено ответчику обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда взыскателя с последующим взысканием с должника расходов (вх. № 4381 от 18.09.2024).  

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендная плата составляет 804 347 руб. в год. Внесенный перед аукционом задаток в размере 300 347 руб. засчитан в счет арендной платы.  

ООО «ФИЛСС» указало на то, что несмотря на отсутствие возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком, общество исправно вносит арендную плату по договору.  

Так, ООО «ФИЛЛС» за период с 15.05.2024 по 31.12.2024 произвело по договору аренды следующие арендные платежи:  

- 300 347 руб. - денежные средства в качестве задатка - платежным поручением № 171 от 13.12.2023;  

- 5 129,06 руб. - доплата за сентябрь 2024 года платежным поручением № 162 от 10.10.2024;  

- 67 028,92 руб. - оплата за октябрь 2024 года платежным поручением № 176 от 29.11.2024;  

- 67 028,92 руб. - оплата за ноябрь 2024 года платежным поручением № 10 от 15.01.2025;  

- 67 028,92 руб. - оплата за декабрь 2024 года платежным поручением № 17 от 27.01.2025. Итого: 506 562,82 руб.  

Ответчику 29.01.2025 вручена претензия с просьбой рассмотреть вопрос приостановки оплаты арендных платежей по договору № 25/24 от 15.05.2024 аренды земельного участка до фактического освобождения ИП ФИО2 земельного участка, а также вернуть сумму оплаченных арендных платежей в размере 506 562,82 рублей обратно истцу, так как земельным участком истец не может пользоваться.  

Письмом исх. от 25.02.2025 № 684 ответчик со ссылкой на положения статьи 614 ГК РФ претензию оставил без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о приостановлении оплаты арендных платежей и взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.  

По мнению истца, его убытки заключаются в том, что арендатор не мог владеть и пользоваться спорным земельным участком в период с 15.05.2024 по 31.12.2024, однако Общество оплатило по договору аренды 506 562 руб. 82 коп.  

Также истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 506 562 руб. 82 коп.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что земельный участок до настоящего времени не освобожден прежним арендатором по причинам, не зависящим от арендодателя. При этом Администрацией приняты все возможные меры по освобождению земельного участка, а именно: заявлен и удовлетворен Арбитражным судом Самарской области иск об обязании ИП ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние, в котором он был предоставлен, освободить земельный участок (решение суда от 15.09.2021 по делу № А55-4058/2021); на основании выданного по данному судебному акту исполнительного листа серии ФС № 037126367 возбуждено исполнительное производство № 24845/22/63007-ИП.  

Ответчик также указал, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия совокупности в его действиях условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды в указанном размере.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  

определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.  

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-4058/2021 установлено, что администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор от 29.05.2015 № 54/15 аренды земельного участка площадью 4367 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0603002:289, расположенного по адресу: 

<

...> участок 28А.  

На основании договора о передаче права аренды земельного участка от 08.12.2015 № 11/15, заключенного между администрацией муниципального района Волжский Самарской области, ФИО4 и ФИО2, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.05.2015 № 54/15 перешли к ИП ФИО2  

Впоследствии ИП ФИО2 вернул объект аренды арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.06.2021.  

Пунктом 3 акта от 01.06.2021 приема-передачи (возврата) земельного участка по договору передачи прав аренды от 08.12.2015 № 11/15 предусмотрена обязанность арендатора привести земельный участок в первоначальное состояние, в том котором он был предоставлен, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.  

 Согласно акту осмотра земельного участка от 08.09.2021 № 2410 на земельном участке находятся: два объекта некапитального строения (сооружение для содержания охраны территории и сооружение для осуществления продажи сжиженного природного газа для автомобилей); две цистерны для сжиженного природного газа; большая часть территории занята древесными строительными материалами (доски, брусья), часть территории по периметру огорожена забором некапитального строения из профлиста.  

Администрация, полагая, что нахождение на земельном участке объектов предпринимателя нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды в рамках дела № А55-4058/2021, руководствуясь статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что арендные отношения между сторонами прекращены, однако предприниматель не освободил земельный участок, удовлетворили иск в связи с отсутствием у ИП ФИО2 законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка.  

Далее индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24845/22/63007-ИП, возбужденного 15.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 037126367, в рамках дела № А55-4058/2021.  

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявителем указано, что на земельном участке, который необходимо освободить по решению суда имеется: два объекта некапитального строения (сооружение для содержания охраны территории и сооружение для осуществления продажи сжиженного природного газа для автомобилей); две цистерны для сжиженного природного газа; большая часть территории занята древесными строительными материалами (доски, брусья), часть территории по периметру огорожена забором некапитального строения из профлиста. ФИО3 не  

имеет возможности освободить спорный земельный участок от занимаемых построек, так как не является их собственником.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55-4058/2021 заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.  

Затем Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 в рамках дела № А55-4058/2021 посредством предоставления Администрации муниципального района Волжский Самарской области права освободить земельный участок общей площадью 4 367 кв.м., отнесенный к землям промышленности, для строительства объектов дорожного сервиса, кадастровый номер 63:17:0603002:289, расположенный по адресу: 

<

...> участок 28А, с последующим взысканием расходов с должника ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 изменен способ (порядок) исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 в рамках дела № А55-4058/2021 посредством предоставления Администрации муниципального района Волжский Самарской области права освободить земельный участок общей площадью 4 367 кв.м., отнесенный к землям промышленности, для строительства объектов дорожного сервиса, кадастровый номер 63:17:0603002:289, расположенный по адресу: 

<

...> участок 28А, с последующим взысканием расходов с должника индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также указывал на правомерность проведения аукциона по аренде спорного земельного участка, ссылаясь на решение Волжского районного суда от 09.12.2022 по делу № 2а-2825/2022, которым суд признал постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 01.06.2022 № 1214 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка незаконным и обязал Администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить работу по рассмотрению заявления административного истца о проведении аукциона по аренде земельного участка от 18.04.2022 № 1100.  

При вынесении судебного акта суд общей юрисдикции, в том числе не усмотрел в качестве основания для отказа в проведении аукциона по аренде земельного участка наличие решения о приведении земельного участка в первоначальное состояние и его освобождение.  

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603002:289, площадью 4367 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. 

<

...> участок 28А (Постановление от 14.11.2023 № 5609 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А55-24485/2024, в удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 отказано. Судами установлено, что аукцион в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:060302:289 проведен в соответствии с требованиями, установленными статьями 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;  

- потребовать досрочного расторжения договора. 

Однако в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

В силу пункта 8.1 договор аренды одновременно является и актом приема-передачи земельного участка.  

Арендодатель – Администрация муниципального района Волжский Самарской области передала, а арендатор – ООО «Филлс» приняло в аренду земельный участок и претензий к арендодателю не имеет (пункт 8.2 договора).  

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства утверждал, что у него на момент заключения договора аренды отсутствовали сведения о том, что спорный земельный участок имеет обременение в виде неосвобождения спорного земельного участка прежним арендатором. В подтверждение своей неосведомленности о данном обстоятельстве ответчиком представлена аукционная документация, из которой подобного рода обременения не усматриваются.  

На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что перед подписанием договора аренды выезд на земельный участок не осуществлялся, его осмотр не производился. О том, что прежний арендатор не освободил земельный участок, истец узнал только после подписания договора аренды. Поскольку земельный участок предоставлялся на аукционе, у истца как арендатора отсутствовала возможность согласовать условия договора аренды, отличные от тех, которые были изложены в проекте договора аренды и содержались в аукционной документации.  

Аналогичную позицию представитель истца изложил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостатки земельного участка, на которые ссылается ответчик, обусловливая невозможность его использования, могли и должны были быть обнаружены обществом в рамках обычного визуального осмотра земельного участка в момент его приемки от арендодателя при должной степени заботливости и осмотрительности. Нахождение на земельном участке сооружений не относятся к числу недостатков, которые имеют скрытый (неочевидный) характер либо могли быть обнаружены исключительно специалистом с использованием специальных методов и приборов измерения.  

Риск невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению несет именно истец как лицо, предварительно установившее фактическое состояние участка во время его визуального осмотра, добровольно и без каких-либо претензий принявшее такой участок в аренду, взяв на себя обязательства по оплате арендных платежей.  

Доказательств того, что муниципальным органом при предоставлении земельного участка в аренду была скрыта либо была дана заведомо ложная информация об  

обременениях либо ограничениях относительно его использования в соответствии с целевым назначением, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам истца, имеющаяся в аукционной документации информация данное обстоятельство не подтверждает.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель (Администрация) в рамках спорных отношений не отвечает за такие недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие, по мнению арендатора, его использованию.  

В свою очередь, ответчик, как арендодатель, вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельным участком с учетом действующего договора аренды, в отсутствие возможностей распоряжения данным участком иным образом для целей пополнения муниципального бюджета.  

Суд первой инстанции также указал, что согласно условиям пункта 5.1.1 Договора арендатор имеет право досрочно, с согласия арендодателя, при исчезновении необходимости аренды участка, расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю. Однако, заключив договор аренды с ответчиком 15.05.2024, истец своим правом на досрочное расторжение договора в связи с обнаруженными недостатками не воспользовался, как и не заявлял требования о соразмерном уменьшении арендной платы.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель Администрации в заседаниях суда также отмечал, что за возмещением убытков истец должен обратиться к прежнему арендатору, поскольку именно по причине незаконного неосвобождения участка прежним арендатором истец не имеет возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком, а арендодатель, в свою очередь, предпринимает все действия по освобождению спорного земельного участка, его вина в рассматриваемом случае отсутствует.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.  

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия совокупности в действиях Администрации условий, необходимых для применения к ней гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и заявленными истцом убытками в указанном размере. Также суд не установил оснований  

для удовлетворения требований истца о приостановлении оплаты арендных платежей арендных платежей по договору № 25/24 от 15.05.2024 аренды земельного участка с 01.01.2025 до фактического освобождения земельного участка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и повторно отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

В силу пункта 8.1 договор аренды одновременно является и актом приема-передачи земельного участка.  

Арендодатель – Администрация муниципального района Волжский Самарской области передала, а арендатор – ООО «Филлс» приняло в аренду земельный участок и претензий к арендодателю не имеет (пункт 8.2 договора).  

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства утверждал, что у него на момент заключения договора аренды отсутствовали сведения о том, что спорный земельный участок имеет обременение в виде неосвобождения спорного земельного участка прежним арендатором. В подтверждение своей неосведомленности о данном обстоятельстве ответчиком представлена аукционная документация, из которой подобного рода обременения не усматриваются.  

На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что перед подписанием договора аренды выезд на земельный участок не осуществлялся, его осмотр не производился. О том, что прежний арендатор не освободил земельный участок, истец узнал только после подписания договора аренды. Поскольку земельный участок предоставлялся на аукционе, у истца как арендатора отсутствовала возможность согласовать условия договора аренды, отличные от тех, которые были изложены в проекте договора аренды и содержались в аукционной документации.  

Аналогичную позицию представитель истца изложил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостатки земельного участка, на которые ссылается ответчик, обусловливая невозможность его использования, могли и должны были быть обнаружены обществом в рамках обычного визуального осмотра земельного участка в момент его приемки от арендодателя при должной степени заботливости и осмотрительности. Нахождение на земельном участке сооружений не относятся к числу недостатков, которые имеют скрытый (неочевидный) характер либо могли быть обнаружены исключительно специалистом с использованием специальных методов и приборов измерения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2025 года по делу № А55-8131/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи К.М. Кузнецов  

 Л.Л. Ястремский