ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7658/2024

г. Красноярск

13 сентября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2024 года по делу  № А33-7658/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным постановления управления от 26.02.2024 №16/005.Юл/105.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполнение мероприятий и привлечение за их невыполнение к административной ответственности возможно только после утверждения новой декларации безопасности гидротехнических сооружений. При этом на момент вынесения оспариваемого постановления спорные мероприятия были признаны управлением выполненными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Богучанская ГЭС» осуществляет эксплуатацию объекта повышенной опасности - гидротехнические сооружения (далее – ГТС) Богучанской ГЭС, находящегося по адресу: Красноярский край, р-н Кежемский, межселенная территория, промплощадка № 1, проезд № 7, участок № 1, сооружение 1, номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений 216040000404000.

В ходе проведения проверки на основании приказа управления от 16.05.2023 выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности ГТС, о чем составлен акт от 30.11.2023.

При осуществлении постоянного государственного надзора установлено, что применительно к ГТС Богучанской ГЭС, не выполнено контрольное бурение в соответствии с Программой для оценки качества цементационной завесы и контроля состояния заобделочного пространства ПЦШ на участке правобережного примыкания КНП.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушений положений статей 8,9,19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), а также акта регулярного обследования гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 27.07.2023 (подпункт 6 пункта 17).

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2024 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 26.02.2024 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в частности, осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения (статья 9 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Регулярное обследования гидротехнических сооружений - обязательное мероприятие, предшествующее разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, которое организуется собственником и (или) эксплуатирующей организацией с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее - Положение № 1892)).

При проведении регулярного обследования проводится визуальный осмотр гидротехнических сооружений и проверка наличия, ведения и содержания технической и оперативно-технической документации.

По результатам проведения регулярного обследования гидротехнических сооружений составляется акт по Форме акта регулярного обследования гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утверждённой приказом Ростехнадзора от 04.12.2020 № 497.

В акте регулярного обследования гидротехнических сооружений делаются следующие выводы и определяются необходимые мероприятия: обоснование необходимости (отсутствия необходимости) декларирования безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений; итоговая оценка уровня безопасности гидротехнических сооружений; вывод о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнических сооружений; соответствие состава и квалификации эксплуатационного персонала законодательству Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений; оценка достаточности оснащения гидротехнических сооружений контрольно-измерительной аппаратурой, другими техническими и программными средствами мониторинга, а также соответствия организации контроля безопасности гидротехнических сооружений требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений; перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и сроки их выполнения для последующего включения в план работы эксплуатирующей организации на период действия очередного разрешения на эксплуатацию, утверждаемый установленном порядке руководителем организации (собственника гтс, эксплуатирующей организации).

В соответствии с пунктом 10.3 Формы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от 24.12.2020 № 509, в декларации безопасности необходимо указывать сведения о мероприятиях по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, предписанных к выполнению, в том числе по результатам регулярного обследования гидротехнических сооружений, предшествующего составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, и о фактически выполненных мероприятиях.

Срок действия декларации безопасности гидротехнических сооружений устанавливается в соответствии с оценкой безопасности гидротехнических сооружений, характеризующейся качественными характеристиками уровня безопасности ГТС, а невыполнение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, указанных в акте регулярного обследования, является основанием для сокращения срока действия декларации безопасности ГТС при ее рассмотрении.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока выполнения мероприятий, указанных в акте регулярного обследования гидротехнических сооружений.

Таким образом, акт регулярного обследования гидротехнического сооружения является не просто приложением к декларации безопасности гидротехнического сооружения, но также самостоятельным документом, фиксирующим необходимые мероприятия для обеспечения безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно подпункту 6 подпункта 17 акта регулярного обследования гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 27.07.2023, работы по контрольному бурению в соответствии с Программой для оценки качества цементационной завесы и контроля состояния заобделочного пространства ПЦШ на участке правобережного примыкания КНП необходимо было выполнить до 30.10.2023.

Вместе с тем, 15.11.2023 письмом АО «Богучанская ГЭС» проинформировала управление о том, что срок исполнения мероприятий подпункту 6 подпункта 17 указанного акта был перенесен заявителем на январь 2024 года.

При этом, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока выполнения  мероприятий,  указанных  в   акте  регулярного  обследования  гидротехнических сооружений. С членами комиссии, учувствовавшими в проведении регулярного обследования, возможность переноса срока выполнения мероприятий не согласовывалась.

На момент проведения мероприятий по постоянному государственному надзору работы по контрольному бурению в соответствии с Программой для оценки качества цементационной завесы и контроля состояния заобделочного пространства ПЦШ на участке правобережного примыкания КНП выполнены не были, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, об обратном не свидетельствуют.

Довод общества об устранении нарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения, является установленной и доказанной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

 

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер штрафа и представленные в материалы дела документы также не позволяют применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей, наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового и имущественного положения заявителя материалами дела не доказано).

С учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не обосновал, каким образом наличие смягчающего ответственность обстоятельства может повлиять на размер штрафа (изменение размера штрафа), назначенного административным органом при наличии отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения в период, когда общество было подвергнуто административному наказанию.

В связи с чем, спорное постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2024 года по делу  № А33-7658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин