504/2023-153901(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14264/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А34-10119/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской  области от 14.09.2023 по делу № А34-10119/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –  заявитель, ООО «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии Администрации города  Шадринска (далее - административный орган, Администрация) по делу об  административном правонарушении от 05.07.2023 № 103347, ответственность  за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.1 Закона Курганской области от  20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории  Курганской области» (далее – Закон Курганской области № 25).  

Решением суда от 14.09.2023 заявление удовлетворено, оспариваемое  постановление от 05.07.2023 № 103347 признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривает вывод  суда первой инстанции о недоказанности принадлежности спорного  контейнера заявителю, ссылаясь на то обстоятельство, что именно на заявителя,  

как на лицо, исполняющее функции регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами (ТКО) нормативно возложена обязанность  по приобретению контейнеров для накопления ТКО, их ремонту и текущей  уборке мест погрузки отходов. По мнению подателя жалобы, доказательствами  принадлежности контейнера заявителю являются соглашение от 13.09.2019 об  организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской  области, а также договор № РО/Т-1 на оказание услуг по транспортированию  ТКО, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «ПТК» (который не  содержит положений о передаче контейнеров в собственность ООО «ПТК») и  письмо ООО «Чистый город» от 05.07.2023 № 3201, из которого следует, что  силами ООО «ПТК» накопительные контейнеры приведены в надлежащее  состояние (надписи в виде граффити закрашены). Также полагает, что  необходимость в проведения осмотра территории в соответствии со статьей  27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) не имелось, поскольку фиксация ненадлежащего состояния  внешнего вида пластикового контейнера для сбора ТКО осуществлена  руководителем отдела Административно-технической инспекции Комитета по  строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в рамках  возложенных на него обязанностей и в пределах его полномочий. Возражает  также против вывода суда о том, что административным органом не  установлены нарушенные заявителем положения Правил благоустройства,  указывая на то, что в соответствии с протоколом об административном  правонарушении и оспоренным постановлением заявителю вменено в вину  нарушение пункта 1 статьи 9.1 Закона Курганской области № 25.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером 1104501002748 и с 01.01.2020 имеет статус регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Курганской области.  

22.05.2023 Комитетом по строительству и архитектуре Администрации  города Шадринска в адрес ООО «Чистый город» выдано предостережение № 11  о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует,  что при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на  территории муниципального образования город Шадринск были получены  сведения о нарушении подпункта 14 пункта 3 статьи 2 Правил благоустройства  территории муниципального образования – город Шадринск, принятых  решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362 (далее – Правила  благоустройства) ввиду ненадлежащего состояния внешнего вида пластикового  контейнера для сбора ТКО, расположенного напротив д. 131 по  

ул. Пролетарская в г. Шадринске (на внешней стороне контейнера имеются  надписи в виде граффити). В этой связи заявителю предложено в срок до  01.06.2023 устранить выявленное нарушение.  

08.06.2023 руководителем отдела Административно-технической  инспекции Комитета по строительству и архитектуре Администрации  

г. Шадринска вынесено определение о возбуждении в отношении общества  дела об административном правонарушении по признакам правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Закон Курганской области № 25. Из  содержание определения следует, что 07.06.2023 в рамках проведения  мероприятия по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории  муниципального образования – город Шадринск, принятых решением  Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362 (далее – Правила  благоустройства) и в целях контроля за исполнением предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2023 № 11 был  осмотрен пластиковый контейнер для сбора ТКО, расположенные напротив  д.131 по ул. Пролетарская в г. Шадринске, по результатам осмотра на внешней  стороне контейнера выявлены надписи в виде граффити, что является  нарушением подпункта 14 пункта 3 статьи 2 Правил благоустройства. При  этом, пластиковые контейнеры для сбора ТКО на территории города  Шадринска являются собственностью ООО «Чистый город».  

Уведомлением от 08.06.2023 № 970 директор ООО «Чистый город»  приглашен в Администрацию 28.06.2023 для участия в составлении по факту  выявленного нарушения протокола об административном правонарушении.  Уведомление направлено по почте 09.06.2023 и получено адресатом 19.06.2023,  что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой органа  связи и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.  

28.06.2023 без участия представителя общества руководителем отдела  заседания Административно-технической инспекции Комитета по  строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в отношении ООО  «Чистый город» составлен протокол об административном правонарушении по  признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Закона  Курганской области. Из содержания протокола следует, что обществу вменено  в вину ненадлежащее содержание пластикового контейнера для сбора ТКО,  расположенного напротив д.131 по ул. Пролетарская в г. Шадринске, что  выявлено по итогам проведенного 07.06.2023 осмотра внешнего вида  контейнера. При этом, в протоколе содержится ссылка на фотоматериалы от  22.05.2023 и от 07.06.2023. Этим же протоколом общество поставлен в  известность о рассмотрении административных материалов на заседании  административной комиссии 05.07.2023. Копия протокола направлена в адрес  общества по почте 29.06.2023, что подтверждается соответствующим реестром  исходящей корреспонденции с отметкой органа связи.  

05.07.2023 Административной комиссией Администрации города  Шадринска вынесено постановление № 103347 по делу об административном  правонарушении, которым ООО «Чистый город» привлечено к  административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1 Закона Курганской  области № 25 и ему решено назначить наказание в виде предупреждения.  Постановление вынесено без участия представителя общества.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в  

арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества  состава административного правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по  делу об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской  Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими  законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с  законами субъектов Российской Федерации.  

На территории Курганской области таким законом является Закон  Курганской области № 25, в силу пункта 1 статьи 26 которого составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим  Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьей 4  этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного  самоуправления муниципальных образования Курганской области.  

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона Курганской области № 25,  

административные комиссии рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.1 этого Закона.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении  составлен и оспоренное постановление вынесено Административной комиссией  Администрации города Шадринска в пределах предоставленных ей  полномочий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона Курганской области № 25,  ненадлежащее содержание временных объектов влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000  рублей, на должностных лиц – от 5000 до 10000 рублей, на юридических лиц –  от 10000 до 30000 рублей.  

Согласно примечанию к статье 9.1 Закона Курганской области № 25, для  целей настоящей статьи под временными объектами понимаются объекты,  предназначенные для осуществления производственной и (или)  предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей  граждан, которые не являются объектами недвижимости, в том числе  нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары,  металлические гаражи, тенты и другие укрытия для автомобилей, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры,  контейнерные площадки.  

Субъектом указанного административного правонарушения являются  лица, ответственные за содержание временных объектов.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  благоустройства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 9.1 Закона Курганской области № 25, образует деяние (действий или  бездействие) субъекта по ненадлежащему содержанию временных объектов,  включая контейнеры.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Правил благоустройства, для целей  настоящих Правил под контейнером понимается мусоросборник,  предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за  исключением крупногабаритных отходов.  

В пункте 3 статьи 4 Правил благоустройства приведены общие требования  к элементам благоустройства: 1) должны быть безопасными и установленными  в соответствии с требованиями действующего законодательства, 2) должны  содержаться в технически исправном состоянии и отвечать функциональному  назначению, 3) должны быть чистыми, не допускается наличие ржавчины,  коррозии, грязи.  

В соответствии с пунктом 8 Санитарно-эпидемиологических требований к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,  питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,  жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных  помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий (Санитарные правила и нормы СанПиН  2.1.3684-21), утвержденных постановлением Главного государственного  

санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН  2.1.3684-21), владелец контейнерной и (или) специальной площадки  обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и  (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного  воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых  объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.  

Как следует из содержания оспоренного постановления, ООО «Чистый  город» вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 9.1 Закона Курганской области № 25 ввиду ненадлежащего  содержания контейнера для сбора ТКО, расположенного напротив д.131 по ул.  Пролетарская в г. Шадринске.  

По мнению административного органа, общество, являющееся  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Курганской области, действующее на основании  заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей  среды Курганской области Соглашения от 13.09.2019 об организации  деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области (в том  числе на территории г. Шадринска) и заключившее с ООО «ПТК» договор   № РО/Т-1 на оказание услуг по транспортированию ТКО в г. Шадринске,  является собственником спорного контейнера (что отражено в определении о  возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2023) и  несет обязанность по его содержанию в силу требований пункта 13(1) Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (в  силу которого именно региональный оператор определяет места размещения  контейнеров для накопления ТКО) и пункта 90 Правил регулирования тарифов  в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (в  силу которого расходы по содержанию контейнеров учитываются при  определении тарифа в сфере обращения с ТКО).  

Между тем, доказательств принадлежности спорного контейнера  заявителю материалы дела не содержат, а в приложении к заключенному  обществом с ООО «ПТК» договору № РО/Т-1 (перечень обслуживаемых  площадок для накопления ТКО) указанная выше площадка для накопления  ТКО не поименована (ближайшие обслуживаемые площадки расположены в 

<

...> вблизи домов №№ 77 и 140).  

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  недоказанности обстоятельств, позволяющих возложить на заявителя  обязанность по содержанию спорного контейнера.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность  самого факта ненадлежащего содержания спорного контейнера, поскольку,  какие-либо акты, фиксирующие выявленное нарушение не составлялись.  

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  

находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

В материалы дела административным органом в целях подтверждения  факта правонарушения представлены только фототаблицы от 22.05.2023 и от  07.06.2023, подписанные руководителем отдела заседания Административно-технической инспекции Комитета по строительству и архитектуре  Администрации г. Шадринска, и отражающие фиксацию контейнера с  нанесенными на его внешней стороне надписями в виде граффити, без привязки  к конкретному месту его нахождения и без указания даты и обстоятельств  осуществления фотофиксации. В этой связи указанные фототаблицы не могут  быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта  правонарушения, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой  части подлежат отклонению.  

Также, из содержания составленных Администрацией процессуальных  документов невозможно установить, какое именно требование к содержанию  временного объекта, установленное Правилами благоустройства, было  нарушено.  

Правила благоустройства территории муниципального образования -  муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства  территории муниципального образования, перечень мероприятий по  благоустройству территории муниципального образования, порядок и  периодичность их проведения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации»), их утверждение относится к вопросам местного  значения городского и сельского поселения, городского округа,  внутригородского района (пункт 19 части 1 и часть 3 статьи 14, пункт 25 части  1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 названного закона).  

Правила благоустройства содержат различные требования, обязательные  для исполнения любым лицом, находящимся на территории конкретного  муниципального образования, включая требования к содержанию объектов  благоустройства.  

При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  9.1 Закона Курганской области № 25 административный орган обязан был  

определить нарушенные субъектом нормативные требования, предъявляемые  Правилами благоустройства к содержанию временных объектов  благоустройства, чего в данном случае сделано не было.  

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении  содержится ссылка на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 2 Правил  благоустройства, в силу которого в целях обеспечения чистоты и порядка на  территориях общего пользования запрещается в том числе наносить рисунки,  надписи, граффити, размещать афиши, плакаты, объявления, иную  информационно-печатную продукцию на остановочных павильонах,  общественных туалетах, электроопорах, столбах.  

Между тем, из буквального содержания этого пункта не следует, что  установленные в нем требования распространяются на контейнеры для  накопления ТКО.  

Сведений о нарушении требований к элементам благоустройства,  установленных в пункте 3 статьи 4 Правил благоустройства, материалы дела не  содержат.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности материалами дела наличия в действиях общества объективной  стороны вмененного ему правонарушения.  

Следует также отметить отсутствие в оспоренном постановлении какой  либо оценки деянию общества на предмет наличия вины в совершении  правонарушения, тогда как вина привлекаемого лица в силу требований статьи  26.1 КоАП РФ является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по  делу об административном правонарушении, и в соответствии с частью 2  статьи 2.1 КоАП РФ и статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должна быть установлена и доказана  административным органом при вынесении постановления.  

Таким образом наличие в действиях заявителя состава вмененного ему  правонарушения материалами дела не подтверждено, что в силу пункта 1 части  1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для  отмены оспоренного постановления о привлечении к административной  ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2023 по делу   № А34-10119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Шадринска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин