ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4253/2022

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумбышъ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-4253/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумбышъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 257 414.25 руб. и обязании принять и забрать автомобиль,

 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кумбышъ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» 

об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр-Премиум» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Ленд-Ровер Центр Ярославль», далее – ООО «Яр-Премиум», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумбышъ» (далее – ООО «Кумбышъ», ответчик) о взыскании:

- 110 975 рублей задолженности по заявке на ремонт от 08.05.2021 № ЯРЛ0051269 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, VIN SALCA2BN4JH778229 (далее – Автомобиль); 

- 100 360 рублей расходов за организацию и проведение независимых экспертиз; 

- 26 079 рублей 25 копеек неустойки по пункту 5.4 договора с продолжением её начисления с 18.03.2022 по день исполнения обязательства исходя из расчёта 554 рубля 87 копеек за каждый день просрочки; 

- 20 000 рублей неустойки по 5.5 договора с продолжением её начисления с 18.03.2022 по день исполнения обязательства исходя из расчёта 300 рублей за каждый день просрочки; 

- об обязании принять и забрать автомобиль;

- о взыскании 2 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Общество «Кумбышъ» предъявило в суд встречное исковое заявление к обществу «Яр-Премиум» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 975 рублей задолженности; 100 360 рублей расходов на оплату экспертных заключений; 26 079 рублей 25 копеек неустойки с продолжением начисления с 18.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,5% от суммы задолженности; 14 000 рублей неустойки за уклонение от принятия автомобиля с продолжением начисления с 18.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 в размере 300 рублей по день фактического исполнения обязательства; 13 958 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик также обязан принять и забрать Автомобиль c территории истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Кумбышъ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебного эксперта о том, что наиболее вероятной причиной образовавшихся дефектов является гидроудар двигателя, который произошёл вследствие попадания жидкости (воды) в камеру сгорания через сломанные элементы воздушного фильтра и воздухозаборника из-за неправильной эксплуатации автомобиля, носят предположительный характер. Элементы воздушного фильтра и воздухозаборника для исследования не представлены, при этом эксперт не принял во внимание результаты досудебной экспертизы, где указано на целостность корпус воздушного фильтра и воздухозаборника. Также ни суд, ни эксперт не приняли во внимание, что согласно соглашению о проведении независимых экспертных исследований от 20.08.2021 стороны предусмотрели проведение экспертизы пробы моторного масла, отобранного из Автомобиля, поручить РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина, проведение автотехнической экспертизы – экспертной организации ООО «Эксперт Инвест». Содержание воды в пробе масла в заключении специалиста РГУ нефти и газа НИУ им. Губкина не отображено, то есть вода в масле не выявлена. Между тем истец не предоставил образцы слитого масла судебному эксперту, не указал, какое его количество было слито из двигателя; не мог дать точный ответ, что привело к гидроудару двигателя: попадание масла в камеру сгорания, охлаждающей жидкости или воды. И эксперт в отсутствие важнейших доказательств не мог сделать объективный вывод о причине поломки автомобиля. Апеллянт также указывает, что причинно-следственная связь между ДТП и поломкой автомобиля отсутствует, установить точную причину поломки автомобиля могла бы дополнительная экспертиза, в проведении которой судом отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Яр-Премиум» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 08.11.2018 № 241/18-АРХ Автомобиля между ООО «Кумбышъ» и ООО «Балтийский лизинг», договором поставки от 08.11.2018 № 241/18-АРХ-К между ООО «Балтийский лизинг», ООО «Кумбышъ» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» общество «Кумбышъ» приобрело Автомобиль.

На основании договора купли-продажи от 31.12.2019 № 241/18-АРХ-ДКП Автомобиль выкуплен обществом «Кумбышъ» в собственность.

Пунктом 2 руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля установлен срок действия гарантийных обязательств на автомобиль – 36 месяцев (3 года) с момента передачи автомобиля первому владельцу, о чём делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. В листе «Гарантийная регистрация» сервисной книжки проставлена отметка 14.11.2018 (лист 3 сервисной книжки).

08.05.2021 общество «Кумбышъ» обратилось к обществу «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с заявкой на ремонт № ЯРЛ0051269 с указанием на наличие неисправности Автомобиля и необходимости проведения диагностики на предмет выявления причин её возникновения. В заявке отражено, что слов клиента при движении по городу автомобиль заглох в движении, при попытке запуска ДВС не запустился, стартер не крутил. Загорались ли какие-то неисправности, клиент вспомнить не может. Автомобиль стоял на стоянке несколько дней, сколько, точно сказать не могут, доставлен в ДЦ на эвакуаторе, зажигание не включается. Нет возможности проверить признаки заявленной неисправности и посмотреть точный пробег. На Автомобиле имеются многочисленные кузовные неисправности (дефекты, повреждения). Автомобиль принят на основании акта осмотра и приёма-передачи, в котором указано, что не включается зажигание. 

Заявкой на ремонт от 08.05.2021 № ЯРЛ0051269 в пунктах 1.1 – 5.9 предусмотрены условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «Ленд-Ровер Центр Ярославль» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию общества «Кумбышъ» (заказчика) ремонтные работы, указанные в заявке на ремонт, и осуществить техническое обслуживание автомобиля и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящих правил. Ремонтные работы и техническое обслуживание выполняется иждивением исполнителя с использованием деталей, узлов, агрегатов и расходных материалов исполнителя, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно пункту 2 договора объём работ при приёме транспортного средства в ремонт определяется со слов заказчика, поэтому перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей (узлов, комплектующих) и расходных материалов исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ, указанных в заявке на ремонт, согласованных сторонами, являются приблизительными. 

Окончательные перечень и стоимость работ с заменой запасных частей (узлов, комплектующих) и расходных: материалов исполнителя, использованных при выполнении работ, указываются в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, заявленных в заявке на ремонт, устанавливается на основании утверждённого исполнителем прейскуранта цен. 

В пунктах 5.4 – 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность за уклонение от принятия выполненных исполнителем работ, за несвоевременную приёмку Автомобиля.  

На основании пункта 5.7 договора заказчик подтверждает, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем документе, попадающими под действие предоставленной гарантии, заказчик просит исполнителя провести устранение этих недостатков и рамках гарантийных обязательств. 

В случае признания заявленной неисправности, не подпадающей под действие предоставленной гарантии, заказчик обязуется забрать автомобиль и оплатить работы по диагностике не позднее дня, следующего за днём получения извещения (телефонограммы). 

Предварительная стоимость проведения работ по заявке на ремонт от 08.05.2021 № ЯРЛ0051269 составила 110 975 рублей.

20.08.2021 стороны заключили соглашение о проведении независимых экспертных исследований (т. 1 л. 23-25), в пункте 3 которого предусмотрено проведение экспертизы пробы моторного масла, отобранного из Автомобиля, поручить РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина; в пункте 5 – проведение автотехнической экспертизы поручить экспертной организации ООО «Эксперт Инвест»; Предоставить ООО «Эксперт Инвест» результаты исследования проб моторного масла отобранного из Автомобиля Институтом РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина. В пункте 9 соглашения стороны согласовали, что расходы, понесённые исполнителем в связи с оплатой стоимости экспертиз, подлежат полной и бесспорной компенсации заказчиком в следующих случаях и порядке:

a) в полном объёме в случае, если в соответствии с выводами экспертных организаций будет отсутствовать установленная вина производителя Автомобиля и (или) исполнителя и (или) продавца Автомобиля в возникновении неисправностей Автомобиля; или

b) в размере половины стоимости экспертиз в случае, если в соответствии с выводами экспертных организаций будет установлено как наличие производственных недостатков, так и, совокупно или одно из: наличие эксплуатационных недостатков Автомобиля или некорректного (некачественного) обслуживания Автомобиля третьими лицами.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы: 

1) имеются ли в двигателе Автомобиля дефекты; 2) какова причина возникновения дефектов двигателя Автомобиля, если они есть; 3) каков характер образования данных дефектов, если они есть, эксплуатационный или производственный?

В заключении специалиста от 07.10.2021 № 29/08/21, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» ФИО2, содержатся следующие выводы: 1) в результате проведённого исследования специалист пришел к выводу о наличии следов масляного голодания на трущихся поверхностях деталей компрессора и двигателя Автомобиля; 2) качество обслуживания третьими лицами могло спровоцировать повреждение ДВС; 3) установить факт, является ли данное повреждение результатом небрежной эксплуатации, в рамках данного исследования не представляется возможным, однако, наиболее вероятный характер возникновения данных повреждений – эксплуатационный, а не производственный дефект (т. 1 л. 46).

Расходы на проведение независимых экспертных исследований составили: 24 360 рублей – за исследование использованного в Автомобиле моторного масла в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (платёжное поручение от 01.09.2021 № 1089); 76 000 рублей – за проведение автотехнической экспертизы экспертной организацией (платёжное поручение от 18.10.2021 № 1318). 

Общество «Ленд-Ровер Центр Ярославль» направило обществу «Кумбышъ» претензии от 13.01.2022 № 3589 и от 13.01.2022 № 3590 с требованиями возместить расходы на организацию и проведение независимых экспертиз, произвести оплату выполненных по заявке работ, указав, что неисправность Автомобиля не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. 

Неисполнение обществом «Кумбышъ» требований претензий послужило основанием для обращения общества «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с иском в суд. Оставление требования о проведении гарантийного ремонта послужило основанием для предъявления обществом «Кумбышъ» встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Спор между сторонами возник в отношении Автомобиля, на который установлен срок действия гарантийных обязательств – три года. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что в гарантийный период произошло разрушение четвёртого цилиндра, поршня и шатуна ДВС Автомобиля. 

По ходатайству Общество «Кумбышъ», не согласившегося с результатами досудебной экспертизы и настаивающего на гарантийном ремонте, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Перед экспертом поставлены вопросы: 1) какие дефекты имеет двигатель Автомобиля, 2) каков характер и причина образования имеющихся дефектов. 

Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 № 348/23 двигатель представлен полностью в разобранном состоянии, на отдельных частях двигателя было обнаружено:  поршень одного из цилиндров частично разрушен; находящийся с поршнем в сочленении шатун погнут. С учётом того, что элементы исследуемого двигателя были представлены в демонтированном и разобранном виде, однозначно установить характер и причину образования имеющихся дефектов в рамках настоящей экспертизы невозможно. Наиболее вероятной причиной образовавшихся дефектов является гидроудар двигателя, который произошёл вследствие попадания жидкости (воды) в камеру сгорания через сломанные элементы воздушного фильтра и воздухозаборника из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Доводы жалобы в целом обращены к несогласию с выводами об эксплуатационном характере дефектов. Однако в рассматриваемом случае выявленная неисправность не подпадает под действие предоставленной гарантии и не является следствием производственного брака (недостатка). 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он являются специалистом в области автотехники, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. 

Заключение эксперта от 15.09.2023 № 348/23 является ясным и полным, выводы по результатам исследования носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что такие выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. 

Апелляционный суд отмечает, что ни специалист ФИО2 (заключение специалиста от 07.10.2021 № 29/08/21), ни судебный эксперт ФИО3, несмотря на то, что приходят к вероятностному выводу о причинах возникновения дефектов, не указывают на производственный характер спорных дефектов. Оба заключения согласуются между собой, специалист и эксперт провели осмотр непосредственно и единогласны в причинах возникновения дефектов – гидроудар двигателя, который произошёл в результате попадания в двигатель жидкости, отличной от дизельного топлива и воздуха (не воспламеняется, как ДТ, и не сжимается, как воздух). Специалист и эксперт обратили внимание и на следы трения крыльчатки компрессорного колеса о корпус компрессора, на разрушение вала турбокомпрессора, что свидетельствует о попадании постороннего предмета в турбокомпрессор. 

Также специалист и эксперт указывают на многочисленные повреждения механического аварийного характера, восстановление кустарным способом капота и крыла в левой части (что отчётливо видно на фото), где расположены воздухозаборник и корпус воздушного фильтра. Именно через данные повреждённые детали, по мнению специалиста и эксперта, могла попасть жидкость внутрь камеры сгорания. Обстоятельства участия в ДТП (дважды), эксплуатации Автомобиля без ремонта подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. 

Результаты отобранного в Автомобиле моторного масла (протокол испытаний от 03.09.2021 № НП-43/748) не имеют определяющего значения для выводов о причинах возникновения дефектов, поскольку наличие воды в масле не устанавливалось и соответствующий вопрос перед РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина не ставился. Между тем исследованное масло работало длительный период, его моющие свойства деградировали, вязкость изменилась, а специалистом выявлены следы масляного голодания на трущихся поверхностях деталей компрессора и двигателя Автомобиля (л. 15-16 заключения специалиста от 07.10.2021).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, у которого не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, не установлено наличие вины производителя Автомобиля и (или) общества «Яр-Премиум», и (или) продавца в возникновении спорных дефектов, поскольку таковые не имеют производственного характера, что исключает обязанность общества «Яр-Премиум» провести гарантийный ремонт Автомобиля. В свою очередь, общество «Кумбышъ» не доказало, что дефекты в двигателе Автомобиля возникли до передачи автомобиля первому владельцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласованную стоимость работ по заявке на ремонт от 08.05.2021 № ЯРЛ0051269, размер расходов за организацию и проведение независимых экспертиз, взысканных судом неустоек по пунктам 5.4 и 5.5 договора, судебной неустойки, а также требование обязании принять и забрать автомобиль апеллянт не оспаривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу № А82-4253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумбышъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина