СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11227/2022-ГК

г. Пермь

31 июля 2023 года

Дело № А60-946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Геркон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-946/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800064842, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геркон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Поселок Лебедево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – общество «Геркон», общество, ответчик) о взыскании 102 098 руб. задолженности по договору подряда от 17.04.2020 № ГК-17-04.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 303 458,80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 кассационная жалоба общества «Геркон» на решение от 08.07.2022 и постановление от 03.11.2022 возвращена.

ИП ФИО2 обратился 16.03.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 380,79 руб., а также просил восстановить срок для подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 ходатайство ответчика о восстановлении срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов восстановлен. Заявление предпринимателя удовлетворено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 380,79 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставив заявление предпринимателя без рассмотрения.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерное восстановление судом первой инстанции пропущенного истцом срока, указывая, что судом кассационной инстанции жалоба по существу не рассматривалась, в силу чего трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по неуважительным причинам. Апеллянт также полагает, что расходы истца по договорам об оказании услуг от 19.08.2022 и от 14.03.2022, являются необоснованными, дополнительные соглашения представлены после заявления со стороны ответчика соответствующих возражений, что вызывает сомнения в дате их формирования. Обращает внимание, что платежное поручение от 20.01.2023 №449661 и письмо истца об уточнении платежа являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не отвечает принципам разумности.

Предприниматель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, ФИО5 об оказании юридических услуг от 14.03.2022, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 65 000 руб. Предмет договора: написание отзыва на встречное исковое заявление ООО «Геркон»; написание возражений на отзыв ответчика ООО «Геркон» на исковое заявление; написание и представление в суд иных документов, опровергающих позицию ООО «Геркон» по делу; представление/сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение факта выполнения услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 10.07.2022.

Оплата произведена платежными поручениями от 18.03.2022 №6 в размере 30 000 руб., от 31.05.2022 №8 на сумму 20 000 руб., от 20.01.2023 №449661 на сумму 15 000 руб., уведомлением от 21.01.2023 произведено уточнение назначения платежа.

Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 19.08.2022. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Предмет договора включает в себя подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «Геркон» на решение суда первой инстанции по делу №А60-946/2022, представление интересов ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Геркон».

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 05.11.2022.

Кроме того, ИП ФИО2 и ИП ФИО4, ФИО5 составлено дополнительное соглашение от 29.09.2022 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022 о внесении изменений в договор, и дополнительное соглашение от 29.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 14.03.2022 о внесении изменений в договор.

Также ИП ФИО2 произведена компенсация расходов исполнителей, связанных с поездкой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в размере 15 380 рублей 79 копеек.

Факт оплаты услуг представителей (в том числе расходов, связанных с поездкой исполнителей в заседание суда апелляционной инстанции) по данному договору подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 №121 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 26.10.2022 №486306 на сумму 15 380,79 руб.

Ссылаясь, что в результате рассмотрения настоящего дела предпринимателем понесены судебные расходы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления такого заявления.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю соответствующих услуг, относимость оказанных услуг к настоящему делу, признав доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, а также сочтя возможным восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из условий договора от 14.03.2022 (пункты 1.1, 1.2), заключенного предпринимателям в целях оказания юридических услуг, исполнители принимают на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по спору с ООО «Геркон»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках договора подряда от 17.04.2020 №ГК-17-04.

В рамках договора исполнители принимают на себя следующие обязательства по делу № А60-946/2022, возбужденному в Арбитражном суде Свердловской области: написание отзыва на встречное исковое заявление ООО «Геркон»; написание возражений на отзыв ответчика ООО «Геркон» на исковое заявление; написание и представление в суд иных документов, опровергающих позицию ООО «Геркон» по делу; представление/сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции; а заказчик, со своей стороны, обязан принять надлежащим образом исполненные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено вознаграждение исполнителей, которое составляет 65 000 рублей и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 30 000 рублей – в срок по 01.04.2022; 20 000 рублей – в срок по 01.06.2022; 15 000 рублей – в срок по 01.07.2022.

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг от 10.07.2022 услуги оказаны в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 14.03.2022. У заказчика нет претензий к исполнителям по объему и качеству оказанных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.03.2022: услуги оказаны качественно и в оговоренные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 3 акта оказанных услуг от 10.07.2022 исполнители и заказчик подтверждают настоящим актом сдачи-приема оказанных услуг, что исполнители оказали, а заказчик принял работы по договору об оказании юридических слуг от 14.03.2022 на сумму             65 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты указанных услуг представлено платежное поручение от 18.03.2022 №6 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2022 №8 на сумму 20 000 руб., от 20.01.2023 №449611 на сумму 15 000 руб.

Также представлено уточнение назначения платежа по платежному поручению №449661 от 20.01.2023, где просят исполнителей в разделе «назначение платежа» читать: «Оплата по акту сдачи-приема оказанных услуг от 10.07.2022 к договору об оказании юридических услуг от 14.03.2022 НДС не облагается».

Из условий договора от 19.08.2022 (пункты 1, 2) следует, что исполнители обязуются оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «Геркон» на решение суда первой инстанции по делу №А60-946/2022; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Геркон» (№17АП-11227/2022-ГК).

Услуги должны быть оказаны исполнителями с надлежащей оперативностью и качеством, обеспечивающим соответствие подготовленных документов и устных консультаций действующему законодательству и обеспечивающим правовую защиту интересов заказчика.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителей по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Вознаграждение в размере 100% должно быть выплачено до 31.08.2022, наличными, либо перечислением на расчетный счет.

Расходы исполнителей (при самостоятельном оформлении исполнителями) по покупке билетов для поездки в 17 ААС, по оплате проживания в гостинице г. Пермь для участия в судебных заседаниях по делу №А60-946/2022 подлежат возмещению заказчиком в полном объеме, сверх суммы согласованного размера вознаграждения.

Суточные расходы исполнителей при участии в судебных заседаниях в 17 ААС составляют 7 000 рублей и подлежат возмещению заказчиком в полном объеме, сверх суммы согласованного размера вознаграждения.

Также в материалы дела представлен акт сдачи приема оказанных услуг от 05.11.2022, в соответствии с пунктом 2 которого стороны согласовали изменить пункт 4 договора об оказании юридических услуг от 19.08.2022 и изложить его в следующей редакции:

«Вознаграждение исполнителей по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Вознаграждение в размере 100% должно быть выплачено до 10.09.2022, наличными, либо перечислением на расчетный счет.

Расходы исполнителей, связанные с поездкой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу №А60-946/2022 (компенсация расходов на покупку ж/д билетов, расходы на проживание в гостинице города Перми и суточные расходы исполнителей), подлежат возмещению заказчиком в размере 15 380 рублей 79 копеек и должны быть оплачены в срок до 27.10.2022».

Согласно пункту 4 акта исполнители и заказчик подтверждают настоящим актом сдачи-приема оказанных услуг, что исполнители оказали, а заказчик принял услуги по договору об оказании юридических слуг от 19.08.2022 на сумму 20 000 рублей, компенсировал расходы исполнителей, связанные с поездкой для участия в заседании в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в размере 15 380 рублей 79 копеек.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 20 000 рублей по платежному поручению от 05.09.2022 №121, компенсация расходов исполнителей произведена заказчиком в полном объеме в размере 15 380,79 рублей по платежному поручению от 26.10.2022 №486306.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя подготовлено исковое заявление, отзыв на встречный иск, возражение на отзыв по первоначальному иску, письменные пояснения, возражения на дополнения к отзыву, обеспечено участие в судебном заседании 25.03.2022, 04.05.2022, 19.05.2022, 30.05.2022, 01.07.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представительство заявителя в судебном заседании 27.10.2022.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной работы представителями заявителя в суде, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 100 380 руб. 79 коп. (за участие в суде первой, апелляционной инстанции, включая расходы на проезд, расходы на проживание, суточные расходы), не установив оснований для снижения данной суммы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание юридических услуг, объем услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. Соответствующие доводы приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерности понесенных расходов не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы ООО «Геркон» о том, что расходы ИП ФИО2 по договорам об оказании услуг от 14.03.2022 и от 19.08.2022 не являются обоснованными получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

ООО «Геркон» в дополнение к ранее представленным доказательствам представлены: дополнительное соглашение от 29.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 14.03.2022, подтверждающее участие ФИО6 в качестве третьего соисполнителя по договору; дополнительное соглашение от 29.09.2022 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022, подтверждающее участие ФИО6 в качестве третьего соисполнителя по договору.

Оснований для сомнения в данных документах только по причине их представления не совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, а уже в ходе рассмотрения заявления, не имеется.

Представительство подтверждено материалами дела, и самим фактом участия в заседаниях суда ФИО6 в качестве представителя предпринимателя; спора между сторонами договора оказания услуг относительно его условий и фактического оказан7ия услуг, не имеется

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с поездкой представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в размере 15 380 рублей 79 копеек, в том числе: 6 280,79 руб. – расходы на приобретение ж/д билетов (3 613,05 руб. + 2 667,74 руб.); 2 100 руб. – расходы на номер в отеле в г. Пермь; 7 000 руб. – суточные расходы, размер которых согласован договором.

Несение данных расходов подтверждено: билетом Екатеринбург-Пермь, билет Пермь-Екатеринбург; информированием с сайта Tutu.ru об оплате билетов; справкой по операции на сумму 2 667,74 руб.; справкой об операции на сумму 3 613,05 руб.; подтверждением бронирования номера с сайта Ostrovok.ru; справкой об операции на сумму 2 100 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы не являются обоснованными и завышенными, в том числе не представлено доказательств наличия билетов, соотносящихся по оптимальности маршрута и времени, датам убытия/прибытия.

При этом, судом учитывается, что стоимость билетов не является фиксированной, цена варьируется в зависимости от направления, времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты, на некоторых маршрутах по одному и тому же классу бронирования в зависимости от даты перевозки (сезонности) могут устанавливаться различные уровни тарифов.

Расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителя в судебном заседании, совершением процессуальных действий. Доказательств того, что в указанные даты в иных отелях имелись номера по более низкой стоимости, ответчиком не представлено.

Участие представителя истца в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание подтверждена материалами дела, требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам.

Суждения заявителя жалобы о некорректном оформлении уточнения назначения платежа к платежному поручению в связи с чем, судебные расходы не могут быть взысканы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о необоснованном восстановлении ответчику срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 кассационная жалоба ООО «Геркон» возвращена.

Ввиду того, что в настоящем случае суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статей 286, 289 АПК РФ, а возвратил кассационную жалобу, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу после принятия апелляционной инстанцией итогового судебного акта – 03.11.2022.

Поскольку последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом возвращения кассационной жалобы определением кассационного суда от 24.12.2021, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, которое вступило в законную силу 03.11.2022, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 03.02.2023, заявитель обратился в суд 16.03.2023.

При этом, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сразу, после опубликования в картотеке арбитражных дел информации о возвращении кассационной жалобы ООО «Геркон».

Ранее ООО «Геркон» по делу подавалась апелляционная жалоба, которая была оставлена вышестоящим судом без движения по аналогичным основаниям, что и поданная затем кассационная жалоба (отсутствовал оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, отсутствовали почтовые квитанции о направлении жалобы лицам, участвующим в деле). В указанный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом срок, ООО «Геркон» были исправлены нарушения, препятствующие принятию жалобы.

Кассационная жалоба, также, как и ранее поданная апелляционная жалоба по делу, была направлена в адрес ИП ФИО2 для ознакомления и подготовки отзыва.

Таким образом, позиция представителей ООО «Геркон» до вынесения определения от 02.03.2023 свидетельствовала о намерении стороны обжаловать ранее вынесенные решения нижестоящих судов по делу в кассационном порядке (с рассмотрением жалобы и вынесением Арбитражным судом Уральского округа соответствующего постановления).

Кроме того, с января 2023 года по начало марта 2023 года дело находилась в Арбитражном суде Уральского округа, что препятствовало рассмотрению заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции.

Следовательно, подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Свердловской области после возвращения дела из суда кассационной инстанции является логичным действием стороны, соответствующим принципу последовательного рассмотрения спора судами различных инстанций.

Таким образом, совокупность приведенных заявителем обстоятельств указывает на то, что причины пропуска срока с большой степенью вероятности являлись уважительными. Обстоятельств, указывающих на то, что представитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от                           04 мая 2023 года по делу № А60-946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева