Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148888/2018

25 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью  "Теннис Хаус"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция 

третье лицо - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

об оспаривании постановления от 26.10.2018 № 3348 о назначении административного наказания по делу № 38344 от 05.10.2018

при участии:

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 19.11.2018

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 17.12.2018

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее – Общество, ООО «Теннис Хаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция,  ГАТИ) от 26.10.2018 № 3348 о назначении административного наказания по делу №38344 от 05.10.2018, которым Общество привлечено к административно ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-163219/2018.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены. Протокольным определением суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно контракту № 881965 от 29.01.2018 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков, заключенному между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы на территории Санкт-Петербурга.

28.08.2018 и 31.08.2018 специалистом ГАТИ с участием понятых и с применением фотофиксации произведены осмотры территории по адресу: 

<

...> участок 10, у дома 4, участок 4 севернее дома 6 лит.А, в ходе которых выявлено: на земельных участках с кадастровыми номерами: 78:34:0413902:1128, 78:34:0413906:1109 не восстановлено благоустройство после освобождения земельных участков (демонтаж торговых павильонов), а  именно: отсутствует усовершенствованное покрытие, присутствует строительный мусор, оставшийся после демонтажа павильонов.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 05.10.2018 № 38344, №38345, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. 

Постановлением ГАТИ от 26.10.2018 № 3348 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38344 от 05.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 210000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик). 

В силу пункта 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. 

Согласно пункту 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытии улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток. 

Как следует из материалов дела, в рамках контракта №881965 от 29.01.2018 подрядчик (Общество) выполняет работы по освобождению земельных участков, осуществляет вывоз с территории проведения работ строительного мусора, образующегося в результате демонтажа, а также обязан за свой счет восстановить нарушенное в результате проведения работ благоустройство, поврежденное игровое оборудование, инженерные сети и коммуникации (пункты 5.7, 5.17 Приложения № 1 к контракту № 881965 от 29.01.2018).

Общество выполнило работы по демонтажу железобетонных конструкций фундамента торговых павильонов и вывозу образовавшегося строительного мусора в полном объеме. 12.03.2018 Общество передало заказчику земельные участки и результаты выполненных работ по актам № 1 и № 2: железобетонные конструкции фундамента торговых павильонов демонтированы, строительный мусор вывезен, земельные участки выровнены и засыпаны песком. Претензий по факту выполнения работ от заказчика к Обществу не имелось. 

В силу пункта 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Аналогичная обязанность установлена также пунктом 5.17 Приложения № 1 к контракту № 881965 от 29.01.2018.

Таким образом, на производителя работ возлагается обязанность по восстановлению исключительно объектов и элементов благоустройства, нарушенных в ходе производства работ. 

Вместе с тем, административным органом не доказано и не следует из материалов дела, что элемент благоустройства (усовершенствованное покрытие) был нарушен в результате производства работ Обществом в рамках контракта № 881965 от 29.01.2018. 

В данном случае объектом демонтажа являлись торговые павильоны. При этом усовершенствованное покрытие на земельных участках под зданиями, подлежащими демонтажу, на момент передачи данных объектов Обществу для проведения работ отсутствовало. 

Таким образом, нарушение элемента благоустройства – усовершенствованного покрытия было допущено не Обществом в ходе производства работ по освобождению земельных участков от торговых павильонов, а непосредственно владельцем указанных объектов при их установке. 

Более того, административным органом не доказано, что на земельных участках возле демонтированных зданий, а также под зданиями когда-либо существовало указанное покрытие.

Соответственно, на Общество не может быть возложена в порядке восстановления  нарушенного благоустройства обязанность по восстановлению усовершенствованного покрытия на спорных земельных участках. 

Материалами дела подтверждается, что Общество после проведения работ по освобождению земельных участков в соответствии с условиями контракта № 881965 от 29.01.2018 очистило их и вывезло строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (невосстановление объекта или элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ).

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 26.10.2018 №3348 о назначении административного наказания по делу № 38344 от 05.10.2018 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.10.2018 № 3348 о назначении административного наказания по делу № 38344 от 05.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.