ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14811/17

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29 марта 2019г.;

от ООО «МКС Плюс» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019г. по делу  №А41-14811/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее – должник, ООО «Карьероуправление «Мосавтодор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 апреля 2018г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «МКС Плюс» из реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также об исключении из реестра требований кредиторов должника начисленных неустоек и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем отражения в нем требований ООО «МКС Плюс» как необеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявление было отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «МКС Плюс». По мнению конкурсного управляющего часть требований кредитора включены в реестр безосновательно, поскольку расчет неустойки по кредитным договорам произведен неверно, что нарушает законные права и интересы иных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов должника начисленных неустоек и процентов.

Законность и обоснованность определения суда в указанной части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МКС Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017г. по делу № А41-14811/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», включено требование ООО «МКС Плюс» как обеспеченное залогом имущества должника:

- по кредитному договору № 

<

***> от 17 сентября 2015г., договору уступки прав требований (цессии) № 

<

***>-Ц от 14 апреля 2017г. в размере 5 034 520,55 руб. задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 34 520,55 руб., неустойку в размере 4 880 000 руб., проценты в размере 1 203 287,67 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14 августа 2015г., договору уступки прав требований (цессии) № 

<

***>-Ц от 14 апреля 2017г. в размере 4 747 922,74 руб. задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 32 200,39 руб., неустойку в размере 3 416 000 руб., проценты в размере 842 301,37 руб..

Основанием для включения требований ООО «МКС Плюс» как обеспеченных залогом имущества должника, послужило наличие обязательств по договору залога товаров в обороте от 17 сентября 2015г. №011/2015-ДЗ.

По условиям договора залога товаров в обороте от 17 сентября 2015г. №011/2015-ДЗ должник передает Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество – товары в обороте, а именно: щебень гранитный 5-10, 5-20, 5-15, 20-40, 0-20, залоговой стоимостью 2 168 765,50 руб.

Суд первой инстанции установил,  что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризационной проверки товарно-материальных ценностей (готовой продукции), находящихся в собственности должника, имущества, являющегося предметом договора залога №011/2015-ДЗ от 17 сентября 2015г., не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от 15 ноября 2018г. № 5, на основании которой суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части внесения изменения требований ООО «МКС Плюс», как необеспеченных залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части исключения начисленных неустоек и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в данной части фактически направлены на пересмотр судебного акта, которым была установлена обоснованность требований ООО «МКС Плюс» к должнику, в обход процедуры его обжалования, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, следует, что расчет требований ООО «МКС Плюс» произведен неверно, соответственно, начисленные неустойка и проценты подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Так по договору №

<

***> от 14 августа 2015г. пени за период с 14 апреля 2017г. по 13 декабря 2017г. составляют 3 416 000 руб., проценты за период с 14 апреля 2017г. по 13 декабря 2017г. равны 42 601, 37 руб.

По договору №

<

***> от 17 сентября 2015г. пени за период с 14 апреля 2017г. по 13 декабря 2017г. составляют 4 880 000 руб., проценты за период с 14 апреля 2017г. по 13 декабря 2017г. равны 203 287, 67 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что расчет пени и процентов неверен, поскольку 06 сентября 2017г. в отношении должника введена процедура наблюдения, в соответствии с чем, расчет должен быть произведен по дату, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, то есть 05 сентября 2017г.

Также из доводов апелляционной жалобы следует, что расчет пени и процентов был произведен исходя из всей цены кредитный договоров, когда как согласно заключенным договорам цессии кредитор обладал правом требованием к должнику лишь в оставшейся непогашенной части кредита: по договору №

<

***> от 14 августа 2015г в размере 4 715 722, 35 руб., по договору №

<

***> от 17 сентября 2015г. в размере 5 000 000 000 руб. 

Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд установил, что данные обстоятельства не относятся к числу оснований для исключения требований из реестра требований кредитора, поскольку фактически оспаривают судебный акт, которым заявление ООО «МКС Плюс» было удовлетворено.  Расчет суммы требований является прерогативой суда при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пунктом 31 Постановления N 35, а также статьей 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для исключения требований из реестра отсутствуют.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых требование ООО "МКС Плюс" может быть исключено из реестра требований кредиторов должника.

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО "МКС Плюс", признанного обоснованным вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15 декабря 2017г., противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО "МКС Плюс" из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически его доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и пересмотр судебного акта, которым установлена обоснованность требования кредитора к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019г. по делу  № А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 Н.Я. Гараева