Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-200952/17-48-130018 января 2018 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018  г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (дата регистрации 09.04.2012, 119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский" (дата регистрации 16.03.2009, 143381, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, КИЕВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 18А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ задолженности по договору

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17/2017 от 11.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №11.300020-ТЭ от 01.05.2014, а также неустойки в размере 231 835 руб. 02 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 231 835 руб. 02 коп. за период с 21.04.2017 по 03.10.2017, и отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 9 398 839 руб. 94 коп., и просил прекратить производство по делу в этой части, представив соответствующее заявление, подписанное представителем истца. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал факта просрочки по договору, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 398 839 руб. 94 коп., проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Суд, рассмотрев исковые требования части взыскания неустойки, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №11.300020-ТЭ от 01.05.2014 по оплате тепловой энергии за период с марта по июль 2017.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными счетами, счетами-фактур, актами приемки – передачи энергоресурсов.

Оплата задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по июль 2017 ответчиком произведена в полном объеме после подачи искового заявления, в связи с чем в части задолженности истец от иска отказался. 

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик обязанность по оплате за принятую энергию надлежащим образом исполнил несвоевременно и факт просрочки не отрицал, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско – правовой ответственности и начислил ответчику неустойку в размере 231 835 руб. 02 коп. за период с 21.04.2017 по 03.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки  в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не отрицается факт того, что оплата за принятую энергию со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска по делу №А40-200952/17-48-1300 в части требования о взыскании задолженности. 

Производство по делу №А40-200952/17-48-1300 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Киевский"   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА"  неустойку в размере 231 835 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 (Семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 63 516 (Шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению №6211 от 11.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко