АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62985/2021

11 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГИЛ-ЭНЕРГО ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее -ответчик,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН6623075742, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: Голунова О А., представитель по доверенности 22.09.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО5,

от третьего лица - Администрация города Нижний Тагил: ФИО6, представитель по доверенности № 01-01/3642 от 08.06.2022,

от третьего лица НТ МУП «НТТС»: ФИО7, представитель по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица - ФИО2: ФИО8 представитель по доверенности от 16.11.2021,

от третьего лица - ФИО1: Гора А.Н., представитель по доверенности от 04.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными сделками:

1)Энергосервисный договор № 21 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория»,

2)Энергосервисный договор № 22 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория»,

3)Энергосервисный договор № 23 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория»,

4)Энергосервисный договор № 24 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория»,

5)Энергосервисный договор № 25 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 41 379 201 руб. 73 коп.

Определением от 09.12.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН6623075742, ОГРН 

<

***>).

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец и третьи лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец и третьи лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

Определением от 31.01.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению.

От истца поступило уточнение исковых требований. Принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

НТ МУП «НТТС» подготовило отзыв. Суд рекомендовал сдать отзыв через канцелярию.

Определением от 23.03.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу.

От истца поступило возражение на отзывы.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 42 917 353 руб. 31 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От НТ МУП «НТТС» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступил отзыв №2. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв, копия судебного акта. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.04.2022 судебное заседание  отложено с целью ознакомления с материалами дела третьего лица. 

От истца поступили дополнительные возражения на исковое заявление с уточнением иска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств.  Истец просит отказать. Ответчик, данный вопрос оставляет  на усмотрение суда. Представитель третьего лица поддерживает данное ходатайство. Истец в отношении данного ходатайства возражает. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд данное ходатайство не удовлетворил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание  отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменная позиция приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.02.2018 заключены энергосервисные договоры № 21, 22, 23, 24, 25 на «Выполнение действий (работ, услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, а также по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на объектах заказчика» (далее - энергосервисные договоры или договоры № 21, 22, 23, 24,25) на общую сумму 638 274 819 руб. 57 коп. в отношении 257 объектов, находящихся на территории городского округа город Нижний Тагил, а именно:

- энергосервисный договор № 21 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009268) в отношении дошкольных образовательных организаций (47 объектов), цена договора 144 104 906 рублей 31 копейка;

- энергосервисный договор № 22 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009422) в отношении образовательных организаций (24 объекта), цена договора 167 466 701 рублей 68 копеек;

- энергосервисный договор № 23 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009474) в отношении дошкольных образовательных организаций и организаций дополнительного образования (35 объектов), цена договора 193 371 685 рублей 89 копеек;

-энергосервисный договор № 24 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009522) в отношении образовательных организаций и организаций дополнительного образования (68 объектов), цена договора 60 142 180 рублей 93 копейки;

- энергосервисный договор № 25 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009559) в отношении дошкольных образовательных организаций (83 объекта), цена договора 73 189 344 рубля 76 копеек.

В соответствии с условиями договоров № 21, 22, 23, 24, 25 они вступают в силу с даты заключения и действуют в течение десяти полных календарных лет.

Как указывает истец, причиной обращения в суд является вступление в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А60-44715/2018, установившего, что расторжение директором МБУ «ЦОЗиП» ФИО2 энергосервисных контрактов с НТ МУП «НТТС» № 394/15, 474/2016, происходило при злоупотреблении правом, с целью исключения из цепочки взаимоотношений НТ МУП «НТТС» и вывода бюджетных денежных средств на подконтрольное, аффилированное ООО «ТЭЛ». Установленные указанным судебным актом обстоятельства повлекли за собой восстановление энергосервисных контрактов № 394/15, 474/2016, необоснованно расторгнутых директором ФИО2, что при наличии оспариваемых договоров возлагает на истца  дополнительные обязательства в совокупности на 638 000 000 руб., полагая, что данные договоры являются недействительными сделками в силу ст. 166, 168, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что судебным актом по делу № А60-44715/2018  установлено, что расторжение директором МБУ «ЦОЗиП» ФИО2 энергосервисных контрактов с НТ МУП «НТТС» № 394/15, 474/2016, происходило при злоупотреблении правом, с целью исключения из цепочки взаимоотношений НТ МУП «НТТС» и вывода бюджетных денежных средств на подконтрольное, аффилированное ООО «ТЭЛ». 

Признаны недействительными сделками заключенные между НТ МУП «НТТС» и МБУ «ЦОЗиП» Соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015  и №474/2016 от 27.10.2016. Применены последствия недействительности соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 г. и №474/2016 от 27.10.2016 г. в виде восстановления прав и обязанностей по расторгнутым контрактам.

Признаны недействительными сделками заключенные между НТ МУП «НТТС» и ООО «ТЭЛ» договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017. 

Установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2020 обстоятельства повлекли за собой восстановление энергосервисных контрактов № 394/15, 474/2016, необоснованно расторгнутых директором ФИО2, что при наличии оспариваемых договоров возлагает на МБУ «ЦОЗиП» дополнительные обязательства в совокупности на 638 000 000 руб. 

Таким образом, в отношении одного и того же имущества, в отношении одного и того же объёма услуг и работ, в настоящее время действуют контракты № 394/15, № 474/2016 (в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020) и договоры    № 21, 22, 23, 24, 25.

Обстоятельства аффилированности третьих лиц, их сговора и совместных действий, направленных на вывод бюджетных средств, также установлены в судебных актах по делу № А60-44715/2018, вследствие чего повторно суд не даёт оценку данным обстоятельствам, они обязательны при рассмотрении настоящего дела. Судебными актами по данному делу установлены недобросовестные действия третьего лица - ФИО2

В то же время судом не установлена преюдициальная сила судебных актов по делу № А60-17276/2019 при рассмотрении настоящего спора, так как в данном иске совершенно другой истец, а также иные основания заявленного иска. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст.  174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На момент совершения оспариваемых сделок действующим от имени МБУ «ЦОЗиП» без доверенности органом учреждения являлся его руководитель (директор) ФИО2 Другой стороной сделки является общество «ТЭЛ», директором которого является ФИО1 

Как было отмечено ранее, в рамках дела № А60-44715/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО2, ФИО1, МБУ «ЦОЗиП», ООО «Тагил – энерголаборатория». 

Установленная аффилированность участников сделок – договоров, заключённых 02.02.2018 № 21, 22, 23, 24, 25, позволяет сделать вывод о фактической осведомлённости сторон сделки об обстоятельствах заключения договоров № 21, 22, 23, 24, 25. Заключение соглашений от 14.12.2017 о расторжении контрактов №№ 394/15, 474/2016 и последующее заключение договоров № 21, 22, 23, 24, 25 – действия, объединённые единой и недобросовестной целью – вывод прибыли по энергосервисным контрактам в виде бюджетных средств в контролируемые аффилированными лицами юридические лица.

В силу п. 5 ст. 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заключение договоров № 21, 22, 23, 24, 25 совершалось при злоупотреблении правами, как со стороны органов управления НТ МУП «НТТС», так и со стороны органа управления МБУ «ЦОЗиП».

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, у суда, имеются основания для признании договоров № 21, 22, 23, 24, 25 недействительными сделками на основании совокупности ст.10, п.1 ст.168 ГК РФ. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец фактически выплатил ответчику 41 379 201 73 руб. 00 коп. по недействительным сделкам, следовательно, данные денежные средства должны быть возвращены истцу как применение последствий недействительности сделки. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом - ФИО1, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-44715/2018 установлены обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО1, а также единая цель расторжения энергосервисных контрактов № 474/2016 от 27.10.2016 и № 394/15 от 10.08.2015, вывода оборудования в пользу ООО «ТЭЛ» и последующего заключения договоров             № 21, 22, 23, 24, 25, которая заключалась в выводе бюджетных средств в организации аффилированные с указанными лицами.

Поэтому заявление третьего лица – ФИО1, о пропуске срока исковой давности судом отклонено, как неосновательное.  Вышеперечисленные обстоятельства не могли быть известны истцу по настоящему спору ранее вынесения постановления от 04.12.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  в рамках дела № А60-44715/2018.   

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, а также в соответствии с  представленными сторонами доказательства, оценёнными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, вопреки . 

Поскольку требования общества признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины как за материальное требование (200 000 руб. 00 коп.), так и за нематериальное требование – по сделкам (по 6 000 руб. 00 коп. за каждое) относятся на ответчика. 

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ установленный лимит госпошлины в размере 200 000 руб. определен лишь для требований имущественного характера.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-25335/2020 по делу № А40-147949/2019. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительными сделками:

1)Энергосервисный договор № 21 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория»,

2)Энергосервисный договор № 22 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория»,

3)Энергосервисный договор № 23 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория»,

4)Энергосервисный договор № 24 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория»,

5)Энергосервисный договор № 25 от 02 февраля 2018 года, заключённый между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» и ООО «Тагил - энерго лаборатория». 

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГИЛ-ЭНЕРГО ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 379 201 руб. 73 коп.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГИЛ-ЭНЕРГО ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗДАНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГИЛ-ЭНЕРГО ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера по настоящему делу.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина