АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-21390/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630008, 

<

...>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 1 133 683 руб. 14 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 20.06.2022 (сроком на три года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее – ООО «ГЭСС», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 1 133 683 руб. 14 коп. убытков.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «ГЭСС» взысканы убытки в сумме 901 415 руб. 38 коп., 19 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом письменных пояснений заявитель ссылается на неверное распределение судами бремени судами доказывания, непринятие во внимание доказательств, подтверждающих добросовестность ответчика (свидетельские показания ФИО4, ФИО5, зарплатные ведомости), возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта; представленные ответчиком ведомости подтверждают факт выплаты по ним денежных средств в интересах общества; ответственность за ненадлежащий учет выдачи заработной должна быть возложена на бухгалтера общества, а не на директора; доказывание своей позиции ответчиком затруднено ввиду нахождения документов в обществе и корпоративного конфликта между ответчиком и нынешним руководством общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018, о чем внесена соответствующая запись и что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются ФИО2 (доля участия 20 %) и ФИО6 (доля участия 80 %).

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 03.05.2018 № 1, ФИО2 избран директором общества.

13.04.2022 полномочия ФИО2 как директора общества прекращены. Новым исполнительным органом назначен ФИО7. Приказом от 05.05.2022 № 18 с ФИО2 расторгнут трудовой договор, заключенный с ним как с директором.

После прекращения полномочий новым единоличным исполнительным органом общества установлено, что в течение исполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 с расчетного счета общества за период с 19.12.2018 по 05.05.2022 было получено 5 825 000 руб.

ФИО2 отчитался на сумму 4 923 584 руб. 62 коп., что подтверждается авансовыми отчетами, которые общество приняло к учету, соответственно, остаток суммы в размере 1 133 683 руб. 14 коп. и документы, подтверждающие использование данных денежных средств на нужды общества, бывший директор не представил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил обстоятельства заявленного иска, приведя дополнительно следующие обстоятельства. Между обществом (заемщиком) и ФИО6 заключен договор займа от 28.08.2018 № 2 на сумму 200 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб. от 20.09.2018 данная сумма была передана ФИО6 обществу, однако расходный кассовый ордер или иные документы отсутствуют.

Истец также считает, что ответчиком не представлено доказательств использования обществом возвращенных сотрудниками общества в кассу подотчетных денежных сумм на общую сумму 22 267 руб. 76 коп. (приходные кассовые ордеры от 20.04.2020, от 27.11.2020 от ФИО8, от 31.12.2021 от ФИО9, от 31.12.2021 от ФИО10, от 31.12.2020 от ФИО11, от 19.02.2021 от ФИО12).

Кроме того, имеется приходный кассовый ордер от 09.08.2021 от ФИО13 на сумму 10 000 руб., согласно которому произведена оплата по договору от 09.08.2021 № 2, однако сам договор отсутствует.

По расчету истца сумма убытков составила 1 133 683 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 901 415 руб. 38 коп.; в остальной части суд счел заявленные требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции верными.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности применяется повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), свидетельствующих о вине руководителя, который в отличие от традиционного стандарта, используемого в гражданско-правовых спорах («баланс вероятностей»), предполагает снижение предельного уровня сомнений в истинности факта, сочетающегося с готовностью судьи признать факт доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, проверив утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства выданы работникам в качестве сверхурочных, установив отсутствие законных оснований для получения на подотчет бывшим директором общества 901 415 руб. 38  коп., поскольку надлежащие оправдательные первичные бухгалтерские документы ответчиком не представлены, в бухгалтерской документации общества соответствующие операции по выдаче денежных средств работникам не проведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт расходования денежных средств от имени общества, что свидетельствует о недобросовестности действий руководителя общества, получившего денежные средства общества без законных оснований, и, как следствие, о доказанности факта причинения обществу убытков в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду недоказанности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды подробно исследовали все представленные сторонами в материалы дела доказательства и дали им надлежащую оценку.

В отношении показаний свидетелей: главного бухгалтера общества ФИО14, бывшего прораба общества ФИО15, бывшего главного инженера общества ФИО4 суды учли, что показания свидетелей истца и ответчика являются взаимоисключающими. В этой связи фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, необходимо установить посредством иных доказательств в деле.

Исследовав представленные ответчиком зарплатные ведомости, суды констатировали, что произведенные по ним выплаты в бухгалтерском учете общества, в том числе в кассе не отражены; не соответствуют иным связанным по операциям с выдачей заработной платы документам (расчетная ведомость, расходный кассовый ордер, оборотно-сальдовые ведомости, табели учета рабочего времени и пр.), не соответствуют количеству сотрудников.

Доводы ответчика относительно того, что у него отсутствуют иные подтверждающие расходование принятых на подотчет документов ввиду корпоративного конфликта общества, отклоняются судом округа, поскольку заявитель подтвердил факт надлежащего расходования подотчетных денежных средств на 4 923 584 руб. 62 коп.,   при этом наличие конфликта в обществе не препятствовало доказыванию обоснованности этих трат.

В целом доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1