АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10600/2025 « 18 » сентября 2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 440007, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕНЗА, УЛ. ИЗМАЙЛОВА, ВЛД. 28, К. 30)  

к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1, К.А)  

о взыскании 31 120 руб. 12 коп., 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, доверенность 1 от 09.01.2025 (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 13 от 01.04.2025 (паспорт, диплом),  

в судебном заседании 10.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.09.2025, после перерыва заседание продолжено,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННИК» (далее – истец, ООО «ПРОМЫШЛЕННИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление) о неустойки государственному контракту № 18/5633-ЮО/24 от 31.10.2024 года в сумме 31 120 руб. 12 коп., из них: 8 565 руб. 80 коп. – сумма незаконно  

удержанной неустойки, 22 554 руб. 32 коп. – неустойка пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.12.2024 по 13.02.2025.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты товара до суммы 22 084 руб. 44 коп. за период с 29.12.2024 по 13.02.2025.  

Представитель истца уточненные требования поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.  

Представитель ответчика требования истца не признала, поддержала доводы отзыва.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Управлением (заказчик) и ООО «ПРОМЫШЛЕНИК» (поставщик) 31.10.2024 года на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0134200000124005633 от 18.10.2024 заключен государственный контракт № 18/5633-ЮО/24 на поставку индивидуального рациона питания, по условиям которого поставщик, обязуется передать в собственность индивидуальный рацион питания заказчику, в обусловленный настоящим контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (Приложение № 2 к контракту).  

Цена контракта определена в пункте 2.2 контракта и составляет 679 825 руб. 28 коп., НДС не облагается.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 185 от 19.12.2024 года на сумму 679 825 руб. 28 коп., подписанный со стороны заказчика 20.12.2024 без разногласий.  

Платежным поручением № 298746 от 13.02.2025 ответчик оплатил указанную поставку в сумме 671 259 руб. 48 коп., удержав из данной оплаты пени в размере 8 565 руб. 80 коп., начисленную за просрочку поставки товара.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 25-02/25-30 от 25.02.2025 о списании неустойки в размере 8 565 руб. 80 коп., а также претензия исх. № 25-02/25-29 от 25.02.2025 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «ПРОМЫШЛЕННИК» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  

должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт № 18-5633-ЮО/24 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.  

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 3.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней со дня заключения сторонами контракта, то есть поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 30 ноября 2024 года включительно.  

Фактически товар был поставлен истцом 20.12.2024 года, что подтверждается универсальным передаточным документов № 185 от 19.12.2024 года.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту составляет 8 565 руб. 80 коп.  

Факт просрочки исполнения обязательств и размер неустойки истцом не оспариваются.  

Вместе с тем, заказчиком при удержании пени не принято во внимание, что контракт сторонами исполнен, при этом размер начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в  

полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 4 Правил именно заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, универсальный передаточный документ подписан заказчиком 20.12.2024 без замечаний, размер начисленной санкции не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Постановления № 783 и списании начисленной ответчиком неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной неустойки в размере 8 565 руб. 80 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, суд отмечает следующее.  

В силу пункта 2.4 контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей III контракта.  

Пунктом 7.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  

Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, ответчиком факт несвоевременной оплаты принятого товара не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.  

Возражая относительно требований о взыскании неустойки ответчик заявил об отсутствии с его стороны действий, повлекших просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поскольку Управлением в согласованные в контракте сроки сформирована и направлена в Министерство финансов Иркутской области заявка на оплату, которая была отклонена последним в связи с недостаточностью средств на едином счете бюджета. В связи с чем, оплата по контракту была произведена Управлением 13.02.2025 года.  

Названные доводы ответчика судом исследованы и отклонены. 

По мнению суда, недостаточное финансирование из регионального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Управление делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.  

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, контррасчет ответчика, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям заключенного контракта, является арифметически и методологически верным.  

Суд обращает внимание ответчика на то, что с учетом пункта 2.4 контракта семидневный срок на оплату товара начинается с 20.12.2024 и истекает 28.12.2024.  

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, установленный сторонами условиями контракта размер неустойки не является высоким (соответствует требованиям законодательства), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 084 руб. 44 коп. начисленной за период с 29.12.2024 по 13.02.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННИК» (ИНН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту № 18/5633-ЮО/24 от 31.10.2024 года в размере 30 650 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 40 650 руб. 24 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья: Е.Г. Акопян