ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88600/2021

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от должника  ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

временного управляющего ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12708/2023) ООО «Кристалл-Тимбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-88600/2021/собр (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Кристалл-Тимбер» о признании решения собрания кредиторов недействительным, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл-Тимбер»,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Кристалл-Тимбер» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Кристалл-Тимбер» от 01.12.2022 отказано.

ООО «Кристалл-Тимбер» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  должник просил определение отменить, признать  незаконным решение первого собрания кредиторов. Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.  Должник отметил, что 01.12.2022 в первом собрании кредиторов принял участие один кредитор. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего. Должник полагает, что представление арбитражным управляющим отчета о своей деятельности не реже одного раза в 6 месяцев нарушает его права и законные интересы. При таких правилах арбитражный управляющий вправе назначить и провести собрание кредиторов в последний день шестимесячного срока и тогда возникшие вопросы, поставленные кредиторами на собрании, и решение которых требует времени, приведет к затягиванию процедуры, что потребует дополнительного финансирования, в том числе и на вознаграждение арбитражного управляющего. При этом установление периодичности проведения собраний кредиторов для предоставления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в шесть месяцев или один раз в шесть месяцев существенной разницы не имеет. Мотивированных возражений по иным решениям по вопросам повестки дня должником не заявлено. Высказано несогласие с отчетом временного управляющего, который принят собранием кредиторов к сведению, отмечено, что вопрос о дофинансировании  на собрании перед кредиторами не ставился.   

Временный управляющий возражал против  доводов апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что права должника оспариваемыми решениями не нарушены. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, за исключением оценки решения собрания кредиторов по 7-му вопросу повестки дня в части определения периодичности проведения собраний кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Кристал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл-Тимбер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) заявление ООО «Кристал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл-Тимбер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022. 

Проведение  первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим на 01.12.2022. Извещение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.11.2022.

01.12.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором присутствовал один кредитор с правом голоса – ООО «Кристал», с количеством голосов 3669800 руб., что составляет 58,38 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника на дату собрания.

Согласно представленному протоколу первого собрания кредиторов от 01.12.2022, на собрании приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. «Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения принять к сведению»;

2. «Применить в отношении Должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»;

3. «Комитет кредиторов не образовывать»;

4. «Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего»;

5. «Определить для утверждения в деле о банкротстве Должника кандидатуру арбитражного управляющего: ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4-6, лит.А, оф.315), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125362, Москва, ул. Вишневая, д.5)»;

6. «Реестродержателя не выбирать, обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего»;

7. «Определить место проведения собраний кредиторов Должника: в г. Санкт-Петербурге, с периодичностью предоставления отчета о деятельности арбитражного управляющего не реже чем один раз в 6 (шесть) месяцев».

Решения приняты количеством голосов – 100 % от присутствующих голосов, 58,38 % от общего числа голосов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник ООО «Кристалл-Тимбер» с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 01.12.2022 недействительным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что невключение в повестку дня вопроса о назначении судебного заседания по вопросу финансирования процедур банкротства и по вопросу финансирования процедуры не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Отклоняя доводы относительно выбранной  кредиторами кандидатуры управляющего, суд первой инстанции указал, что собрание кредиторов предлагает только кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешается по существу исключительно судом, путем принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. 

Доводы подателя апелляционной жалобы, кроме относимых к решению собрания по 7-му вопросу повестки дня, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов; нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве (в том числе, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), производится исключительно судом, путем принятия соответствующего судебного акта, а не по решению собрания кредиторов.

При этом рассмотрение судом вопроса о прекращении производства по делу, в том числе, рассмотрения вопроса об обязании лиц, давших согласие на финансирование, внести денежные средства на депозит суда, производится на основании ходатайства заинтересованного лица (либо по инициативе суда), при этом принятие соответствующего решения собранием кредиторов не требуется.

Рассмотрение такого вопроса также не отнесено к кругу вопросов, которые должны быть обязательно разрешены первым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах невключение в повестку дня вопроса о назначении судебного заседания по вопросу финансирования процедур банкротства и по вопросу финансирования процедуры, как мотивированно указал суд первой инстанции,  не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Мотивированно отклонены судом первой инстанции доводы должника о том, что выбранная собранием кандидатура управляющего ФИО3 на утверждение конкурсным управляющим ООО «Кристалл-Тимбер» не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов предлагает только кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешается по существу исключительно судом, путем принятия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. 

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего устанавливает наличие обстоятельств, препятствующих его утверждению, и при наличии  таких обстоятельств – не утверждает управляющего, даже если его кандидатура выбрана собранием кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, саморегулируемая организация представляет информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов не несет ответственности за соответствие выбранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, и должник не представил доказательств нарушения своих прав данным решением собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в целях его дальнейшего утверждения судом.

В отношении адреса для корреспонденции кандидата в конкурсные управляющие ФИО3 (адрес для корреспонденции кандидата в конкурсные управляющие: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4-6, лит.А, оф.315) суд первой инстанции указал, что эти сведения носят информационный характер, и не являются решением кредиторов.

Указание в решении собрания кредиторов по  пункту 5 повестки адреса для корреспонденции кандидата в конкурсные управляющие само по себе прав заявителя не нарушает и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Поскольку должник не представил доказательств того, что принятые первым собранием кредиторов 01.12.2022 решения (кроме решения по 7-му вопросу) не соответствуют компетенции собрания кредиторов, либо нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции мотивированно в удовлетворении заявления в соответствующей части  отказал.

При этом апелляционный суд не может согласиться с  процессуальным решением суда первой инстанции относительно решения собрания кредиторов должника по 7-му вопросу повестки дня, полагая, что решение о периодичности собраний кредиторов должника (раз в 6 месяцев) Закону о банкротстве не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все установленные законом действия, в том числе, действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанные положения направлены на осуществление конкурсными кредиторами функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также на получение актуальной и полной информации о процедуре банкротства, что позволит кредиторам, ожидающим получения отчета от конкурсного управляющего в установленный законом срок, своевременно реагировать на те или иные события в деле о банкротстве.

Праву кредиторов на получение информации корреспондирует публично-правовая обязанность арбитражного управляющего по представлению документов, указанных в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В этой связи право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению собранию кредиторов.

Проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов, минимальный срок между собраниями не установлен – собрания должны проводиться не реже, чем один раз в три месяца.

Решение собрания кредиторов по 7-му вопросу повестки дня указанной норме не соответствует, периодичность предоставления отчета 1 раз в 6 месяцев  является неразумно длительной,  приведет к затягиванию банкротства должника, не будет способствовать добросовестному и разумному проведению со стороны конкурсного управляющего, не обеспечит соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, лишит кредиторов возможности своевременно, полно и оперативно получать информацию о ходе процедур банкротства должника, без дополнительной необходимости созывать внеочередные собрания кредиторов либо запрашивать информацию у конкурсного управляющего, что противоречит целям конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 отменить в части.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 01.12.2022 по 7-му вопросу повестки дня в части определения периодичности проведения собраний кредиторов.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен