023/2018-26384(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36219/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) –  Стаценко Т.Г. (доверенность от 04.04.2018), от ответчика – Министерства внутренних дел  Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) – Кирриловой О.С.  (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие Управления Федерального казначейства по  Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Нигоев Р.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  (судьи Гуденица Т.Г., Филимонова С.С., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-36219/2017,  установил следующее.  

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МВД России (далее – министерство), УФК по Краснодарскому краю  (далее – казначейство) о взыскании с Российской Федерации за счет казны  

Российской Федерации 184 475 рублей 90 копеек убытков, и 6 534 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.04.2018, в иске отказано, поскольку отыскиваемые истцом  убытки в виде упущенной выгоды не доказаны по существу и по размеру.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Податель жалобы считает, что в результате незаконных действий ответчика  общество было лишено возможности использовать принадлежащие ему денежные  средства, в том числе разместить их на депозитный счет кредитной организации и  получить соответствующий доход, размер которого подтвержден письмом Торгово- промышленной палаты Краснодарского края.  

Возражая относительно доводов жалобы, министерство в отзыве считает судебные  акты законными и обоснованными.  

Отзыв от казначейства в суд не поступил. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Суды установили, что постановлениями по делу об административном  правонарушении судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18.02.2012 и  

20.12.2012, вынесенными по результатам проверок соблюдения миграционного  законодательства Российской Федерации, проведенных Управлением Федеральной  миграционной службы по Краснодарскому краю, общество было привлечено  

к административной ответственности за совершение административных правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях в виде штрафов в общем размере 900 тыс. рублей  (по 450 тыс. рублей по каждому постановлению).  

Решениями Краснодарского краевого суда от 31.01.2013 постановления по делам  об административном правонарушении оставлены без изменения.  

Постановлениями заместителя председателя Краснодарского краевого суда  

от 15.04.2013, принятыми в порядке надзора, постановления по делам об  административном правонарушении также оставлены без изменения.  

В отношении общества отделом судебных приставов по Центральному округу  

г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю возбуждены исполнительные производства от 16.04.2013 № 20976/13/42/23 и  

от 21.06.2013 № 30453/13/42/23. 

Истец оплатил суммы штрафов, что подтверждается платежными поручениями  от 26.04.2013 № 137759 и от 09.07.2013 № 249074.  

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 (по делам   № 18-АД13-34 и 18-АД13-36) постановления по делам об административном  правонарушении отменены, производство по ним в отношении заявителя прекращено.  

УФМС России по Краснодарскому краю 12.05.2015 платежным поручением   № 575107 возвратило на расчетный счет общества 900 тыс. рублей уплаченных штрафов.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.07.2015 по делу № А32-14746/2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.06.2018 № 15АП-15433/2015. 

Решением суда по делу № А32-14746/2015 в иске обществу о взыскании с  миграционной службы процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных  штрафов, отказано.  

Полагая, что в результате незаконного привлечения общества к административной  ответственности, истец был лишен возможности получить доход на временно свободные  денежные средства в связи с невозможностью размещения их в банковские депозиты,  общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании  97 051 рубля 50 копеек за период с 26.04.2013 по 12.05.2015, 87 424 рублей 40 копеек за  период с 09.07.2013 по 12.05.2015.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  

не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания  

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  

органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  

в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная  статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как  противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и  доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя  вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и  постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти  Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета  

по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный  ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса 

Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает  в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда,  

причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих  должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.  

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к правильному  выводу о том, что исковые требования общества не доказаны по существу и размеру.  

В обоснование заявленных требований истец представил договор срочного  банковского вклада от 29.09.2009 № 090629/0249018, заключенный им с коммерческим  акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), заключение специалиста  

от 30.05.2017 № 01/1/2017/105 о размере упущенной выгоды, выполненное ТПП  Краснодарского края, письмо директора Краснодарского филиала ПАО «Росбанк»  (правопреемник банка «Банк Сосьете Женераль Восток») от 15.11.2017 № 207/146.  

Оценив названные доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что  они не подтверждают потенциального получения истцом упущенной выгоды, которая  при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно  получена в силу его хозяйственной деятельности.  

Так предметом договора срочного банковского вклада от 29.09.2009   № 090629/0249018 является передача вкладчиком банку денежных средств в рублях,  долларах США или евро (далее – «Вклад»), и принятие вклада с обязательством банка  выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором и  заявкой, при этом размер, срок, процентная ставка, дата возврата вклада определяются в  заявке (пункты 1.3 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срочного банковского вклада,  вкладчик направляет в банк заполненную заявку на размещение срочного депозита,  которую банк рассматривает и, в случае согласия, зачисляет сумму депозита  

на депозитный счет в банке, как предусмотрено в заявке. 

Наличие заключенного в 2009 году договора срочного банковского вклада  

не может являться подтверждением намерения общества разместить в 2013 году  свободные оборотные средства на депозит банка.  

Истец не представил в материалы дела заявку вкладчика за рассматриваемый  период, предусмотренную условиями договора срочного банковского вклада от 29.09.2009   № 090629/0249018, в связи с чем намерение разместить либо факт размещения средств  общества на депозит банка являются недоказанными.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом  

не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте свободных денежных  средств была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.  

Истец указывает, что в отсутствие необходимых денежных средств, в банки не могли быть направлены соответствующие заявки на размещении денежных средств на депозите. 

Однако суд апелляционной инстанции установил непредставление финансовых и  бухгалтерских документов, свидетельствующих в целом о финансовом состоянии  общества в соответствующий период, и которыми подтверждалось бы, что определенная  часть свободных денежных средств размещается в кредитных организациях, в том числе  документы, подтверждающие наличие у истца практики размещения денежных средств и  получения такого вида дохода при его обычной хозяйственной деятельности.  

Как правильно указали судебные инстанции, истец не представил доказательства  помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения  

их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов,  

не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно  упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.  

Из заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края следует, 

что на исследование была представлена только заявка от общества. Иные документы  (договор с банком, решения акционеров общества, переписка с банком и т.д.)  

не представлялись. В заключительной части экспертом сделан вывод о наличии убытков,  возникших у истца в связи с невозможностью размещения денежных средств в банковские  депозиты, исходя из средневзвешенных процентных ставок по депозитам. Конкретная  организация, с которой бы безусловно истец заключил договор о размещении денежных  средств в банковский депозит (в соответствующий период), в заключении и исковом  заявлении не приводится.  

Кроме того, экспертом не выяснено отсутствие у общества иных свободных  денежных средств для размещения в банковские депозиты с целью получения прибыли  

по вкладу, истцом также такие доказательства по делу не представлены. 

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недоказанности  причинения истцу убытков и их размера является правильным.  

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, истец не представил. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  

и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  

по делу № А32-36219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 В.Ф. Кухарь