ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      Дело №А72-4137/2022

«18» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2023 года

Полный текст решения изготовлен «18» января 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 18 329 783 руб. 54 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2020 № 12/0107; ФИО3, доверенность от 29.06.2020; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.01.2021;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер о взыскании 18 329 783 руб. 54 коп., в том числе:                             16 663 439 руб. 59 коп. – основной долг, 1 666 343 руб. 95 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения  в связи  с  нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432044, 

<

...>).

- Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432008, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 15.06.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к производству; судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд исключил Общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из числа третьих лиц; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432011, 

<

...> д 8, офис 404).

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 03.08.2022 по делу №А72-4137/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить к какому типу проведенного ремонта: текущий или капитальный относятся работы, выполненные по договорам, заключенным между ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» и ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер от 31.01.2020 №15; от 18.03.2020 №98; от 28.07.2020 №239; от 28.07.2020 №240, сметам и актам выполненных работ по вышеуказанным договорам?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 05.09.2022.

Указанным определением производство по делу №А72-4137/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-4137/2022 продлен до 05.10.2022.

06.10.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение  №1614А/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.11.2022 суд огласил заключение эксперта №1614А/2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы принято к производству,    судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5. 

В судебном заседании 14.12.2022 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5, эксперт дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено.

11.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о назначении повторной судебнойэкспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того,  с учетом представленных пояснений эксперта, судом не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) от 07.09.2021 №88, в период с 18.10.2021 по 29.10.2021 комиссией ФФОМС проводилась проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования, полученных государственным учреждением здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (далее - ГУЗ «ОКОД»). По итогам проверки составлена «Справка о результатах проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования, полученных ГУЗ «ОКОД» по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в 2020 году и за 1 полугодие 2021 года» от 26.10.2021, в которой отражены случаи нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в виде проведения капитального ремонта.

Справка от 26.10.2021 подписана со стороны медицинской организации без указания на наличие возражений, разногласий. В указанной Справке имеется отметка (подпись руководителя) о том, что один экземпляр акта проверки получен медицинской организацией.

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, ответчиком заключены следующие договоры и контракты с ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» (Подрядчик): №15 от 31.01.2020, №98 от 18.03.2020, №239 от 28.07.2020, №240 от 28.07.2020.

Из материалов дела следует, что по договору от 31.01.2020 № 15 по результатам выполненных работ Подрядчику произведена оплата за счет средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 2 111 723,06 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновскгражданпроект» от 19.08.2019 года работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом №18 «Текущий ремонт Хирургического корпуса №1 ГУЗ «ОКОД», расположенном по адресу: 

<

...>, классифицируются как текущий ремонт.

По контракту от 18.03.2020 № 98 по результатам выполненных работ Подрядчику произведена оплата за счет средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 481 741,01 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновскгражданпроект» от 25.10.2019 года работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом № 48 «Текущий ремонт помещений на 1-ом этаже (отделение приемный покой) в Хирургическом корпусе №2», классифицируются как текущий ремонт.

По контракту от 28.07.2020 № 239  ответчиком произведена оплата выполненных работ за счёт средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 8 640 744,28 рубля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Ульяновскгражданпроект» от 14.05.2020 работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом №ЛС-02-02 «Текущий ремонт помещений на 3 этаже в Хирургическом корпусе № 2 ГУЗ ОКОД, расположенном по адресу 

<

...>, классифицируются как текущий ремонт.

По контракту от 28.07.2020 № 240 по результатам выполненных работ Подрядчику произведена оплата в общей сумме 5 629 231,24 рубль, в том числе за счет средств обязательного медицинского страхования 5 429 231,24 рубль и за счет средств от предпринимательской деятельности 200 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновскгражданпроект» от 14.05.2020 работы, предусмотренные Локальной сметой №ЛС-501 «Текущий ремонт помещений, площадки для въезда и системы вентиляции для установки ЛУЭ в пристрое к радиологическому корпусу ГУЗ ОКОД», расположенном по адресу 

<

...>, классифицируются как текущий ремонт.

По расчету истца, по договорам и контрактам: от 31.01.2020 № 15, от 18.03.2020 №98, от 28.07.2020 №239, от 28.07.2020 №240 ответчиком произведена оплата за счёт средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 16 663 439 руб. 59 коп.

Согласно положениям статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (пункт 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании).

Из содержания пунктов 27, 29, 30 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 следует, что в случае выявления в деятельности страховой медицинской организации фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, а также в случае неисполнения страховой медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование.

При этом право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, а также обусловлено тем, что штраф подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Иного, внесудебного порядка возврата в бюджет обязательного медицинского страхования средств, использованных медицинскими организациями не по целевому назначению, действующее законодательство не предусматривает.

Истец, полагая, что ответчиком проведены работы по капитальному ремонту, которые не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, сделал вывод о нецелевом характере использовании средств Фонда и о наличии обязанности у ответчика по возврату средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 16 663 439 руб. 59 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что произведенные им работы не являются капитальным ремонтом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу №А72-4137/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить к какому типу проведенного ремонта: текущий или капитальный относятся работы, выполненные по договорам, заключенным между ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» и ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер от 31.01.2020 №15; от 18.03.2020 №98; от 28.07.2020 №239; от 28.07.2020 №240, сметам и актам выполненных работ по вышеуказанным договорам?

Из выводов экспертного заключения №1614А/2022 следует, что работы, выполненные по договорам, заключенным между ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» и ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер от 18.03.2020 №98 йот 28.07.2020 №240, сметам и актам выполненных работ по вышеуказанным договорам относятся к капитальному характеру.

Работы, выполненные по договорам, заключенным между ООО «Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ» и ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер от 31.01.2020 №15 и от 28.07.2020 №239, сметам и актам выполненных работ по вышеуказанным договорам относятся к смешанному типу, с преобладанием работ капитального характера. Однако выполнение работ текущего характера также прослеживается. 

При этом из пояснений эксперта в судебном заседании 14.12.2022, а также письменных пояснений от 10.01.2023 следует, работы по переоборудованию и перепланировке, направленные на изменение габаритов помещений (встроенных), а не целого здания, не могут в данном случае выступать в качестве самостоятельных, а относятся комплексу работ, и должны быть квалифицированы как работы по капитальному ремонту.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №1614А/2022 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе, что при проведении ремонта медицинская организация не закрывалась, ремонт проводился в условиях действующего лечебного учреждения, что локальные сметы на проведение текущего ремонта были согласованы с Министерством здравоохранения Ульяновской области, суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 16 663 439 руб. 59 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 666 343 руб.                 95 коп. 

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и. пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Ответчик размер штрафа не оспорил, доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме                         1 666 343 руб. 95 коп.  является законным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Судом установлено, что платежным поручением №3879 от 01.08.2022 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-4137/2022.

Согласно счету №1614/22 от 05.10.2022, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 16 663 439 руб. 59 коп., штраф в сумме 1 666 343 руб. 95 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 649 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин