ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81160/2023

Дело № А40-271618/22

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-271618/22,

принятое по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к ООО "Итеко Россия" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2021,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, 

у с т а н о в и л:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Итеко Россия" о взыскании 303 790,21 руб.

Решением арбитражного суда от 26.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № 22-05-15028-21 от 15.01.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора (в ред. протокола разногласий), экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов наземным автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1.З., 2.1.4. договора экспедитор обязан обеспечить доставку или организовать перевозку груза, полученного от клиента или указанных им лиц. Выдать груз грузополучателю, указанному в поручении экспедитору.

В период с 01.06.2021-30.06.2021, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 54 819 рублей 16 копеек.

Ответчик, в период с 01.07.2021-31.07.2021, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 355 740 рублей 25 копеек.

Ответчик, в период с 01.08.2021-31.08.2021, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 117 695 рублей 33 копеек.

Ответчик, в период с 01.09.2021-30.09.2021, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 63 538 рублей 00 копеек.

Ответчик, в период с 01.10.2021-31.10.2021, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 16 393 рублей 48 копеек.

Ответчик, в период с 01.11.2021-30.11.2021, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 4 531 рублей 67 копеек.

Ответчик, в период с 01.12.2021-31.12.2021, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 129 956 рублей 78 копеек.

Ответчик, в период с 01.01.2022-31.01.2022, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 20 708 рублей 21 копеек.

Ответчик, в период с 01.02.2022-28.02.2022, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 18 389 рублей 12 копеек.

Ответчик, в период с 01.03.2022-30.03.2022, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 34 116 рублей 38 копеек.

Ответчик, в период с 01.04.2022-30.04.2022, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 9 424 рублей 25 копеек.

Ответчик, в период с 01.05.2022-31.05.2022, приняв груз по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, сдало груз грузополучателям с недостачей в размере 91 195 рублей 47 копеек.

Согласно п. 7.1. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в поручении, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 7.1.1. договора с учетом протокола разногласий к договору наличие, а также размере фактической утраты груза оформляется составлением акта ТОРГ-2 с обязательным участием водителя экспедитора и грузополучателя, заверенного подписями водителя экспедитора и грузополучателя.

Транспортные накладные не содержат каких-либо отметок экспедитора о неверной массе груза, что свидетельствует о принятии груза в количестве, указанном в товарной накладной.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» выставило ООО «Итеко Россия» претензии с требованием уплаты ущерба.

Согласно п. 7.13. договора в редакции протокола разногласия от 15.01.2021 к договору клиент имеет право предъявить претензии по недостаче, порче, повреждении груза, а также претензии по выплате штрафных санкций в течение шести месяцев с даты окончания экспедирования или с даты предполагаемой утраты груза. Претензия о недостаче груза должна содержать детальный расчет с указанием суммы недостачи в том числе без НДС по каждой накладной с разбивкой по товарным позициям, общую сумму недостачи, дату осуществления экспедирования.

Ответы на претензии: №№ 17-05/2133/2021. 17-05/2165/2021, 17-05/2191/2022, 17-05/2178/2021, 17-05/2205/2022, 17-05/2196/2022, 17-05/2152/2021, 17-05/2180/2021, 17-05/2217/2022 направлены экспедитором позднее установленного договором срока.

Таким образом, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 22-05/15028/21 от 15.01.2021 направленные претензии №№ 17-05/2133/2021, 17- 05/2165/2021, 17-05/2191/2022, 17-05/2178/2021, 17-05/2205/2022, 17-05/2196/2022, 17-05/2152/2021, 17-05/2180/2021, 17-05/2217/2022 считаются принятыми ответчиком, в результате чего у ООО «ИТЕКО Россия» возникло обязательство перед ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по оплате данных претензий на общую сумму 763 382,88 рублей.

В удовлетворении претензий № 17-05/2220/2022, 17-05/2235/2022 на сумму 153 125,22 рублей ответчик отказал (ответ от 25.07.2022 № 122-СБГ7МСК, от 19.05.2022 № 067-СБГ/МСК).

В процессе производства по делу истец отказался от требований на сумму 612´717,89 руб., настаивал на удовлетворении требований в сумме 303´790,21 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание доводы отзыва ответчика, при этом суд не учел согласованный сторонами в договоре транспортной экспедиции порядок работы; суд сделал вывод о недоказанности вины ответчика, приняв во внимание его доводы, игнорируя при этом имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом к расчету суммы недостачи; истец соглашается с тем, что в силу п. 7.6. договора экспедитор принимает груз без проверки содержимого, но при этом на экспедитора и это не учел суд первой инстанции возлагается обязанность самостоятельно определять вес, объем принятого к экспедированию груза согласно п. 2.1.3 договора; ответчик не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в соответствии с п. 7.1. договора. 

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Суд не учел согласованный сторонами в договоре транспортной экспедиции порядок работы в подтверждение заказа услуг клиент направляет экспедитору поручение (п. 1.2, 5.1.договора) на экспедирование, содержащее перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг на каждую партию груза.

Экспедитор подтверждает принятие поручения к исполнению/предоставляет свои замечания или отказ от исполнения поручения. После согласования условий сторонами, экспедитор приступает к исполнению поручения (п. 5.5. договора).

При приемке груза экспедитор проверяет достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, предоставленной клиентом (п. 2.1.5.).

Груз принимается от клиента по родовому наименованию по весу, объему и количеству мест (п. 3.1. договора). В подтверждение факта приема груза экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку (п. 1.2, 3.5. договора) оформленной за подписью уполномоченных лиц, с оттиском печати сторон.

Экспедитор обязуется обеспечить доставку или организовать перевозку груза полученного от клиента или указанных им лиц, выдать груз грузополучателю, указанному в поручении экспедитору, при этом самостоятельно определить вес, объем и по результатам этих действий оформить накладные без участия клиента (п. 2.1.3, 2.1.4 договора).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в поручении, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 7.1.). 

Наличие, а также размер фактической утраты груза оформляется составлением акта ТОРГ-2 с обязательным участием водителя экспедитора и грузополучателя, заверенного подписями водителя экспедитора и грузополучателя. Прибытие транспортного средстваэкспедитора за исправной пломбой не является безусловным основанием для отклоненияпретензии по недостаче (п. 7.1.1. договора).

Суд сделал вывод о недоказанности вины ответчика, приняв во внимание его доводы, игнорируя при этом имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом к расчету суммы недостачи.

Так, суд первой инстанции указывает в оспариваемом решении на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих стоимость груза, указывает на отсутствие товарных накладных. Суд также указывает на то, что приложенные расчеты причиненного ущерба не содержат ссылок на номера транспортных накладных и актов о расхождениях.

В тоже время, расчеты истца оформлены в виде таблицы, в которой по каждому спорному случаю указан номер товарной накладной и ссылка на документы, подтверждающие недостачу, сумма недостачи и размер недостачи (частичная или полная недостача товара). К расчету истцом приобщены в материалы дела документы, поименованные в расчете (таблице).

Представленные в материалы документы подтверждают следующее:

экспедиторские расписки - согласованные и подписанные сторонами, подтверждают факт приема груза экспедитором для экспедирования в указанном количестве, весе, стоимостью;

транспортные накладные - подписанные, в том числе водителем ответчика -подтверждают принятие экспедитором груза у истца указанного веса (нетто/брутто),количество мест, стоимость груза и объема сданного грузополучателю груза.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствие сведений о весе принятого груза экспедитором.

Транспортные накладные содержат отметку об оформлении акта разногласий при приемке груза.

Товарная накладная №73331 от 10.12.2021 подтверждает принятие товара в указанном объеме и сдачу груза с недостачей, что подтверждается сделанным вычерком в товарной накладной и пометкой о том, что были доставлены вскрытые коробки и об отсутствии в нем части груза, сделанная запись подтверждается в том числе подписью водителя ответчика

Универсальные передаточные документы подтверждают стоимость, вес груза. Так как по большинству спорных случаев по условиям договора с покупателем (грузополучателем) товарные накладные оформлялись по средством эдо, без участия экспедитора, подпись экспедитора на представленных УПД отсутствует.

Корректировочные универсальные передаточные документы подтверждают количество доставленного груза грузополучателю. Корректировочные упд также, как и упд, оформлялись посредством эдо с покупателем без участия экспедитора, поэтому не содержат подписи водителя экспедитора.

Акты о выявленной при сдаче груза недостаче, составленные грузополучателем и водителем ответчика - подтверждают обнаружение недостачи, образовавшейся в ходе экспедирования, ее вес. Приложенные к материалам дела акты содержат также подпись водителя экспедитора, в подтверждение выявленной недостачи. При этом претензий и замечания водителя при приемке груза в приложенных документах отсутствует.

Составление каких либо других документов, подтверждающих выявленную недостачу, договором транспортной экспедиции не предусмотрено.

Истец соглашается с тем, что в силу п. 7.6. договора экспедитор принимает груз без проверки содержимого, но при этом на экспедитора возлагается обязанность самостоятельно определять вес, объем принятого к экспедированию груза согласно п. 2.1.3 договора.

Ответчик при рассмотрении дела указал на то, что в нарушение п. 2.1.3. договора по всем спорным случаям вес, объем принятого к экспедированию груза не определял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые опровергают доводы истца и подтверждают позицию о том, что ответчик принял к экспедированию товар меньшего веса, чем указано в товарно-транспортных накладных.

Претензий при приемке товара ни по весу, ни по количеству мест от экспедитора не заявлено.

Также как не было приостановок выполнения поручения и/или возврата груза грузоотправителю по спорным случаям в связи с выявленным фактом несоответствия предоставленных клиентом документов грузу, его весу, количеству мест (п. 2.2.5 договора).

Суд первой инстанции также не учел обстоятельства того, что по ряду случаев товар не доставлен в полном объеме, то есть утрачен.

Следовательно, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что принял товар меньшим весом, а выявленная недостача возникла не по его вине. Ответчик не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в соответствии с п. 7.1. договора.

Согласно п. 1 Обзора от судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины либо отсутствия вины несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лиши при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.2012 № 14316/2, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013  №18359/12).

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником может причинить кредитору имущественных вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец приводит подробный расчет заявленных требований со ссылками на первичные учтенные документы, которые не были учтены судом первой инстанции.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 303 790,21 руб.  

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, при наличии представленных в материалы дела первичных учетных документов, не оспоренных ответчиком надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных с учетом ст. 49 АПК РФ требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ и относятся на ответчика.

  Уплаченная истцом государственная пошлина сумме 12´254 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 19958 от 04.10.2022,  подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-271618/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 303´790,21 руб.

Взыскать с ООО «Итеко Россия» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) убыток в сумме 303´790,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12´076 руб.

Возвратить ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 12´254 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 19958 от 04.10.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Б.В. Стешан

              Е.А. Ким