﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5400/2020

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 

по делу № А38-5400/2020 

 

принятое по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требований в реестр требований кредиторов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Рыбаковой Галины Валентиновны

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбаковой Галины Валентиновны             (далее – должник) открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 525 157 рублей 91 копейки, в том числе 666 473 рублей 75 копеек основного долга, 858 115 рублей 42 копеек процентов и 18 000 568 рублей 74 копеек неустойки.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, частично удовлетворил требование: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 666 473 рублей 75 копеек долга, 786 538 рублей 79 копеек процентов и 331 654 рубля 33 копейки неустойки, отказал в удовлетворении остальной части заявления. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 32, 100, 137, 142 и 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», статьями 307, 309, 314, 323, 333, 361, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 72 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 64 804 рублей 73 копеек по кредитному договору от 30.07.2013 № 775-36885110-810/13ф, и принять новый судебный акт.

            По мнению заявителя, проценты на просроченный долг начислены в соответствии с условиями кредитных договоров и не являются неустойкой.

            Финансовый управляющий должника уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.10.2020 признал несостоятельным (банкротом) гражданку Рыбакову Г.В., ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Пасынкову О.С. 

            Неисполнение Рыбаковой Г.В. обязательств по кредитным договорам от 01.12.2011                       № 92200-1419-810-11-ФЮ и от 30.07.2013 № 775-36885110-810/13ф послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере           19 525 157 рублей 91 копейка, в том числе 666 473 рублей 75 копеек основного долга,                858 115 рублей 42 копеек процентов и 18 000 568 рублей 74 копеек неустойки. 

   Предметом обжалования судебных актов в кассационном порядке является несогласие Банка с отказом судов во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов, начисленных на просроченный долг по кредитному договору от 30.07.2013 № 775-36885110-810/13ф.

            По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

            Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

            Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

   Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

            Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

   Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств Зубарева И.И. (заемщика) по кредитному договору от 30.07.2013 № 775-36885110-810/13ф, Банк заключил договор поручительства № 774-36585110-810/13фл с Рыбаковой Г.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

   В пункте 4.2 договора от 30.07.2013 № 775-36885110-810/13ф стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

   Банк начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 27.06.2017 по 19.10.2020 в размере 17 111 095 рублей 36 копеек. 

   Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу № 2-1128/2017 солидарно с Зубарева И.И. и Рыбаковой Г.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2013                        № 775-36885110-810/13ф по основному долгу в сумме 502 014 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 210 701 рубля 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. Выдан исполнительный лист от 25.12.2017 серия ФС № 011047615.

   Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оршанскому району от 13.11.2019 исполнительное производство № 9250/19/12030-ИП окончено, остаток задолженности составляет 671 923 рубля 58 копеек.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 30.07.2013 № 775-36885110-810/13ф Банк доначислил проценты по состоянию на 19.10.2020 в размере 713 152 рублей 12 копеек.              Суд первой инстанции проверил и признал неверным расчет процентов.

   Так, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2017 по делу № 2-1128/2017 солидарно с Зубарева И.И. и Рыбаковой Г.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2013 № 775-36885110-810/13ф по основному долгу в сумме 502 014 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 210 701 рубля 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. Кроме того, Банку отказано во взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 64 804 рублей 73 копеек. 

            По результатам исследования и оценки имеющихся доказательств с учетом фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, суды обеих инстанций заключили, что размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 19.10.2020 составил 398 204 рубля 58 копеек (463 009 рублей 31 копейка – 64 804 рубля 73 копейки).

   Таким образом, общий размер процентов составляет 648 347 рублей 39 копеек              (250 142 рубля 81 копейка (просроченные проценты) + 398 204 рубля 58 копеек (проценты на просроченный основной долг)).

            Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения кредитором выгоды, разумности, справедливости и соразмерности судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определили соразмерным, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в части размера неустойки по кредитному договору от 30.07.2013                     № 775-36885110-810/13ф в сумме 171 110 рублей. 

   Суд округа счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А38-5400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих