Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58215/2022

15 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (адрес:  194044, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральная таможенная служба (адрес: 121087, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Балтийская таможня (адрес:  198184, г Санкт-Петербург, остров Канонерский 32-А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 30.05.2022.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022.

- от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Стронг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Федеральная таможенная служба 2 537 901 руб. 72 коп. убытков.

Определением от 11.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 2 361 401 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2021 от имени декларанта ООО «СТРОНГ» на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни были поданы декларация на товары (далее – ДТ): №№ 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507 с особенностями таможенного декларирования – предварительным таможенным декларированием в соответствии со ст. 114 ТК ЕАЭС.

Декларируемый товар: «Мороженная бескостная говядина, субпродукты», страна происхождения - Республика Парагвай.

На день регистрации ДТ №№ 10216170/091021/0302453, 10216170/091021/0302395, 10216170/091021/0302406, 10216170/091021/0302325, 10216170/091021/0302506, 10216170/091021/0302451, 10216170/091021/0302473, 10216170/091021/0302495, 10216170/091021/0302507 Республика Парагвай была включена в Перечень развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденный приложением №2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, в связи с чем в отношении товаров ООО «СТРОНГ» подлежали применению ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

08.11.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни были приняты решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по указанным выше декларациям на товары.

ООО «СТРОНГ» посчитав решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров неправомерными, обжаловало их в вышестоящий таможенный орган – Балтийскую таможню.

Решениями Балтийской таможни от 14.02.2022 №№ 06-19/12, 06-19/13, 06-19/14, 06-19/15, от 18.02.2022 № 06-19/18, от 21.02.2022 №№ 06-19/21, 06-19/22, 06-19/23, 06-19/24 решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров признаны неправомерными.

09.11.2022 одновременно с оспариванием решений таможенного поста об отказе в выпуске товаров, в целях исключения простоя и порчи товара, ООО «СТРОНГ» в отношении спорных товаров были поданы ДТ №№10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856, которые были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, однако уже без предоставления тарифных преференций, поскольку 12.10.2021 вступило в силу Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 05.03.2021 № 17 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130», в соответствии с которым из Перечня развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза исключена, в том числе, Республика Парагвай.

Таким образом, таможенным органом отказано в восстановлении прав ООО «СТРОНГ» на применение тарифных преференций, утраченных в связи с незаконным отказом в выпуске таможенных деклараций.

В связи с отказом в выпуске таможенных деклараций ООО «СТРОНГ» понесло убытки, связанные с утратой права применения тарифной преференции, в следующем размере:

- по ДТ № 10216170/091021/0302453 ООО «СТРОНГ» подлежали уплате таможенные платежи в размере таможенной пошлины 956959,71 руб. и НДС 946326,83 руб. Однако в связи с отказом в выпуске фактический выпуск товаров произведен по ДТ № 10216170/091121/0335529 без применения тарифных преференций и уплатой таможенных платежей в размере таможенной пошлины 1265476,50 руб. и НДС 970198,65 руб. Таким образом, переплата таможенных платежей составила 332388,61 руб.

- по ДТ № 10216170/091021/0302395 ООО «СТРОНГ» подлежали уплате таможенные платежи в размере таможенной пошлины 956796,28 руб. и НДС 946165,21 руб. Однако в связи с отказом в выпуске фактический выпуск товаров произведен по ДТ № 10216170/091121/0335576 без применения тарифных преференций и уплатой таможенных платежей в размере таможенной пошлины 1265260,37 руб. и НДС 970032,96 руб. Таким образом, переплата таможенных платежей составила 332331,84 руб.

- по ДТ № 10216170/091021/0302406 ООО «СТРОНГ» подлежали уплате таможенные платежи в размере таможенной пошлины 395148,54 руб. и НДС 461006,63 руб. Однако в связи с отказом в выпуске фактический выпуск товаров произведен по ДТ № 10216170/091121/0335646 без применения тарифных преференций и уплатой таможенных платежей в размере таможенной пошлины 522541,52 руб. и НДС 470287,37 руб. Таким образом, переплата таможенных платежей составила 136673,72 руб.

- по ДТ № 10216170/091021/0302325 ООО «СТРОНГ» подлежали уплате таможенные платежи в размере таможенной пошлины 956889,58 руб. и НДС 946257,47 руб. Однако в связи с отказом в выпуске фактический выпуск товаров произведен по ДТ № 10216170/091121/0335685 без применения тарифных преференций и уплатой таможенных платежей в размере таможенной пошлины 1265383,75 руб. и НДС 970127,54 руб. Таким образом, переплата таможенных платежей составила 332364,24 руб.

- по ДТ № 10216170/091021/0302506 ООО «СТРОНГ» подлежали уплате таможенные платежи в размере таможенной пошлины 396879,43 руб. и НДС 463026,00 руб. Однако в связи с отказом в выпуске фактический выпуск товаров произведен по ДТ № 10216170/091121/0335740 без применения тарифных преференций и уплатой таможенных платежей в размере таможенной пошлины 524830,44 руб. и НДС 472347,40 руб. Таким образом, переплата таможенных платежей составила 137272,41 руб.

- по ДТ № 10216170/091021/0302451 ООО «СТРОНГ» подлежали уплате таможенные платежи в размере таможенной пошлины 956946,68 руб. и НДС 946313,94 руб. Однако в связи с отказом в выпуске фактический выпуск товаров произведен по ДТ № 10216170/091121/0335785 без применения тарифных преференций и уплатой таможенных платежей в размере таможенной пошлины 1265459,25 руб. и НДС 970185,42 руб. Таким образом, переплата таможенных платежей составила 332384,05 руб.

- по ДТ № 10216170/091021/0302473 ООО «СТРОНГ» подлежали уплате таможенные платежи в размере таможенной пошлины 957130,84 руб. и НДС 946496,06 руб. Однако в связи с отказом в выпуске фактический выпуск товаров произведен по ДТ № 10216170/091121/0335827 без применения тарифных преференций и уплатой таможенных платежей в размере таможенной пошлины 1265702,78 руб. и НДС 970372,13 руб. Таким образом, переплата таможенных платежей составила 332448,01 руб.

- по ДТ № 10216170/091021/0302495 ООО «СТРОНГ» подлежали уплате таможенные платежи в размере таможенной пошлины 490857,44 руб. и НДС 572667,01 руб. Однако в связи с отказом в выпуске фактический выпуск товаров произведен по ДТ № 10216170/091121/0335844 без применения тарифных преференций и уплатой таможенных платежей в размере таможенной пошлины 649106,27 руб. и НДС 584195,64 руб. Таким образом, переплата таможенных платежей составила 169777,46 руб.

- по ДТ № 10216170/091021/0302507 ООО «СТРОНГ» подлежали уплате таможенные платежи в размере таможенной пошлины 396804,18 руб. и НДС 462938,21 руб. Однако в связи с отказом в выпуске фактический выпуск товаров произведен по ДТ № 10216170/091121/0335856 без применения тарифных преференций и уплатой таможенных платежей в размере таможенной пошлины 524730,93 руб. и НДС 472257,84 руб. Таким образом, переплата таможенных платежей составила 137246,38 руб.

Итого переплата таможенных платежей составила 2 242 886 рублей 72 копейки.

При выпуске спорных товаров по повторно поданным ДТ заявителем произведена уплата сборов за совершение таможенных операций. При этом в том случае, если таможенный орган произвел бы выпуск товаров по первоначально поданным ДТ, повторная подача таможенных деклараций и соответственно уплата сборов за совершение таможенных операций не требовалась бы. Таким образом, данные расходы заявителя также относятся к категории вынуждено произведенных расходов на восстановление нарушенного права. 

В связи с отказом в выпуске таможенных деклараций ООО «СТРОНГ» понесло убытки в виде таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров по повторно поданным ДТ в следующем размере:

- по ДТ № 10216170/091121/0335529 уплачены сборы в размере 25 000,00 руб.

- по ДТ № 10216170/091121/0335576 уплачены сборы в размере 25 000,00 руб.

- по ДТ № 10216170/091121/0335646 уплачены сборы в размере 12 000,00 руб.

- по ДТ № 10216170/091121/0335685 уплачены сборы в размере 25 000,00 руб.

- по ДТ № 10216170/091121/0335740 уплачены сборы в размере 12 000,00 руб.

- по ДТ № 10216170/091121/0335785 уплачены сборы в размере 25 000,00 руб.

- по ДТ № 10216170/091121/0335827 уплачены сборы в размере 25 000,00 руб.

- по ДТ № 10216170/091121/0335844 уплачены сборы в размере 15 500,00 руб.

- по ДТ № 10216170/091121/0335856 уплачены сборы в размере 12 000,00 руб.

Итого сумма уплаченных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров по повторно поданным ДТ составила 176 500 рублей 00 копеек.

Как указано ранее ООО «СТРОНГ» были предприняты меры для защиты своих интересов и восстановления прав: решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров были обжалованы в вышестоящий таможенный орган – Балтийскую таможню. По результатам рассмотрения жалоб решения об отказе в выпуске товаров признаны неправомерными.

К работе по подготовке жалоб ООО «СТРОНГ» были привлечены юристы. Стоимость юридических услуг по подготовке жалоб составила 118 515,00 рублей, что подтверждается счетом от 03.12.2021 №94, актом от 03.12.2021 №74 и платежным поручением от 17.12.2021 №2031.

Таким образом, в связи с отказом в выпуске таможенных деклараций ООО «СТРОНГ» также понесло убытки в виде расходов на юридические услуги, связанные с оспариванием отказов в выпуске, в размере 118 515 рублей 00 копеек.

Общая сумма заявленных к возмещению убытков составляет:

- 2 242 886 рублей 72 копейки - переплата таможенных платежей в связи с утратой права применения тарифной преференции;

- 176 500 рублей 00 копеек - сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров по повторно поданным ДТ;

- 118 515 рублей 00 копеек - расходы на юридические услуги, связанные с оспариванием отказов в выпуске.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если решение об отказе в выпуске товаров будет признано неправомерным, то при повторном таможенном декларировании по заявлению декларанта применяются ставки таможенных пошлин, налогов, официальный курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, и ограничения, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары. Указанное заявление составляется декларантом в произвольной форме. В случае, если решение об отказе в выпуске товаров признано неправомерным после регистрации повторно поданной декларации на товары или после выпуска товаров в соответствии с такой декларацией, заявление подается в таможенный орган вместе в обращением, которое подается декларантом в целях внесения изменений в сведения, заявленные повторно в декларации на товары. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с признанием Балтийской таможней решений таможенного поста об отказе в выпуске товаров признаны, ООО «СТРОНГ» обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о восстановлении ставок таможенных пошлин, налогов, курса иностранной валюты и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальных деклараций на товары. По результатам рассмотрения заявлений Балтийская таможня отказала во внесении изменений в ДТ №№10216170/091121/0335529, 10216170/091121/0335576, 10216170/091121/0335646, 10216170/091121/0335685, 10216170/091121/0335740, 10216170/091121/0335785, 10216170/091121/0335827, 10216170/091121/0335844, 10216170/091121/0335856, мотивировав это тем, что часть 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает возможности восстановления тарифных преференций на дату регистрации первоначальной декларации при повторном декларировании товаров.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, убытки истца, понесенные в результате неправомерных действий должностных лиц Балтийской таможни, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из содержания пункта 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 следует, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством. В данном случае органом, причинившим вред, является Балтийская таможня. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконный отказ таможенного органа в выпуске таможенных деклараций явился причиной повторной подачи заявителем таможенных деклараций и применения при этом более высокой ставки таможенных пошлин и более высоким курсом евро, в связи с чем, обществу причинены убытки в виде дополнительных расходов по уплате таможенных платежей. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 118.515 руб.

 В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен счет от 03.12.2021 №94, акт от 03.12.2021 №74, платежное поручение от 17.12.2021 №2031. 

Вместе с тем, из представленных доказательств не представляется возможным установить объем и характер услуг, оказанных истцу, равно как и то, что оплата произведена за услуги связанные с оспариванием отказов в выпуске  товаров. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  убытков в сумме 2.242.886 руб. 72 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СТРОНГ» 2.242.886 руб. 86 коп.  убытков, а также 35 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Сундеева М.В.