АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-443/2019

23 сентября 2019 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения оглашена  20 сентября 2019 года

В полном объеме решение  изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ул. Судомеханическая, 9, п. Пожва, Юсьвинский район, Пермский край, 619185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: vist5981@yandex.ru)

к муниципальному бюджетному учреждению «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» (ул. Советская, 8, п. Пожва, Юсьвинский район, Пермский край, 619185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: pozhva-bib@yandex.ru)

о взыскании 914636,45 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 

Администрация Юсьвинского муниципального района (ул.Красноармейская, 14, Юсьва, Пермский край, 619170, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: admuswa@mail.ru), 

 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ул. Строителей, 26 - 72, г. Пермь, Пермский край, 614097, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2019); от ответчика: ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность № 60 от 21.08.2019)

от администрации: ФИО4 – по доверенности от 19.09.2019, паспорт

от Общества: Петухов – по доверенности от 18.09.2019, паспорт 

после перерыва явились представители сторон: от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вист» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» 914636,45 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном (фактическом) потреблении холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: ул. Пионерская, 8, п. Кама, за период с 01.11.2017 года по 15.05.2019 года.

Представитель Истца в судебном заседании требования заявления поддержала, суду пояснила, что в ходе проведения  проверки сотрудниками истца установлено самовольное подключение и пользование системами  холодного водоснабжения объекта  «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр», факт зафиксирован  в акте  о самовольном присоединении от 04.02.2019 года.

Истцом произведен расчет  размера платы за холодное водоснабжение по пропускной способности трубы в размере 914636.45 рублей за период  с 01.11.2017 года по 15.05.2019 года.

Относительно периода  начисления бездоговорного потребления представитель пояснила, что период определен исходя из предшествующей проверки  состояния водопровода (23.10.2017 года), начиная  со следующего расчетного периода до момента регистрации ответчиком прибора учета.

Ответчик  требования иска не признал, представил отзыв с последующими пояснениями.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснила, что  в период  с 24.07.2017 года по  01.10.2017 года в рамках договора подряда проведен ремонт здания  учреждения, в том числе наружное водоснабжение, по адресу: ул. Пионерская, 8 п. Кама.

Все согласования проводимых работ в соответствии с договором получала подрядная организация, что подтверждается листом согласования, подписанным, в том числе, руководителем истца.

Полагает несостоятельными доводы истца о том, что подключение  к сети водопровода было самовольным ввиду следующего: ответчиком согласованы земляные работы, в августе  было проведено гидравлическое испытание напорного трубопровода на прочность и герметичность с участием истца; 23.10.2017года сотрудниками истца  проведена проверка технического состояния  водопроводного колодца №12, в результате которой зафиксировано отсутствие самовольных подключений.

Также указала, что в спорный период  между сторонами действовал договор на водоснабжение, что, по мнению ответчика, исключает самовольное подключение.

Также представлен контррасчет задолженности за фактическое потребление  ресурса исходя из нормативов потребления, установленных для жилых помещений  многоквартирных домов. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 

- Администрация Юсьвинского муниципального района (ул.Красноармейская, 14, Юсьва, Пермский край, 619170, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: admuswa@mail.ru), являющаяся учредителем Ответчика;

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ул. Строителей, 26 - 72, г. Пермь, Пермский край, 614097, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, фактический адрес: ул. Гвардейская, 1а, с. Юсьва, Юсьвинский район, Пермский край, 619170), являющееся подрядчиком при выполнении ремонтных работ, в том числе подключения к водопроводной сети.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась, представив отзыв.  В судебном заседании представитель пояснил, что о проводимых работах по прокладке водопровода  ресурсоснабжающей организации было известно при согласовании земляных работ. Кроме того, при проведении проверки состояния водопровода от 23.10.2017 года сотрудниками истца было зафиксировано отсутствие самовольных подключений, что, в свою очередь, подтверждает факт  признания  подключения  к сети законным. 

Просили в удовлетворении требований отказать.

ООО «Строй-Резерв» представлен отзыв.

Представитель ООО «Строй-Резерв» в судебном заседании пояснил, что  в рамках  заключенного  с ответчиком договора выполнял работы по ремонту здания  клуба в период с 24.07.2017 года по 01.10.2017 года.

 В рамках проведения работ по наружному водоснабжению необходимо было  получить разрешение на проведение земляных работ, ввиду чего от заказчика была получена карточка согласования со схемой расположения земельного участка. Согласование работ  с ООО «Вист» произведено  самим заказчиком, подрядчик получил согласование  в ОАО «Ростелеком» и Северных электрических сетях. Иные согласования и разрешения по проведению водопровода от объекта заказчика до водопроводных сетей подрядчик не получал ввиду отсутствия данных обязательств по контракту.

При гидравлическом испытании напорного трубопровода на прочность и герметичность представитель ресурсоснабжающей организации не присутствовал, отключение системы производилось самим подрядчиком. При подключении  к системе водопровода был извещен  учредитель ООО «Вист», указавший на самостоятельное проведение работ по подключению ввиду отсутствия рабочего персонала.

Полагает, что получение технических условий на присоединение  к сетями и последующее  заключение договора на водоснабжение является  правом и обязанностью самого заказчика, подрядчик выполнил обязательства в соответствии с договором.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 года между истцом (Концессионер) и администрацией Пожвинского сельского поселения (Концедент) заключено Концессионное соглашение  в отношении  объектов водоснабжения и водоотведения Пожвинского сельского поселения, в соответствии с которым Общество обязалось за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит Концеденту  и осуществлять реконструкцию объектов для обеспечения бесперебойного и качественного предоставления потребителям  Пожвинского сельского поселения  услуг по водоснабжению  и иным потребителям  с использованием объекта Соглашения. Срок действия соглашения определен сторонами до  21.10.2026 года.

Перечень объектов, входящих в состав  концессионного соглашения  входят  водонапорные башни №№1,2 и водопровод  в п. Кама (приложение  №1).

Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2016 года.

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией  в спорный период времени  на территории Пожвинского сельского поселения являлся истец.

 В соответствии с Законом Пермского края  от 20.06.2019  № 427-ПК «Об образовании  нового муниципального образования  Юсьвинский муниципальный округ Пермского края» полномочия  администрации Пожвинского сельского поселения переданы администрации Юсьвинского муниципального района.

В период с 24.07.2017 года по 01 октября 2017 года на основании договора от 24.07.2017 года, заключенного между сторонами,  на объекте МБУ «ПКДПЦ» (благополучатель, заказчик) по адресу: 

<

...> ООО «Строй-Резерв» (подрядчик) проводились ремонтные работы, в том числе, наружное водоснабжение в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно Карточке Согласования на право производства земляных работ на территории Пожвинского сельского поселения для прокладки водопровода по адресу 

<

...>, выданной директору Ответчика ФИО5, работы согласованы ООО «Вист», Юсьвинским РЭС, ТЦТЭТ Пермского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д. 50 т.2). Точка подключения объекта  к водопроводу согласована  через водопроводный колодец № 12 (схема расположения земельного участка – л.д. 51.т.2). 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ подписанных Застройщиком и Ответчиком, Застройщик, для введения в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в здании по адресу: 

<

...>, на период с августа 2017 года по октябрь 2017 года осуществил строительство канализационного колодца (акт № 4), укладку канализационных труб (акт №5), укладку водопроводных труб (акт №6).

24.08.2017года проведены гидравлические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность  в присутствии представителей заказчика и подрядчика  (л.д.4-5 т.2).

Законченный строительством объект принят по акту формы КС-11 от 01.10.2017 года без замечаний.

Согласно акту технического состояния водопроводного колодца от 23,10.2017 (л.д.54 т.1) сотрудниками истца при проведении осмотра водопроводного колодца №12 установлено: утечки не выявлено, люк имеется, самовольных подключений не выявлено, состояние удовлетворительное.

04.02.2019 года в ходе осуществления проверки истцом выявлен факт самовольного подключения  использования системами водоснабжения объекта  в 

<

...>  в  колодце по ул. Советская ВРК 10 (ВК 12) с помощью фитинга  трубой ф 25 мм.

Ссылаясь на наличие листа согласования, договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2017 года ответчик указал на законность подключения к системе водоснабжения в п. Кама и необоснованности заявленных требований.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ч.  2ст. 13 Закон N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

Из положений п.1  ч.10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, п.14 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункт 15 Правил N 776).

Согласно подп. а п.16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты от 23.10.2017 и 04.02.2019, отсутствие договора  на водоснабжение объекта  в 

<

...>, установив факт самовольного подключения ответчика к централизованным сетям водоснабжения истца, суд пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате потребленного ресурса, объем и стоимость которого определена на основании подп. а п. 16 Правил N 776.

Доводы учреждения о неподтвержденности актами от 23.10.2017 и 04.02.2019 факта самовольного подключения к сетям общества подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств  получения разрешения на технологическое присоединение, направление заявки на заключение договора либо дополнительного соглашения к действующему договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком был направлен запрос в Администрацию Пожвинского сельского поселения от 04.07.2017 г о предоставлении технических условий на подключение к системе водоснабжения Камского дома культуры по адресу: 

<

...>. (входящий № 624, от 04.07.2017г.)

Согласно ч. 10 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируют Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В соответствии с п.6 Правил N 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий определены в п.8 Правил N 83.

Пунктом 15 Правил N 83 предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения урегулированы постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила  холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Указанными Правилами N 644 предусмотрен порядок заключения договора о подключении (технологическом присоединении), предусматривающий обращение заявителя с заявлением о заключении договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, выдавшего технические условия, а также такое обращение без предварительного получения технических условий (п.88,89); требования к содержанию заявления и перечень документов, представляемых с заявлением (п. 90); порядок рассмотрения заявления и приложенных к нему документов (пункт 92).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный порядок ответчиком соблюден не был, выполнение работ по подключению объекта  к системе водоснабжения произведено учреждением  самостоятельно без согласования с истцом.

Доводы подрядчика о том, что  о факте подключения был уведомлен учредитель Общества «Вист»  не свидетельствует о  соблюдении процедуры присоединения (подключения) к системе водоснабжения. Письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления учреждением организации водопроводного хозяйства о выполнении  работ по прокладке водопровода, врезке в централизованную систему, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия указания в акте от 23.10.2017 года на самовольное подключение не является обстоятельством, подтверждающим согласование технических условий  и законность самого подключения.

Из представленных в материалы дела акта  о приемке выполненных  истцом работ от 21.10.2017 года по заданию органа местного самоуправления  следует, что произведена замена  насоса в п. Кама. Также представлен акт освидетельствования  скрытых работ от 23.10.2017г. 

Таким образом, акт от 23.10.2017 года составлен по итогам устранения неполадок сети, не является актом принятия работ по подключению нового объекта  к системе водоснабжения.

Также из пояснений подрядчика следует, что при проведении гидравлических испытаний  организация водопроводного хозяйства не уведомлялась, отключение  производилось силами самого подрядчика.

Доводы ответчика о том, что на момент подключения объекта в п.Кама между сторонами имелся договор на холодное водоснабжение отклоняются судом.

 В материалы дела представлен  договор на оказание  услуг водоснабжения  и водоотведения от 30.01.2017 года, заключенный между  ООО «Вист» и  МБУ Пожвинский КДПЦ».

Из условий договора следует, что юридическим и фактическим адресом абонента является:  

<

...>.

Судом установлено, что в спорный период времени  ответчик имел 2 объекта, расположенные в 

<

...> и 

<

...>.

Водоснабжение в п. Пожва осуществляется  посредством водозаборной колонки, что подтверждается приложением  № 1  к договору от 30.01.2017 года, расчет производится по нормативу исходя из численности  работающих  на объекте учреждения.

До выполнения работ  в рамках договора  № 24 от 24.07.2017 года водоснабжение  объекта не осуществлялось, что подтверждается отсутствием в договоре от 30.01.2017 года сведений об объекте  в п. Кама.

 В судебном заседании  исследовались счета на оплату за спорный период времени. Доказательств того, что  счета выставлялись с учетом клуба в п.Кама ответчиком не представлено.

Также не состоятельным является довод ответчика относительно заключения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства  договора  от 01.08.2019 года с определением  его действия с 01.01.2019 года, подтверждающего договорное потребление ресурса.

Учреждение полагает, что договор заключен в отношении, в том числе, клуба, расположенного в п. Кама, что, по его мнению, исключает бездоговорное потребление.

Вместе с тем, согласно расчету водопотребления на 2019 год (приложение № 4  к договору)  водопотребление рассчитывается расчетным путем исходя из числа работающих, и отдельно по прибору учета  в п. Кама.

Прибор учета установлен на объекте в п. Кама 15.05.2019 года, что подтверждено сторонами. Из представленных суду счетов на оплату следует, что расчет произведен только в отношении одного объекта, расположенного  в п. Пожва. 

Таким образом, суд приходит  к выводу об обоснованности требований  истца, расчет является арифметически верным, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя.

Заявленные требования обоснованы заключением договора на оказание юридических услуг от 25.04.2019 года по взысканию  платы с учреждения за  самовольное присоединение  и пользование  централизованными системами водоснабжения.

Факт понесенных расходов подтвержден платежными поручениями на общую сумму 22000 рублей.

Оспаривая заявленную сумму ответчик указал на ее чрезмерность, на выполнение услуг представителем не в полном объеме: иск и претензия подписаны руководителем истца. Просили освободить учреждение от  понесенных истцом представительских расходов.

На основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым,  в том числе,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В юридические услуги по договору включены: подготовка  правовой позиции, изучение судебной практики; подготовка и направление претензии; подготовка иска, его подача в суд; представительство  интересов в суде: получение исполнительного листа.

Сторонами установлены следующие расценки:

- подготовка и направление претензии – 2000 руб.;

- подготовка иска, его подача в суд -  5000 руб.;

- представительство  в суде  - 15000 руб.

Требования иска судом удовлетворены в полном объеме, факт оказания услуги, несения  издержек истцом подтверждены документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 С учетом продолжительности  рассмотрения спора, объема доказательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных стороной расходов на представителя, соответствующей ценам на рынке аналогичных услуг.

Довод ответчика о том, что претензия и иск подписаны  руководителем  истца  не опровергают того факта, что  исполнителем данных услуг являлся представитель. Заявленные  расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что при обращении  в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее взыскание производится  в доход Федерального бюджета за счет ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вист» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 914636,45 рублей,  судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 22000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21293 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

     Судья:                                                                  И.Д. Попова