СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18325/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-29393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление-61»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу № А60-29393/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление-61» (ОГРН 1026601767620, ИНН 6630005376)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление-61» (далее – ЗАО «МСУ-61», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с ноября по декабрь 2015 года, в сумме 612 109,48 руб., пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 16.12.2015 по 01.06.2017, в сумме 205 553,14 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 18.08.2017 (т.1 л.д. 77) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (далее – ПАО «Т Плюс», СП ОАО «СУС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «МСУ-61» в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» взыскан основной долг в сумме 612 109,48 руб., пени за период с 16.12.2015 по 01.06.2017 в сумме 205 553,14 руб. с последующим их начислением с 02.06.2017 до полного погашения задолженности, исходя из положений Закона № 190-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 353 руб.

Ответчик, ЗАО «МСУ-61», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает предъявленные истцом к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя, указывая на неправомерность применения истцом балансового метода расчета потребленной тепловой энергии, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 17 Закона № 190-ФЗ, п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется  принадлежностью этих сетей.

Также ЗАО «МСУ-61» указывает на то, что границы балансовой принадлежности определяются местом нахождения задвижек.  Такие задвижки у ответчика имеются, что подтверждается представленными в дело фотографиями № 1 и № 2. Следовательно, ответственность за потери тепловой энергии должны нести собственники или владельцы тепловых сетей, на которых произошли утечки теплоносителя. Ответчик считает, что истец должен был произвести расчет количества потребленной тепловой энергии для каждого из потребителей, которые относятся к тепловой сети, принадлежащей СП ОАО «СУС», включая названное третье лицо.

Представленныеую в материалы дела копию акта повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 19.11.2015 № 15.Т.272 ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку данный акт от имени потребителя СП ОАО «СУС» подписан  главным энергетиком Кринициным И.В., однако такое лицо на момент подписания акта в СП ОАО «СУС» не работало.

Также ответчик отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что плановое расчетное количество тепловой энергии со стороны истца завышено. По утверждению ЗАО «МСУ», часть тепловых устройств на объектах ответчика была отключена, о чем свидетельствует акт, подписанный представителем истца.

Истец, третьи лица письменный отзыв на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям в г. Лесной Свердловской области, 

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123 (в редакции Постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 188-ПК) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Направленные ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» проекты договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды (ЦЕХ 006) № 067-26/153/2014 от 17.10.2014 (т.2 л.д.9), № 067-26/118/2015 от 15.10.2015 (т.1 л.д.17) ЗАО «МСУ-61» не подписаны.

В период с ноября по декабрь 2015 года истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 612 109, 48 руб.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие узла учета тепловой энергии у потребителя объемы поставленной спорный период времени тепловой энергии, теплоносителя определены расчетным способом с учетом сверхнормативных потерь в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявленные истцом счета-фактуры от 30.11.2015 № 12773, от 31.12.2015 № 13373 (т.1 л.д.25, 27) ЗАО «МСУ-61» не оплачены.

Направленная ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» претензия от 23.12.2016 № 191-067-22/2033 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.30) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности сумме 612 109,48 руб., послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

С учетом того, что истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимал и потреблял данные энергоресурсы, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика отсутствует.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что снабжение его объектов энергоресурсами истец осуществляет через сети СП ОАО «СУС». 

Материалами дела подтверждено, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СП ОАО «СУС» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» имеется допущенный в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, который учитывает объем ресурсов, поставленных в том числе на объекты ответчика. 

В отсутствие приборов учета на объектах ответчика, истец  правомерно объем тепловой энергии рассчитал с применением балансового метода, предусмотренного пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, пунктами 77 и 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методики № 99/пр) (т.2 л.д. 28-30), исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам ответчика. При непредставлении показаний прибора учета истец объем поставленных энергоресурсов рассчитал на основании пунктов 71 - 73 Методики № 99/пр исходя из показаний приборов учета за предыдущий период, приведенных к расчетной температуре наружного воздуха.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства расчет истца.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (часть 6 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Частью 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 65 Методики № 99/пр предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Согласно пункту 8 Методики № 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

В силу пункта 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Нераспределенная тепловая энергия (сверхнормативные потери) распределяется теплоснабжающей организацией на всех потребителей, не имеющих приборов учета.

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 80 Методики № 99/пр в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение. Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей.

Методика распределения потерь тепловой энергии содержится в пункте 128 Правил № 1034. 

Согласно пункту 130 Правил № 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иной владелец сети, которым является в спорной ситуации ответчик, несет расходы по оплате сверхнормативных потерь.

Положения пункта 80 Методики № 99/пр истцом не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что к оплате ответчику предъявлены потери тепловой энергии в сетях иных потребителей; изменены границы балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности СП ОАО «СУС» и ЗАО «МСУ-61», отраженные в акте от 08.10.2010 (т.1 л.д. 116).

Доказательства того, что истцом в расчете не учтены данные, зафиксированные в акте проверки отключения потребителя тепловой энергии от 19.11.2015, отсутствуют, контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, исковые требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 612 109, 48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2015 по 01.06.2017 составил 205 553,14 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-29393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова