ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-12326/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2022 года по делу № А78-12326/2021,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, УМВД по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган) о признании недействительными пункта 1 представления №21 - 1/47 от 10.09.2021, а также требования по пункту 1 указанного представления в части устранения бюджетного нарушения, а именно возвращения в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в сумме 800 002,83 руб. в течение 90 календарных дней со дня получения представления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2022 года по делу № А78-12326/2021 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждено оспариваемое нарушение, поскольку материал постройки дома, указанный в контракте, не соответствует фактическому материалу постройки дома. В акте приема-передачи отсутствуют сведения относительно материала стен дома. Кроме того, УМВД не представлены документы, подтверждающие факт такого осмотра и факт установления материала стен. Факт передачи технического паспорта заявителю не имеет правового значения, поскольку приемка жилого помещения производилась приемочной комиссией с осмотром помещения и проверка соответствия объекта закупки условиям контракта должна быть проведена во время такой приемки. По мнению казначейства, суд, не установив факт соответствия объекта закупки условиям контракта (в части материала дома), пришел к неправомерному выводу о недостаточно убедительном заключении о неправомерности оплаты служебного помещения. УФК не согласно с выводом суда об отсутствии в БК РФ понятия «неправомерная оплата». Суд не учел то обстоятельство, что приказом Федерального казначейства от 22.08.2018 № 231 «Об организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере» утвержден Порядок организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 14.06.2022 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 21.06.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.05.2022, 15.06.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом и.о руководителя УФК по Забайкальскому краю от 19.07.2021 №538-о в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, в управлении Министерства (т. 2, л.д. 16-21).

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2021, на основании которого 10.09.2021 вынесено представление №21-1/47 (т. 1, л.д. 72-78, 79-153, т. 2, л.д. 23-26 ,27¬64).

Пунктом 1 оспариваемого представления зафиксировано нарушение Министерством статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1. 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), выразившееся в неправомерной оплате в 2019 году служебного жилого помещения, не соответствующего условиям государственного контракта от 16.07.2019 на сумму 800 002,83 руб.

Кроме того, пунктом 1 требовательной части данного представления заинтересованное лицо указало на необходимость по пункту 1 устранить бюджетное нарушение, а именно вернуть в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства федерального бюджета в сумме 800 002,83 руб. в течение 90 календарных дней со дня получения представления.

Полагая указанное представление не соответствующим закону и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности УМВД в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым этим Кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Федеральное казначейство является одним из уполномоченных органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 266 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе юридические лица (за приведенным исключением) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В силу указанной нормы БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших      договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.

На основании пункта 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под встречными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

Перечень решений, принимаемых руководителем (заместителем руководителя) органа контроля по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), возражений объекта контроля на акт проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии) определен пунктом 4 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095.

Полномочиями органов по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок регулируется статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ, в пределах их полномочий.

Частью 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю указанными органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются уполномоченным органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.

Таким образом, УФК по Забайкальскому краю как орган внутреннего государственного финансового контроля обладает полномочиями, в том числе, по контролю: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

Глава 30 БК РФ содержит следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита.

Из статьи 306.1 БК РФ следует, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Делая вывод о совершении заявителем бюджетного нарушения, выразившегося в неправомерной оплате служебного жилого помещения, не соответствующего условиям государственного контракта на сумму 800 002,83 руб., заинтересованное лицо исходило из того, что пунктом 1.5 такого контракта квартира должна соответствовать описанию объекта закупки (приложение №2), в частности, материал постройки дома должен быть кирпичным. Между тем, согласно техническому паспорту жилого помещения его наружные стены (материал) являются шлакоблочными, перегородки и перекрытия - деревянными, что не соответствует объекту закупки.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно статье 83.2 Закона №44-ФЗ (в редакции рассматриваемого периода) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Разделом II «Описание объекта закупки» документации об открытом аукционе в электронной форме техническая характеристика материала постройки дома предусматривалась кирпичной, железобетонной или монолитной (см. письмо заявителя №15/125 с приложениями - вх. №А78-Д-4/24295 от 17.03.2022).

По результатам аукциона №81 на приобретение служебного жилого помещения (с. Калга) в рамках бюджетных инвестиций на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Министерством заключен государственный контракт №0391100018919000097/70 от 16.07.2019 (далее - государственный контракт, контракт) на приобретение в оперативное управление заявителя недвижимого имущества, собственником которого будет являться Российская Федерация (т. 1, л.д. 44-48, т. 2, л.д. 65-68).

Пунктом 1.2 указанного контракта закреплено, что недвижимое имущество представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания - благоустроенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, Калганский р-он, 

<

...> Октября, д. 11, кв. №1, общей площадью жилого помещения 51,06 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта квартира должна соответствовать описанию объекта закупки (приложение №2).

Приложением №2 к контракту в описании объекта закупки определено, что материал постройки дома - кирпичный; жилое помещение (квартира) соответствует техническим и санитарным требованиям, благоустроенное, находится в зданиях капитального типа (т. 1, л.д. 50-53).

Актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 19.07.2019 приемочная комиссия Министерства при участии продавца недвижимого имущества приняла указанное имущество в надлежащем техническом состоянии (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 69).

Платежным поручением №103661 от 07.08.2019 продавцу жилого помещения заявителем перечислены денежные средства в сумме 800 002,83 руб. (т. 2, л.д. 74).

Действительно, как установлено судом, техническим паспортом от 18.03.2011 на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Калганский р-он, 

<

...> Октября, 11, кв. 1, зафиксировано, что в составе наименования конструктивного элемента квартиры значатся наружные стены из шлакоблочного материала (т. 1, л.д. 54-57, 2, л.д. 70-72).

При этом заявителем указано, что технический паспорт был передан ему только в октябре 2019 года после государственной регистрации права на указанный объект, которая осуществлена 29.07.2019, а в ходе приемки жилого помещения оно было проверено на соответствие техническим и санитарным требованиям, указанным в контракте. При осмотре наружных стен дома установлено, что материал стен - вибропрессованный искусственный камень с добавлением шлака. На момент строительства дома 1964 года постройки действовал ГОСТ 1148-41 «Кирпич шлаковый», руководствуясь которым определено, что материал стен - шлаковый кирпич соответствует техническим характеристикам государственного контракта.

УФК, в свою очередь, ссылаясь на ГОСТы 6133-99 «Межгосударственный стандарт. Камни бетонные стеновые. Технические характеристики», 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», 379-2015 «Межгосударственный стандарт. Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия», действовавшие на момент заключения государственного контракта, полагает, что технические характеристики кирпича и шлакоблока различны, и поэтому материал стен, изготавливаемый из такого сырья, также различен.

Отклоняя доводы УФК, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятия «сырье» и «материалы», как правило, отождествляются. При этом под сырьем понимаются материалы, предназначенные для дальнейшей обработки, а под материалами понимаются предметы, вещества, идущие на изготовление чего-нибудь, сырьё (см., например, ФИО4 «Словарь русского языка»). Соответственно, материалом постройки дома в данном случае может рассматриваться как сам предмет (кирпич), так и сырьё, из которого такой предмет изготовлен (камень, шлак и т.д.), в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, для устранения возникших расхождений либо установления соответствий необходимы определенные познания в соответствующей области.

Вместе с тем УФК на момент вынесения оспариваемого представления не исключило каких-либо сомнений в этой связи, буквально сопоставив данные государственного контракта и технического паспорта, пришло к однозначному выводу о несоответствии фактического материала постройки дома условиям государственного контракта по техническим характеристикам, что позволило сделать недостаточно убедительное заключение о неправомерности оплаты служебного жилого помещения заявителем.

Судебная коллегия с приведенной позицией суда первой инстанции не может не согласиться.

Целью приобретения недвижимого имущества для Министерства явилась реализация положений статьи 44 Федеральный закон от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции», статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленная на обеспечение сотрудника полиции жильем.

В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Государственным контрактом, а также актом приема-передачи жилого помещения от 19.07.2019 его стороны зафиксировали надлежащее состояние недвижимого имущества, соответствие техническим и санитарным требованиям, благоустроенность и нахождение в здании капитального типа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необоснованном указании на несоответствие показателей технических характеристик жилого помещения в части его перегородок и перекрытий, являющихся деревянными, поскольку в описании объекта закупки (приложение №2 государственного контракта) требований к конструктивным элементам этого помещения (перегородкам, перекрытиям и т.д.) не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нормами БК РФ такого понятия как «неправомерная оплата», которое вменено заявителю спорным представлением, не предусмотрено, а пунктом 1 статьи 306.4 Кодекса закреплено нецелевое использование бюджетных средств, которым признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

При этом согласно пункту 2 акта выездной проверки от 27.08.2021 «Объем полученных и использованных средств федерального бюджета на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, в 2018 - истекшем периоде 2021 года» (стр. 6, 20, 21) установлено, что оплата, в частности, по государственному контракту по КБК произведена правомерно, по целевому назначению.

Также проверкой не зафиксировано в рассматриваемой части и неэффективного использования заявителем бюджетных средств, выделенных на соответствующие цели.

Указанные обстоятельства неоднократно подтвердила в судебном заседании апелляционному суду и представитель УФК (аудиопротокол судебного заседания 14.06.2022, 21.06.2022).

В этой связи ссылка заявителя жалобы в обоснование законности вменения «неправомерной оплаты» на приказ Федерального казначейства от 22.08.2018 № 231 «Об организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере» , по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерна, поскольку согласно пункту 2 Порядка организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (далее - Классификатор), утвержденного данным приказом, Классификатор является информационно-справочным документом, содержащим структурированную информацию о нарушениях (рисках), выявляемых Федеральным казначейством и его территориальными органами в рамках контроля, осуществляемого в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 8, 11.2 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьей 20 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Таким образом, вопреки утверждению УФК, Классификатором не установлены иные, отличные от БК РФ, виды бюджетных правонарушений.

Такой правовой подход казначейства, вменяющего УМВД совершение «неправомерной оплаты», со ссылкой на подзаконный нормативный акт информационно-справочного характера, не согласуется с общеправовым принципом nullum crimen sine lege.

Также судом не установлено нарушений статьи 309 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ с учетом ранее приведенных обстоятельств.

Поскольку в оспоренной части представление заинтересованного лица не отвечает нормам БК РФ, нарушает права и интересы заявителя как субъекта хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2022 года по делу №А78-12326/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко