ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11563/2021

г. Самара

14  апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля   2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 01.03.2021, диплом,

от  общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг"  - ФИО4, доверенность от 17.11.2021, диплом, ФИО5, доверенность от 22.11.2021,

от  третьего лица  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием сервиса "онлайн-заседание" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2021 года по делу № А55-11563/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300057779, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Бамстройпуть"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (далее – ответчик)  о  взыскании 1 545 875 руб., в том числе 1 375 000 руб. задолженности по договору № 18/08/20-ндп от 18.08.2020, пени  в размере  170 875 руб.  за период с 28.10.2020 по 18.03.2021, а также пени за период с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 10.09.2021 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 351 902,70  руб., в том числе 912 748,44 руб.  неосновательного  обогащения, 15 654,26 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 423 500 руб. пени  за период  с 02.12.2020 по 04.05.2021.

Решением от 07.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены   без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования  оставить  без удовлетворения, встречные требования удовлетворить  в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что истец  не представил доказательств  передачи  ответчику результата выполненных  работ. 

В соответствии с пунктом  4.6 договора  основанием  для оплаты  выполненных работ  является акт  сдачи-приемки оказанных услуг и выставленный  счет. Однако истец в материалы дела подписанный сторонами  акт сдачи-приемки оказанных услуг не представил.

Представленный  истцом акт сдачи-приемки услуг от 20.10.2020   ответчиком  не подписан, доказательств направления  указанного акта  в адрес ответчика истцом не представлено.  

Разработанная документация была передана истцом неуполномоченному лицу, указанное  стало известно ответчику лишь в ноябре 2020 года.

Ознакомившись с документацией, ответчик выявил ее неполноту и невозможность использования в таком виде для целей проектирования и строительства объекта реконструкции, о чем незамедлительно уведомил истца и потребовал устранить выявленные недостатки. Однако истец данное требование проигнорировал, в силу чего ответчик был вынужден самостоятельно доработать научно-проектную документацию. Именно доработанная ответчиком документация была предоставлена им для государственной экспертизы Министерства обороны РФ и передана заказчику ООО "Бамстройпуть" для проведения строительных работ.

Доводы истца о том, что проектные решения эскизного проекта научно-проектной документации получили одобрение научно-методического экспертного совета при Управлении охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, а также о том, что эта документация получила согласование  Управлением  охраны объектов культурного наследия города Севастополя, не указывают на полное и качественное выполнение им всех работ, предусмотренных договором.

Помимо того, что разрабатываемая истцом научно-проектная документация должна соответствовать обязательным требованиям в области охраны объектов культурного наследия (на соответствие которым исключительно и проверялась она Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя), эта документация должна в полной мере соответствовать требованиям, установленным договором с заказчиком.

Истец не представил разработанную документацию на согласование заказчику до ее представления в орган охраны объектов культурного наследия, в результате чего архитектурные и конструктивные решения оказались не соответствующими заданию на проектирование (приложение №1 к договору №18/08/20-нпд от 18.08.2020).

Доказательством неполного выполнения истцом работы по договору от 18.08.2020 является представленное ответчиком в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № 23/08/2021 от 23.08.2021, проведенной Автономной коммерческой организацией "Краевая коллегия судебных экспертов", однако  суд указному документу никакой оценки  не дал. 

Также суд не дал никакой оценки  представленной в материалы дела  переписке сторон, содержащей  сведения об  обнаруженных недостатках выполненных работ,  и необоснованно  оставил без удовлетворения ходатайство  ответчика о назначении по делу экспертизы. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями.    

Кроме  того, ответчик завил ходатайство  о назначении судебной экспертизы  в суде апелляционной инстанции  для определения   объема и стоимости качественно выполненных истцом работ.

Также   ответчик заявил  ходатайство  о приобщении к материалам дела  научно-проектной  документации на проведение  работ по сохранению  объекта культурного наследия  регионального  значения  "Административное здание", расположенного по адресу 

<

...>,  выполненной ФИО2  

Истец   его представитель  отклонили доводы  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против  приобщения  к материалам дела представленных ответчиком доказательств, назначения  экспертизы, представив письменные возражения,  которые приобщены  к материалам дела.

При разрешении  ходатайства  о приобщении к материалам дела научно-проектной  документации на проведение  работ по сохранению  объекта культурного наследия  регионального  значения  "Административное здание", расположенного по адресу 

<

...>,  судом апелляционной инстанции установлено, что  данная документация   в суд  первой инстанции не представлялась,  причины  невозможности  предоставления  указанной  документации  в суде первой инстанции ответчик не обосновал. 

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  указанное ходатайство  оставил без удовлетворения  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленная документация  возвращена.  

 Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

18.08.2020 между ООО "Факел-Юг" (заказчик) ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  договор № 18/08/20-нпд на  разработку научно-проектной документации, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Административное здание"расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием и сметным расчетом,  получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении всей разработанной научно-проектной документации и согласовать научно-проектную документацию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями  договора. 

Данный договор был заключен в целях реализации договора № К-ЧФ/ПИР/СТ от 11.08.2020  на выполнение проектно-изыскательских работ, авторский надзор по объекту: "Реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: 

<

...>" (шифр объекта Ю-41/20-43).

В соответствии с пунктом  1.4. договора результатом услуг является разработанная научно- проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Административное здание"  расположенного по адресу:  

<

...> и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении всей разработанной научно-проектной документации с получением согласия органа охраны объектов культурного наследия.  Срок оказания исполнения договора  - 01.12.2020 (пункт 1.7).

Согласно пункту  2.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 750 000 руб.,  НДС не предусмотрен.

 Объем, стоимость и содержание оказываемых в соответствии с договором услуг определены в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) и в утвержденном сметном расчете (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

 Пунктом 2.6 договора установлено  авансирование в размере 50 %, что составляет 1 375 000 руб. и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5  банковских дней с момента заключения договора.

 Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 5 банковских дней на основании и в размере: 

 2.7.l расчет за первый этап в размере 1 000 000 руб. осуществляется на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении всей разработанной научно-проектной документации,  акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета;

 2.7.2 окончательный расчет в размере 375 000  руб. осуществляется на основании письма о согласовании научно-проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

 20.10.2020 исполнитель предоставил заказчику акт историко-культурной экспертизы, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату первого этапа работ на сумму 1 000 000 руб. 

 28.10.2020  исполнитель передал заказчику научно-проектную документацию, а также известил, что данная документация направлена на согласование в Управление охраны объектов   наследия города Севастополя.

 Ответчик  выполненные истцом работы  не  оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения истца  в суд с вышеуказанным иском. 

 В обоснование  встречного искового  заявления ответчик указал, что  истец нарушил сроки окончания работ по договору, а также  исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества.

 В подтверждение  встречного  искового заявления  ответчик представил заключение строительно-технической экспертизы № 23/08/2021, выполненной Автономной коммерческой организацией "Краевая коллегия судебных экспертов", согласно которому  разработанная ИП ФИО2 документация не соответствует условиям договора № 18/08/20-нпд от 18.08.2020. Эксперт определил общий процент качественно выполненных работ ИП ФИО2, который составляет  30 %. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2, по договору № 18/08/20-нпд от 18.08.2020 составляет 462 251,56 руб. С учетом ранее перечисленного аванса ответчик просит взыскать с истца разницу между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, установленной заключением эксперта, что составляет  912 748,44 руб.

 Кроме того, ответчик указал, что в адрес истца направлено  уведомление исх. №0/03/21 от 30.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора,  с указанием на расторжение договора с  момента получения  уведомления. 

 Принимая решение об удовлетворении  первоначальных исковых требований,  и  признавая встреченные  исковые  требования  не подлежащими удовлетворению, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался  положениями статей 702, 711, 746, 753 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

 В пункте  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В установленный пунктом 4.2 договора (2-дневный) срок,  мотивированный отказ или акт сдачи  приемки работ от ответчика не поступали.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции  признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола заседания научно-методического экспертного совета при Управлении охраны объектов культурного наследия г. Севастополя № 4/5/20 от 14.10.2020, одобрены представленные проектные решения эскизного проекта научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Административное здание", расположенного по адресу: г, Севастополь, ул. Советская, 2, выполненного ИП ФИО2 и рекомендовано для дальнейшего рассмотрения и принятия решения Управлением.

Кроме того, согласно государственной экспертизе Министерства обороны РФ от 03.06.2021, разработанная ИП ФИО2 проектная документация также получила положительное заключение.

В пункте  3 (страница 3 государственной экспертизы)  указана  именно разработанная ИП ФИО2 научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Административное здание", расположенного по адресу: 

<

...>.

На страницах 15 и 16 экспертного заключения имеется ссылка на разработанную ИП ФИО2 проектную документацию, а также на полученное им согласование от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 24.12.2020  № 2466/01-28-04-03/02/20.

На странице 25 экспертного заключения имеется раздел "Заключения по проектной документации уполномоченных органов военного управления", согласно которому проектная документация согласована: техническим заказчиком - заключение по проектной документации, подписанное главным инженером УКС (Р. Крым) РУЗКС ЮВО ФКП "УЗКС МО РФ" от 10.11.2020 № 3/8309; исполняющим обязанности начальника Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - письмо от 24.12.2020; 2466/01-28-04-03/02/20; командующим Черноморским флотом Министерства обороны Российской Федерации - письмо от 26.12.2020 М 45/731; заместителем начальника  штаба Черноморского флота,  капитаном  первого ранга,  письмо от 27.11.2020  № 58/194.

Кроме того, в данном разделе также указано, что: "имеется заверение проектной организации (запись ГИПа) о том, что проект разработан в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий".

В выводах государственной экспертизы,  на странице 28 указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по  объекту "реконструкция зданий штаба Черноморского флота, расположенных по адресу: 

<

...>" (шифр 1041/20-43), 1 этап, подэтап. 1.2 с учетом замечаний настоящего заключения соответствуют требованиям, утвержденного  задания на  проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов  проектной документации.

Как следует из содержания письма № 2263/01-28-01-18/02/21 от 30.09.2021 Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Административное здание" расположенного по адресу: 

<

...>, разработанная ИП ФИО2 по заданию от 17.09.2020 № 22-Р/04-01/2-20, прошедшая государственную историко-культурную экспертизу и получившая положительное заключение трех аттестованных по направлению деятельности экспертов Минкультуры России согласована Управлением 24.12.2020 № 50-Р.

Разрешение на проведение вышеуказанных работ № 21-Р от 23.09.2020 выдано ИП ФИО2, иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешения Управлениям не выдавались. 

Кроме того, как указал истец, в настоящее время по согласованной проектной документации, разработанной ИП ФИО2 (согласование № 50-Р от 24.12.2020) осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Административное здание" расположенного по адресу: 

<

...>, проводимые ООО "Сторис" согласно контракту ИГК № 2021187375922554164000000, что подтверждено  письмом исх. № 33-СВ от 08.07.2021, направленным  ООО "Спецтехнологии" в адрес Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя.

Судом также учтено, что именно разработанная ИП ФИО2 проектная документация со всеми согласованиями была передана заказчику ООО "Бамстройпуть" исполнителем ООО "Факел-Юг", что подтверждено  приложением № 3 к письму ООО "Факел-Юг" от № 20/04/21-1 ЭП от 20.04.2021. 

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  ФИО2 были полностью выполнены условия договора, заключенного с ответчиком, ответчик  в свою очередь выполненные  работы не оплатил.  

Также суд первой инстанции  признал не обоснованным довод  ответчика о том, что   истец нарушил срок выполнения работ,  при этом суд  учел  установленный  договором срок выполнения работ (01.12.2020), фактическое  направление ответчику 20.10.2020 акта выполненных работ по первому этапу и акта историко – культурной экспертизы, передачи 28.10.2020 заказчику научно-проектной документации и получения 24.12.2020 согласования № 50-Р по научно-проектной документации Указанным документами  подтверждено, что  фактическое выполнение работ осуществлено истцом в пределах установленного договором срока. 

Оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  истцом  факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора, в связи с чем,  признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 375 000 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом  5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что согласно представленному о истцом расчету составило сумму 170 875 руб.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела,  требование о взыскании пени в размере 170 875 руб., а также  пени с 19.03.2021 по день уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% в день,  судом первой инстанции также  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные  исковые требования,  судом  первой инстанции  признаны  не подтвержденными надлежащими  письменными доказательствами, в связи с чем,   не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе  противоречат представленным в материалы дела  доказательствам, в связи с чем, отклоняются как необоснованные. 

Также  отклоняется  довод ответчика о том, что  суд не дал  оценки заключению строительно-технической экспертизы № 23/08/2021 от 23.08.2021, проведенной Автономной коммерческой организацией "Краевая коллегия судебных экспертов". 

Представленные  в материалы дела доказательства  оцениваются  судом по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности, не указание  в решении на конкретное  доказательство, не свидетельствует о  неполноте исследования доказательств. 

Кроме того, указанное  заключение экспертизы № 23/08/2021  от 23.08. 2021 является субъективным мнением специалиста, который  не  исследовал материалы дела,  в связи с чем, указанное заключение  не может носить приоритетный характер над другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя  жалобы о том, что  разработанная документация  истцом ответчику не передавалась  отклоняется  как необоснованный.

По факту передачи документации  ответчик  занял противоречивую позицию, первоначально указав, что документация  была передана неуполномоченному  лицу, а после  оставления без удовлетворения  ходатайства  о приобщении документации к материалам дела, представитель ответчика заявил, что  документация  вообще не передавалась. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство  о назначении судебной экспертизы  заявлялось  ответчиком в суде первой инстанции  и было обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований  для назначения экспертизы,  по поставленным  ответчиком вопросам,  поскольку  судом  первой инстанции  на основании  представленных в материалы дела документов  установлено,  что ФИО2 были полностью выполнены условия договора, заключенного с ответчиком.  Указанные выводы  суда первой инстанции  являются правильными,  оснований для их переоценки и назначения экспертизы не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется.    

Расходы  по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся  на  заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2021 года по делу № А55-11563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг"   с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные платежным поручением №3521 от 13.01.2022 за проведение экспертизы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          Е.Г. Демина 

Судьи          О.В. Барковская

                                                                                                                        Т.И. Колодина