ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230523/2023

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной  Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-230523/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умный дом»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее - ООО «Умный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании убытков по страховому случаю в размере 196 907 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 г. по адресу: 

<

...>, произошло падение металлического листа с кровли многоквартирного дома.

В результате падения листа на припаркованные возле дома автомобили Renault О0661А48, собственник ФИО1, и Kia SLS г/н 

<

***>, собственник ФИО2) указанные автомобили получили механические повреждения. Указанный дом находится в управлении ООО «Умный дом».

Собственники автомобилей обратились в ООО «Умный дом» с требованием о возмещении ущерба. Так как ответственность ООО «Умный дом», как управляющей компании за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по управлению МКД, застрахована в Липецком филиале СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом событии.

10.06.2021 ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что, по его мнению, причиной события является естественный износ кровли, а на требования о возмещении вреда, причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, используемых Страхователем при осуществлении застрахованной деятельности, страховое покрытие не распространяется.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-2986/2021 от 18.10.2021 установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, вместе с тем решение страховой компании об отказе признать вышеуказанное событие страховым случаем, ввиду наличия естественного износа кровли, было принято только на основании ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), без осмотра кровли с привлечением специалиста, без истребования дополнительных документов от страхователя, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Факт наступления страхового случая подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-2986/2021 от 18.10.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-230523/23 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                               Е.В. Кочергина