1211/2023-67543(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59602/2012

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1/искл.  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ПАО «ТГК-1»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-7940/2023, 13АП-7945/2023, 13АП-7947/2023)  ФИО3, конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Васильевского района» и  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-1»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 по делу № А56-59602/2012/з.1/искл., принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственности Жилкомсервис № 2 Василеостровского района»  

об исключении требования из реестра требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района»,  

 третье лицо: ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 27.07.2015 общество с ограниченной ответственности «Жилкомсервис № 2  Василеостровского района» (далее – Общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.  

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением суда от 18.01.2019 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий Обществом 01.09.2022 обратился в суд с  заявлением об исключении требования публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания-1» (далее – Компания) в части  154 206 182 руб. 05 коп. основного долга из реестра требований кредиторов  должника.  

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 09.02.2023, ФИО3, конкурсный управляющий Обществом и Компания обратились с  апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе просит отменить обжалуемый  судебный акт, удовлетворить заявление, ссылается на то, что нахождение  требований Компании в реестре требований кредиторов должника нарушает права  и интересы других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр,  поскольку влечен нарушение порядка проведения собрания кредиторов, расчета  возможного пропорционального удовлетворения требований кредитора.  

ФИО3 в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт,  удовлетворить заявление, в жалобе ссылается на то, что судебный акт по  обособленному спору № А56-59602/2012/субс.,субс.2 имеет преюдициальное  значение. Податель жалобы указывает на то, что нахождение требований Компании  в реестре требований кредиторов нарушает права и интересы других кредиторов  должника, чьи требования включены в реестр, поскольку влечет нарушение порядка  проведения собрания кредиторов.  

Компания в жалобе просит исключить из мотивировочной части определения  суда от 09.02.2023 вывод относительно возможности конкурсным управляющим  самостоятельно корректировать размер реестровых требований по основаниям,  приведенным в заявлении конкурсным управляющим Обществом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд приобщил к материалам дела отзыв Компании. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2013 по  обособленному спору А56-59602/2012/з.1 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в  сумме 194 170 778 руб. 69 коп., в том числе 193 875 209 руб. 34 коп. основного долга  и 295 569 руб. 35 коп. пени.  

При рассмотрении обособленного спора № А56-59602/2012/субс.,субс.2  установлено, что требования Компании в размере 154 206 182 руб. 05 коп.  

погашены путем перечисления денежных средств полученных от населения  ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», что подтверждается отчетом о перечислении  денежных средств от 28.09.2020 и договором на комплексное обслуживание УК по  расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками  услуг от 27.12.2007 № 1103/1-09, заключенного между должником и ГУП ВЦКП  «Жилищное хозяйство».  

Конкурсный управляющий указал, что требования Компании, признанные  погашенными, составляют часть реестровых требований кредитора и погашение  осуществлено до даты вынесения определения суда от 07.03.2013, данные  требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов Общества.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3  статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора,  включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает  такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра  осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение  требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра  требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в  качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа  кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании  вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении судом  заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований  кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения  такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых  основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.  

Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного  кредитора на отказ от требования отсутствует, суд пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении  требований из реестра требований кредиторов.  

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в  соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  

заявления об исключении указанного требования из реестра (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 № 306-ЭС15-17115).  

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на  исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника  требований Компании, признанных обоснованными вступившим в законную силу  судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых  доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра  требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов,  предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.  

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов  должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу  определения от 07.03.2013, который осуществляется исключительно в соответствии  с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в  порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий  ссылается на погашение требований другим лицом до вынесения судом первой  инстанции определения о включении требований Компании в реестр требований  кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего должником,  требования Компании не подлежали включению в реестр.  

Вместе с тем, данные доводы заявителя свидетельствуют о том, что  заявление об исключении требования Компании из реестра направлено на  пересмотр вступившего в законную силу определения от 07.03.2013, который  осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и  кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся  обстоятельствам).  

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов  должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в  рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для  пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне  установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования  судебных актов.  

По этим же основаниям в настоящем обособленном споре не подлежат  оценке судом доводы конкурсного управляющего о погашении требований Компании  до даты вынесения судебных актов о включении требований Компании в реестр как  направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, не  отмененного и не пересмотренного в установленном процессуальном  законодательстве порядке.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса  о признании требований погашенными по правилам статьи 16 Закона о банкротстве,  суд не исследует, не проверяет и не оценивает обстоятельства, которые  существовали на момент признания судом требований кредитора обоснованными,  поскольку подлежат установлению последующие обстоятельства погашения уже  признанного судом обоснованным требования кредитора к должнику.  

В настоящем споре доказательства последующего погашения требований  Компании после признания судом требований Компании обоснованными не  представлены, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об исключении  требования из реестра не подлежит удовлетворению.  

В отношении довода ФИО3 о преюдициальности судебного акта по  обособленному спору № А56-59602/2012/субс.,суб.2 следует отметить, то при  вынесении названного определения судом не исследовались обстоятельства,  

касающиеся установленного договорами с Компанией порядка отнесения  поступивших от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» платежей в счет оплаты  стоимости оказанных услуг. Выводы арбитражного суда по другому спору  ограничены периодом, в рамках которого ФИО3 осуществлял полномочия  руководителя, который пересекается с датой образования задолженности только в  части.  

Таким образом, апелляционный суд критически относится к возражениям  ФИО3 со ссылкой на судебную оценку обстоятельствам, приведенную в  обособленном споре № 56-59602/2012/субс.,суб.2, полагая, что такая оценка сама  по себе не является основанием для исключения требования Компании из реестра.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что при открытии  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю, возможен пересмотр  судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы конкурсного управляющего должником и ФИО3 о погашении  требований Компании до включения судом требования Компании в реестр и  отсутствии оснований для признания требований Компании обоснованными, не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об исключении  требования из реестра. Данные обстоятельства являлись предметом исследования  суда при рассмотрении обособленного спора о признании требования Компании  обоснованным и включении его в реестр.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном  процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов. В пункте 31 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, при полном или частичном погашении требований  кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" об исключении требований кредиторов из  реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный  управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении  требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех  процедурах банкротства.  

На основании приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что факт погашения подлежит отражению в  реестре требований кредиторов должника непосредственно самим конкурсным  управляющим (лист 4 абзац четвертый определения). Поскольку в  рассматриваемом случае не доказано погашение требований Компании после  признания таких требований обоснованными, отсутствуют основания для  

исключения требования из реестра ни арбитражным судом, ни конкурсным  управляющим самостоятельно.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 по делу № А56-59602/2012/з.1/искл. оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков