﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В. 

при участии:  

представителя Шамарина А.Н. – Фрезе В.И. по доверенности от 13.08.2019; 

представителя ПАО «Энергомашбанк» - Текунова С.Е. по доверенности от 09.01.2020; 

финансового управляющего Ахинько И.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20602/2020)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-34272/2018/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником 

к ООО «ТорКом» к ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамарина Александра Николаевича,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

установил:

Шамарин Александр Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 10.09.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) Шамарин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахинько Игорь Викторович, член Ассоциации СРО АУ «СГАУ», номер в Росреестре 13996, ИНН 780528557505, адрес для направления корреспонденции 197046, Санкт-Петербург, а/я 428. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 отменено решение арбитражного суда от 10.09.2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина; в отношении Шамарина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Ахинько И.В. 

В арбитражный суд 09.09.2019 через систему «Мой Арбитр» обратился финансовый управляющий Ахинько И.В. с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.07.2015, заключенного между Шамариным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТорКом», а также Соглашение об отступном, заключенное между ООО «ТорКом» и Публичным акционерным обществом «Энергомашбанк». Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости: - земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 2534 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:34:0004306:21, адрес объекта: СанктПетербург, Приморский район, Лахта, Новая улица, д.33, корп. 6, лит. А; - жилого дома, назначение объекта: жилое, этажность: 3, площадь объекта 633,9 кв.м., кадастровый номер объекта 78:34:0004306 адрес объекта: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахта, Новая улица, д.33, корп. 6, лит. А. 

ООО «ТорКом», ПАО «Энергомашбанк» привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков. Также, в качестве третьего лица, к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение от 03.07.2020, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок, прикрывающих собой сделку по отчуждению ликвидного имущества в пользу ПАО «Энергомашбанк». Указанная сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка совершена безвозмездно, без регистрации перехода права собственности на ООО «ТорКом». В данном случае предметом рассмотрения является цепочка взаимосвязанных сделок, и спор может быть рассмотрен по существу, несмотря на ликвидацию одного из участников сделок. Расчеты по сделке произведены векселями, фактического движения денежных средств не было. Государственная регистрация права собственности произведена 21.08.2015 за ООО «ТорКом» и 13.10.2015 за Банком. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, что говорит о его осведомленности о цели сделки. Оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы.

В отзыве на жалобу финансового управляющего Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК») (публичное акционерное общество) (далее – Банк) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд, участник сделки ООО «ТорКом» ликвидировано. Шамарин А.Н. не являлся участником сделки – Соглашения об отступном. Финансовым управляющим доказательств взаимосвязи оспариваемых сделок не представлено. Ответчики являлись добросовестными приобретателями спорного имущества. Сделки не могут быть признаны ничтожными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как данными нормами установлена оспоримость сделок. Спорные сделки являются возмездными, ответчики не являлись заинтересованными лицами. Реальная стоимость отчужденного имущества финансовым управляющим не определена. Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствуют. Доводы финансового управляющего об отсутствии государственной регистрации спорного имущества за ООО «ТорКом» противоречат фактическим обстоятельствам дела. У должника имелись в значительном размере обязательства перед Банком как заемщика по кредитному договору от 18.12.2012 №ФК-1456/12/00 и как поручителя по кредитным договорам от 28.12.2012 №ФАК-1512/12/00 и от 28.12.2012 №ФК1521/12/00, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом спорного имущества. В период совершения сделки обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, Банк не располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Реализация залогового имущества в пользу ООО «ТорКом» имела место с согласия Банка. Полученные в результате реализации недвижимого имущества векселя переданы Банку в залог исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам. Впоследствии, указанные векселя предоставлены Банку в качестве отступного в погашение обязательств по кредитным договорам. Таким образом, должник распорядился полученными от реализации имущества векселями. Впоследствии, в погашение задолженности по векселям, ООО «ТорКом» в пользу Банка, на основании соглашения об отступном передано спорное недвижимое имущество. Указанный актив является затруднительным к реализации, имеет недостатки, препятствующие его продаже за заявленную в договорах стоимость. Признание недействительными оспариваемых сделок не повлечет восстановления прав кредиторов должника, так как в этом случае Банком будут предъявлены ко включению в реестр требования по указанным кредитным договорам на значительную сумму, и получит преимущественное удовлетворение указанных требований как залогодержатель спорного имущества. Цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки не подтверждена. Последствия признания недействительными сделок, в данном случае, не могут ограничиваться возвратом имущества в конкурсную массу. Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

В судебном заседании представитель финансовый управляющий поддержал ее доводы. 

Представитель банка возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шамариным Александром Николаевичем (продавец) и ООО «ТорКом» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.07.2015, по условиям которого продавец отчуждает в собственность покупателя (далее – Объект): - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 2534 кв.м., кадастровый номер объекта: 78:34:0004306:21, адрес объекта: СанктПетербург, Приморский район, Лахта, Новая улица, д.33, корп. 6, лит. А; - жилой дом, назначение объекта: жилое, этажность: 3, площадь объекта 633,9 кв.м., кадастровый номер объекта 78:34:0004306 адрес объекта: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахта, Новая улица, д.33, корп. 6, лит. А. В пунктах 1.2.1, 1.2.3 договора оговорено наличие обременения земельного участка в виде ипотеки в пользу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество, от 19.03.2013 №№78-78- 38/005/2013-242; 78-78-38/005/2013-243; 78-78-38/005/2013-244. 4 А56-34272/2018 Цена договора, по условиям пункта 2.1 , составила 100000000,00 руб., в том числе 75000000,00 руб. стоимость жилого дома и 25000000,00 руб. стоимость земельного участка. Оплата по договору, согласно условиям пункта 2.2., должна была быть произведена путем передачи трех простых векселей ООО «ТорКом» от 13.07.2015 на суммы, соответственно 50000000,00 руб.; 40000000,00 руб.; 10000000,00 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.08.2015. 

Право собственности в отношении спорных объектов зарегистрировано за ООО «ТорКом» 21.08.2015. Векселя переданы Шамарину А.Н. по акту приема-передачи от 13.07.2015. 

При этом, в материалы дела представлены доказательства, что 26.12.2012 между ПАО «Энергомашбанк» и Шамариным Олегом Александровичем заключен кредитный договор № ФК-1512/12/00, по условиям договора Банк предоставил Шамарину О.А. кредит на потребительские цели в сумме 50000000,00 рублей на срок по 25.12.2015, с уплатой за пользование кредитом 14,4% годовых. Исполнение обязательств заемщиком Шамариным О.А. по указанному кредитному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством Шамарина Александра Николаевича на основании договора поручительства от 26.12.2012 № ФП1/ФК-1512/12/00 и залогом Объекта на основании договора об ипотеке от 29.01.2013 № ИП-1/ФК-1512/12/00, заключенного между ПАО «Энергомашбанк» и Шамариным А.Н., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.02.2013, номер регистрации договора и ипотеки 78-78-38/005/2013-244. 

Также, 27.12.2012 между ПАО «Энергомашбанк» и Шамариным Алексеем Александровичем заключен кредитный договор № ФК-1521/12/00, по условиям котрого Банк предоставил Шамарину А.А. кредит на потребительские цели в сумме 40000000,00 рублей на срок по 25.12.2015, с уплатой за пользование кредитом 14,4% годовых. Исполнение обязательств заемщиком Шамариным А.А. по названному кредитному договору, в числе прочего обеспечивалось поручительством Шамарина Александра Николаевича на основании договора поручительства от 29.01.2013 № ФП1/ФК-1521/12/00 и залогом Объекта на основании договора об ипотеке от 29.01.2013 № ИП-1/ФК-1521/12/00, заключенного между ПАО «Энергомашбанк» и Шамариным А.Н., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.02.2013, номер регистрации договора и ипотеки 78-78-38/005/2013-242. 

Между ПАО «Энергомашбанк» и должником Шамариным Александром Николаевичем 18.12.2012 заключен кредитный договор № ФК-1456/12/00. По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Шамарину А.Н. кредит на потребительские цели в сумме 50000000,00 рублей на срок по 17.12.2015, с уплатой за пользование кредитом 14,4% годовых. Исполнение обязательств заемщиком Шамариным А.Н. по указанному кредитному договору, в числе прочего обеспечивалось залогом Объекта на основании договора об ипотеке от 29.01.2013 № ИП-1/ФК-1456/12/00, заключенного между ПАО «Энергомашбанк» и Шамариным А.Н., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.02.2013, номер регистрации договора и ипотеки 78-78-38/005/2013-243. 

После реализации Объекта должником в пользу ООО «ТорКом», которая имела место с письменного согласия Банка как залогодержателя имущества, получены должником векселя были переданы в заклад Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам, что было оформлено следующими сделками: 5 А56-34272/2018 - договор заклада векселя от 13.07.2015 № З-2/ФК-1512/12/00; - договор заклада векселя от 13.07.2015 № З-1/ФК-1521/12/00; - договор заклада векселя от 13.07.2015 № З-1/ФК-1456/12/00. 

После регистрации права собственности в отношении Объекта за ООО «ТорКом», указанные векселя были переданы Банку на основании соглашений об отступном, в счет частичного исполнения обязательств заемщиков (в суммах предоставленных заемных средств, в части основного долга) по вышеприведенным кредитным договорам: соглашение об отступном от 01.09.2015 № 1, между ПАО «Энергомашбанк» с одной стороны и Шамариным О.А. (заемщик), Шамариным А.Н. (залогодатель) с другой стороны, соглашением об отступном от 01.09.2015 № 2, между ПАО «Энергомашбанк» с одной стороны и Шамариным А.А. (заемщик), Шамариным А. Н. (залогодатель) с другой стороны, соглашение об отступном от 01.09.2015 № 3, между ПАО «Энергомашбанк» с одной стороны и Шамариным А.Н. (заемщик) с другой стороны. 

Полученные векселя предъявлены ПАО «Энергомашбанк» к оплате, и в погашение вексельной задолженности, на основании Соглашения об отступном от 02.09.2015 № 4 ООО «ТорКом» передало в собственность Банка спорный Объект. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.10.2015 произведена государственная регистрация права частной собственности ПАО «Энергомашбанк» на указанное имущество, номера регистрации 78078/038-78/055/033/2015-263/2 и 78-78/038-78/055/033/2015-261/2. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу положений статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должникагражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Шамарина А.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 19.06.2018. 

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности, и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из анализа вышеприведенной цепочки сделок следует, что, по итогам их совершения, спорное имущество, принадлежащее должнику, действительно получено в собственность Банком, но, при этом, имело место погашение обязательств должника из кредитных договоров на общую сумму 100000000,00 руб., что эквивалентно указанной в договоре купли-продажи стоимости имущества. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансовый управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил сведений о реальной рыночной стоимости спорных объектов, при этом, что в представленных в материалах дела договорах залога объект оценивался значительно ниже указанной в спорном договоре стоимости, то есть в размере, не превышающем 50000000,00 руб., что указывает на несоответствие цены объекта, согласованной в спорном договоре, его рыночной цене, а именно, о ее завышении, что исключает вывод о наличии имущественного ущерба на стороне должника в связи с отчуждением спорного объекта даже в том случае, если бы расчеты по договору купли-продажи не были бы произведены в полном объеме. 

Кроме того, спорное имущество до совершения оспариваемых сделок было обременено правом залога в пользу Банка по трем кредитным договорам на общую сумму 100000000,00 руб., в рамках одного их которых должник выступает непосредственным заемщиком, что, исходя из предусмотренного статьей 18.1 Закона о банкротстве преимущественного права залогодателя на удовлетворения требований за счет реализации предмета залога в деле о несостоятельности, и приведенных выводов о реальной стоимости объекта менее 100000000,00 руб., фактически исключало возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет реализации указанного имущества, даже в случае включения его в конкурсную массу и несовершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества. 

Таким образом, причинение ущерба должнику или его кредиторам в результате оспариваемых сделок не доказано. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что на момент совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и наличия условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленности ответчиков о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. 

Доказательств заинтересованности должника и Банка, или должника и ООО «ТорКом» не представлено, следовательно, исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, о наличии цели совершения оспариваемых сделок – причинения вреда кредиторам, мог быть сделан лишь в случае, если другая сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие этих обстоятельств. Такого рода доказательств заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в том, что в оспариваемых сделках признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, правовым последствием притворности оспариваемых сделок, на что фактически указывает финансовый управляющий, ссылаясь на квалификацию спорных сделок как на цепочку сделок по отчуждению объекта в пользу Банка, является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящихся к ней правила. Таким образом, даже в случае квалификации действий должника и ответчиков как единой сделки по отчуждению имущества в пользу Банка, такая сделка могла быть признана недействительной лишь в случае соответствия реально совершенной сделки условиям недействительной сделок, предусмотренным специальным законом о банкротстве или гражданским законодательством. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство финансовым управляющим не подтверждено, наличие состава недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается финансовый управляющий, не доказано. 

Ввиду изложенного выше оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего  не имеется. 

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова