654/2018-182239(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-115088/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Радон» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г.  

по делу № А40-115088/18, принятое судьей Алексеевым А.Г., о возвращении искового заявления по иску ФГУП «Радон» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Дельта Констракшн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Радон» (далее – истец) предъявило ООО «Дельта Констракшн» (далее –  ответчик) иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по  Государственному контракту от 12.09.2016г. №  161772510002200000000000000/335/2673-Д в размере 4 318 823,24 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 исковое  заявление в порядке ст.128, п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ оставлено без движения до  01.07.2018 в связи с непредставлением истцом государственной пошлины по иску.  

26.06.2018 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела копии соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от  22.12.2015г. № К.4.2.1.1-2.16.3С001 и дополнительные соглашения к нему, копия  доверенности.  

Определением суда от 05.07.2018 иск возвращен в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК  РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  иска без движения в назначенный срок.  

На состоявшееся определение, Истом подана апелляционная жалоба.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Установлено, что основанием для оставления искового заявления ФГУП  «Радон» без движения послужило нарушение заявителем требований пункта 2 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к  иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,  об уменьшении размера государственной пошлины.  

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах.  

Подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам,  обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым  право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено  федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Абзацем 3 названного пункта 32 постановления Пленума № 46 также  разъяснено, что государственное учреждение освобождается от уплаты  государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции  государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов.  

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины  необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе  было обусловлено выполнением отдельных функций государственного  (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных  интересов.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» государственный контракт – договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.  Государственным заказчиком является государственный орган (в том числе орган  государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,  орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное  казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта  Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени  

Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие  закупки.  

Таким образом, договор, закон специально выделяет среди госзаказчиков наряду  с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации Государственную  корпорацию по атомной энергии «Росатом».  

При этом между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»,  действующей от имени Российской Федерации (Корпорация), и ФГУП «Радон»  (Предприятие) заключено Соглашение о передаче полномочий государственного  заказчика от 22.12.2015г. № К.4.2.1.1-2.16.3С001 (т. 1 л.д. 9-19).  

По настоящему делу ФГУП «Радон», предъявляя иск, указывает, что действует  на основании вышеуказанного Соглашения о передаче полномочий государственного  заказчика от 22.12.2015г. № К.4.2.1.1-2.16.3С001, в связи с исполнением ФГУП  «Радон» функций государственного заказчика, а следовательно, в государственных  интересах.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 18.12.2017г. № А40-96872/2017.  

Возвращая исковое заявление ФГУП «Радон», суд первой инстанции пришел к  выводу, что инициированный истцом спор не относится к сфере властных, публичных  отношений, а относится к области хозяйственных отношений учреждения по  гражданско-правовому спору. При этом законом право учреждения на обращение в суд  в защиту государственных и (или) общественных интересов не предусмотрено.  

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может  согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при  неправильном применении соответствующих норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, решения и  постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о том, в  чьих интересах по заявленному иску действует ФГУП «Радон».  

Поскольку судом первой инстанции не были установлены надлежащим образом  обстоятельства спорного вопроса, определение о возвращении искового заявления по  настоящему делу подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании п. 2  ч. 4 ст. 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 270-272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г. по делу № А40- 115088/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.Е. Кузнецова  

Судьи: В.Я. Гончаров  

 А.А. Комаров