ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19586/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2019) публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-19586/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 № А18/398-14.3 и постановления от 31.10.2018 № А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2019 № 44Ф/3 сроком действия по 18.10.2023);  

от Управления – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия по 31.12.2019), 

 

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 № А18/398-14.3 и постановления от 31.10.2018 № А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение  законодательства о рекламе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 произведено процессуальное правопреемство публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») на публичное акционерное общество Банк «ФК «Открытие».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 производство по делу № А70-19586/2018 в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 № А18/398-14.3 прекращено, постановление от 31.10.2018 № А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, из того, что наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, и из того, что основания для снижения размера административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, однако, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имеются основания для снижения размера административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, то есть до 100 000 руб.

Прекращая производство по делу № А70-19586/2018 в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 № А18/398-14.3, суд первой инстанции отметил, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, и защита прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности, в рассматриваемом случае осуществляется путем оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации ввиду особого финансового положения Банка, связанного с реализацией Центральным банком Российской Федерации в отношении заявителя мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, имеются правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, касающихся назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

09.01.2018 в рамках реализации полномочий антимонопольного органа по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе произведен осмотр рекламы, размещенной на рекламной конструкции, на перекрестке дорог по адресу: 

<

...> в результате которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

31.05.2018 комиссией Управления по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение № Р18/11-28 о признании рекламы Банка ненадлежащей и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.108-113).

18.09.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № А18/398-14.3 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.9-10).

31.10.2018 Управлением в отношении Банка вынесено постановление № А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. (т.1 л.д.11-15).

Полагая, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 № А18/398-14.3 и постановление от 31.10.2018 № А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие положения законодательства о рекламе.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола, Банку в вину вменяется нарушение требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, выразившееся в распространении заявителем рекламы услуг, связанных с приемом денежных средств во вклады, в которой часть существенной информации о порядке и условиях приема денежных средств во вклад фактически отсутствует, поскольку исполнение рекламы препятствует восприятию потребителем содержания рекламы в полном объеме (часть информации, касающаяся существенных условий, выполнена мелким нечитаемым шрифтом, демонстрируется в течение нескольких секунд).

Так, в силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества к Управлению об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 № А18/398-14.3 и постановления от 31.10.2018 № А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными. 

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления от 31.10.2018 № А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Вместе с тем, антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества. 

Кроме того, заявитель в течение 8 лет не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации ввиду особого финансового положения Банка, связанного с реализацией Центральным банком Российской Федерации в отношении заявителя мероприятий, направленных на предупреждение банкротства, имеются правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, касающихся назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о недоказанности факта наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением Общества, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов необоснованно не учтено следующее.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Из материалов дела следует, что в период совершения вменяемого Обществу в вину административного правонарушения в результате существенного снижения источников собственных средств и нарушения значений обязательных нормативов приказами Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2017 № ОД-2723 и от 29.08.2017 № ОД-2469 назначена временная администрация по управлению ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» (т.2 л.д.121-123, т.3 л.д.10-13) (впоследствии, ПАО «БИНБАНК» реорганизовано и присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие»).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2017 № ОД-3341 функции временной администрации по управлению Банком с 29.11.2017 возложены на ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» (т.3 л.д.15-16). 

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.11.2017 № ОД-3353 в связи с установлением Центральным банком Российской Федерации отрицательного значения величины собственных средств (капитала) ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК» размер уставного капитала кредитной организации уменьшен (т.3 л.д.14).

В декабре 2017 года осуществлена докапитализация Банка путем дополнительного выпуска обыкновенных акций, приобретенных Центральным банком Российской Федерации.

19.01.2018 Советом директоров Центрального банка Российской Федерации принято решение о гарантировании непрерывности деятельности ПАО «БИНБАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» в течение срока реализации плана участия Центрального банка Российской Федерации в осуществлении мер по предупреждению банкротства Общества.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. повлечет дополнительную чрезмерную финансовую нагрузку на кредитную организацию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым и имущественным положением заявителя.

Учитывая, что факт наличия исключительных обстоятельств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, касающихся назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное Управлением в отношении Общества постановление от 31.10.2018 № А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе подлежит отмене в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у антимонопольного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Подателем жалобы также не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 № А18/398-14.3.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части назначения заявителю административного штрафа не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-19586/2018 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

          «Производство по делу № А70-19586/2018 прекратить в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 №А18/398-14.3.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.10.2018 № А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении ПАО «БИНБАНК», в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков