﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11416/2018(5)-АК

Дело № А50-823/2017

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20  августа  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от арбитражного управляющего  Трусова В.Н.: Лунегова В.П., паспорт, доверенность от  01.01.2019;

от уполномоченного органа:  Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 05.08.2019 № 247;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления кредитора АО «МСП Лизинг» о снижении вознаграждения и.о. конкурсного управляющего,

вынесенное судье  Черенцевой  Н.Ю.

в рамках дела № А50-823/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) в отношении ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее – должник, ООО «ЛЧПФ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением  арбитражного суда от 27.04.2018 ходатайство Союза «СРО АУ СЗ» об освобождении арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЛЧПФ» удовлетворено; арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЛЧПФ»; временным управляющим ООО «ЛЧПФ» утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) ООО «ЛЧПФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №108 от 23.06.2018.

Определением арбитражного суда  от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2018) конкурсным управляющим ООО «ЛЧПФ» утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 в отдельное производство выделено заявление кредитора АО «МСП Лизинг» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Трусова В.Н. за период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 заявление АО «МСП Лизинг» удовлетворено частично. Суд снизил размер вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛЧПФ» Трусову Вадиму Николаевичу за период с 07.06.2018 по 21.12.2018 до 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Трусов В.Н. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления  о снижении вознаграждения отказать.

Трусов В.Н в апелляционной жалобе ссылается на то, что   вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом и.о. конкурсного управляющего Трусов В.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что суд посчитал обстоятельствами для снижения размера вознаграждения, такие как нарушение порядка проведения собрания 05.09.2018, неверное осуществление подсчета голосов на собрании кредиторов 000«ЛЧПФ» 05.09.2018 и недостоверно указанные сведения в протоколе собрания и бюллетенях, в связи с чем, первое собрание кредиторов не состоялось; кредитор АО «МСП Лизинг» был вынужден обратиться к арбитражному управляющему Трусову В.Н. с требованием о проведении собрания кредиторов. На назначенное собрание кредиторов 24.09.2018 Трусов В.Н. не явился, собрание не состоялось. В связи с чем, кредитор АО «МСП Лизинг» вынужден провести собрание кредиторов самостоятельно 26.10.2018. Таким образом, первое собрание кредиторов состоялось только 26.10.2018 и по инициативе кредитора АО «МСП Лизинг». Данные обстоятельства повлекли наступление таких неблагоприятных последствий, как длительное не проведение первого собрания кредиторов и определения вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. В то же время при рассмотрении жалобы АО «МСП Лизинг» на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.02.2019 суд признал неявку арбитражного управляющего Трусова В.Н. на собрание кредиторов созванное на 24.09.2018 уважительной, в связи с тем, что он был вызван в следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю для дачи пояснений по уголовному делу о невыплате заработной платы работникам ООО «ЛЧПФ» 24.09.2018.

Заявитель также ссылается на то , что решением арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50- 2133/2019 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича к административной ответственности по фактам нарушения порядка проведения собрания кредиторов 05.09.2018 отказано.  Таким  образом,  полагает, что вознаграждение за период с 07.06.2018 по 21.12.2018  должно быть установлено в размере 192 580,65 руб., при этом суд снизил вознаграждение  на 53%. При этом, ни заявитель жалобы, ни суд не раскрыли, какие именно мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства не были проведены и.о. конкурсным управляющим Трусовым В.Н. в отношении ООО «ЛЧПФ» и как они послужили затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Трусова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) ООО «ЛЧПФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2018) конкурсным управляющим ООО «ЛЧПФ» утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

Размер вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц. Таким образом, арбитражному управляющему Трусову В.Н. должно быть установлено вознаграждение (фиксированная часть) за период с 07.06.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении и.о.конкурсного управляющего) по 21.12.2018 (дата резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Трусова В.Н. и об утверждении конкурсного управляющего Вайнберга И.Ю.) в размере 192 580,65 руб.

Кредитор АО «МСП лизинг» ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Трусов В.Н. ненадлежащим образом исполнял соответствующие обязанности, обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Трусова В.Н. до 0,00 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего Трусова В.Н.. за период с 07.06.2018 по 21.12.2018 до 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Трусова В.Н. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В обоснование ходатайств о снижении причитающегося Трусову В.Н. вознаграждения конкурсного управляющего конкурсный кредитор АО «МСП Лизинг» сослался на следующе.

09.11.2018 кредитор АО «МСП Лизинг»  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Трусова В.Н., также заявлено об отстранении Трусова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ЛЧПФ».

В указанной жалобе заявитель просил признать незаконными следующие действия и.о.конкурсного управляющего Трусова В.Н.: 1) по неверному осуществлению подсчета голосов при принятии решений на собрании кредиторов ООО «ЛЧПФ» 05.09.2018, и отражению в протоколе недостоверной информации о принятых собранием решениях; 2) по не отражению в публикации о результатах собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ» 05.09.2018 сведений о голосовании по дополнительному вопросу повестки дня собрания и принятых решениях; 3) по предоставлению собранию кредиторов ООО «ЛЧПФ» 05.09.2018 отчета, содержащего недостоверные сведения; 4) по невыдаче участникам собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ» 05.09.2018 бюллетеней для голосования по дополнительному вопросу повестки дня; 5) по неразъяснению участникам собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ» 05.09.2018 порядка голосования по дополнительному вопросу повестки дня; 6) по несвоевременному размещению публикации об итогах собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ» 24.09.2018 на сайте ЕФРСБ; 7) по неразмещению на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ» 26.10.2018; 8) по неуведомлению заблаговременно кредиторов о невозможности арбитражного управляющего участвовать в собрании кредиторов ООО «ЛЧПФ» 24.09.2018; 9) по уклонению от участия в собрании кредиторов ООО «ЛЧПФ» 24.09.2018.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 жалоба АО «МСП Лизинг» удовлетворена частично. Признаны незаконными следующие действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛЧПФ» Трусова Вадима Николаевича:  по неверному осуществлению подсчета голосов при принятии решений на собрании кредиторов ООО «ЛЧПФ» 05.09.2018 и отражению в протоколе недостоверной информации о принятых собранием решениях; по невыдаче участникам собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ 05.09.2018 бюллетеней для голосования по дополнительному вопросу повестки дня; по не разъяснению участникам собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ» 05.09.2018 порядка голосования по дополнительному вопросу повестки дня. В удовлетворении жалобы АО «МСП Лизинг» в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛЧПФ» Трусова Вадима Николаевича отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2018 решения собрания кредиторов от 05.09.2018 признано недействительным.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим допущено бездействие , приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства , а именно , на 24.09.2018 г. исполняющим обязанности было назначено собрание кредиторов. Однако в назначенное в публикации место проведения собрания кредиторов и дату и время Трусов  В.Н. не явился , о своем отсутствии кредиторов не уведомил. При этом в повестку дня был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего.

В результате конкурсными кредиторами составлен акт об отсутствии  арбитражного управляющего на собрании кредиторов.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом , исполняющий обязанности конкурсного управляющего длительное время не принимал мер по проведению собрания кредиторов, не  определял  вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, не доводил до сведения кредиторов информацию  о ходе конкурсного производства должника.

В  результате  первое собрание кредиторов было  проведено лишь 26.10.2018 г. и  по  инициативе кредитора АО «МСП «Лизинг».

На основании вышеизложенного , проверив и приняв во внимание факты неправомерных действий (бездействия) Трусова В.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а именно нарушение порядка проведения собрания 05.09.2018, неверное осуществление подсчета голосов на собрании кредиторов ООО «ЛЧПФ» 05.09.2018 и недостоверное указание сведений в протоколе собрания и бюллетенях, которые привели к тому, что первое собрание кредиторов не состоялось; кредитор АО «МСП Лизинг» был вынужден обратиться к арбитражному управляющему Трусову В.Н. с требованием о проведении собрания кредиторов; на назначенное собрание кредиторов 24.09.2018 Трусов В.Н. не явился, собрание не состоялось, в связи с чем, кредитор АО «МСП Лизинг» вынужден провести собрание кредиторов самостоятельно 26.10.2018 ; таким образом, первое собрание кредиторов состоялось только 26.10.2018 и по инициативе кредитора АО «МСП Лизинг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения подлежит уменьшению.

Поскольку доказательств обратного не предъявлено , арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Трусову В.Н.  заявленной им суммы вознаграждения и об  уменьшении ее размера с учетом длительного периода бездействия по проведению собрания кредиторов.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на то,  что отсутствие конкурсного управляющего на  собрании 24.09.2018 была связана с наличием  уважительных причин , не может быть  признана  исключающей возможность снижения вознаграждения,  поскольку как до указанной даты, так и после нее и.о. конкурсного управляющего надлежащих мер по  проведению первого собрания кредиторов не принял. 

Ссылка заявителя на  судебные акты по делу № А50-2133/2019 исследована и отклонена, поскольку в соответствии с их содержанием факты нарушений со  стороны конкурсного управляющего были установлены, однако ,  правонарушение признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу № А50-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко