Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13111/2021

26 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «СОВРЕМЕННИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, оф. 1) о взыскании 5 793 921,70 руб., встречному иску товарищества собственников жилья «СОВРЕМЕННИК» к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» о взыскании 6 982 473,46 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 (в режиме онлайн) (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 (после прерыва),

от третьего лица -  ФИО4 по доверенности от 09.01.2022 (в режиме онлайн) (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «СОВРЕМЕННИК» (далее – ответчик) о взыскании 5 793 921,70 руб., в том числе 1 756 127,93 руб. задолженности, 3 977 578,17 руб. штрафа, 54 215,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по трехстороннему договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту дворового пространства многоквартирных домов по адресу: 

<

...> дома 6,7,8,11,12 от 06.08.2019 № 1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                                             1 756 161,93 руб. задолженности, 203 344,72 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 и поддень исполнения обязательств, 10 317 386,16 руб. штрафа за нарушение обязательства по приемке выполненных работ за период с 15.10.2020 по 31.05.2022 и по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства».

Определением суда от 10.12.2021 к производству принят встречный иск товарищества собственников жилья «СОВРЕМЕННИК» к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» о взыскании 6 982 473,46 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании 13.07.2022 объявлен перерыв до 19.07.2022 до 14.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявленные требования и доводы первоначального иска поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» просило первоначальный иск удовлетворить. 

Определением суда от 06.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО5.

16.05.2022 в материалы дела поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» об отказе от проведения экспертизы в связи с отсутствием специализированного оборудования и иных средств для исследования дорожного покрытия.

Определением суда от 09.06.2022 производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022 прекращено. Производство по делу возобновлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» поступило письмо, согласно которому общество имеет возможность  и выражает согласие на производство данной экспертизы. Срок проведения экспертизы 30 календарных дней с момента получения материалов. Стоимость производства указанной экспертизы составляет 235 000 руб.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал. 

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 28.03.2022  № 65 на сумму 35 000 руб., истцом – платежное поручение от 31.03.2022                       № 226 на сумму 100 000 руб. Денежные средства в размере 100 000 руб. в указанной экспертом стоимости на депозите суда отсутствуют.    

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ООО УК «Приоритет» (заказчик 2) и ответчиком (заказчик 1), заключен трехсторонний договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту дворового пространства многоквартирных домов по адресу: 

<

...> дома 6,7,8,11,12 от 06.08.2019 № 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчиков обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворового пространства многоквартирных домов (в том числе производство монтажных, электромонтажных и сварочных работ) по адресу: 

<

...>, 8 в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчики обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену пропорционально выполненным работам, согласно локально-сметных расчетов заказчика 1 на ремонт дворового пространства многоквартирных домов № 6, 7, 8, мкр. 4 и заказчика 2 на ремонт дворового пространства многоквартирных домов № 11, 12, мкр. 4.

Сроки выполнения работ на объекте: с момента заключения договора, окончание работ - 30 октября 2020 г.

Согласно пункту  2.1 договора стоимость видов выполняемых подрядчиком работ по договору в соответствии с утвержденной сметной документацией, и составляла на момент заключения договора: 22 933 634, 62 рубля, в том числе:

21 450 671,82 рублей - сумма субсидии из бюджета муниципального образования города Нягани (в соответствии с Порядком предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования город Нягань в рамках реализации мероприятий муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании город Нягань», утвержденного постановлением Администрации города Нягани от 17.04.2018 № 1318), 1 482 962, 80 рублей - средства жителей многоквартирных домов.

Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора и включает в себя:

- стоимость работ заказчика 1 (на ремонт дворового пространства многоквартирных домов № 6, 7, 8, мкр. 4) - 17 369 336, 97 рублей, без НДС.

- стоимость работ заказчика 2 (заказчика 2 на ремонт дворового пространства многоквартирных домов № 11, 12, мкр. 4) - 5 564 336, 65 рублей, без НДС.

Согласно пунктам 2.4 - 2.6 договора, оплата работ заказчиком 1, 2 производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в виде субсидий от уполномоченного органа на специальный счет заказчика 1, 2 в соответствии с порядком предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования город Нягань в рамках реализации мероприятий муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании город Нягань», утвержденного постановлением администрации города Нягани от 17.04.2018                      № 1318, окончательный расчет производится заказчиком 1 до 31.12.2020.

Выполненные подрядчиком работы оплачены ответчиком частично, с учетом частичной оплаты (15 244 204,80 руб.) задолженность ответчика составляет                                   1 756 161,93 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, а также нарушений сроков приемки работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик по первоначальному иску обратился с встречным иском о взыскании 6 982 473,46 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среда муниципальной программы муниципального образования г. Нягань «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании город Нягань», утв. Постановлением администрации г. Нягани от 17.04.2018 № 1318, следующих видов работ, предусмотренных проектной документацией  и подлежащей оплате, устройство отмостки, устройство входной группы, сторонами принято решение об оформлении дополнительного соглашения, в котором данные виды работ выведены отдельно в сметную документацию на 2021 г. и составляют 870 028 руб., в том числе 552 185,91 руб. стоимость работ заказчика 1, 317 842,52 руб. – стоимость работ заказчика 2.    

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 02.07.2020 № 1 на сумму 258 258,81 руб., от 30.09.2020                     № 2 на сумму 951 683,21 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт приемки выполненных работ от 30.09.2020 № 3 на сумму 552 185,91 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; исполнительную документацию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору, что подтверждается актами о недостатках выполненных работ от 19.10.2020, актами устранения замечаний от 28.06.2021, особым мнением от 30.06.2021, актом комиссионного осмотра от 09.12.2021, от 04.03.2022, актом осмотра от 09.03.2022.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание актов ответчиком не лишает его права заявлять возражения против оплаты работ и представлять доказательства наличия оснований, освобождающих от оплаты принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем, доказательств, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт устранения подрядчиком возникших при эксплуатации объекта недостатков подтверждается материалами дела, в том числе актами устранения замечаний от 28.06.2021, актом комиссионного осмотра от 09.12.2021, от 04.03.2022, актом обследования дефектов от 21.05.2022.               

С учетом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 344,72 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 и по день исполнения обязательства.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным, поскольку проценты начислены на сумму 1 762 127,93 руб. Однако  задолженность ответчика составляет 1 756 161,93 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты с 01.01.2021 без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению с 12.01.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 01.06.2022 по день исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер процентов составил 153 832,59 руб.

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 317 386, 16 руб. штрафа за отказ в приемке выполненных работ за период с 15.10.2020 по 31.05.2020 и штраф по день исполнения обязательства. 

Как указывает истец, результат работ по договору передан заказчику письмом исх. № 112 от 08.10.2020, за 20 дней до истечения срока окончания работ.

По мнению истца, заказчик своевременно не осуществил приемку работ, не создал надлежащих условий для приемки, чем нарушил условия, предусмотренные пунктом 3.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора заказчики обязаны принять окончательный результат выполненных работ в течение 3-х дней с даты письменного уведомления подрядчиком  об окончании работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, указанные в настоящей статье штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности.

В связи с чем, истцом начислен штраф в размере 10 317 386, 16 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком.

Порядок приемки работ урегулирован нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о правах и обязательствах заказчика, в том числе, принявших работы без их проверки (пункты 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства того, что им предприняты надлежащие действия, соответствующие нормам законодательства о подряде, условиям договора. В материалах дела имеются доказательства претензий ответчика к истцу, содержащие конкретные  замечания ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ от подписания акта вызван некачественным выполнением работ подрядчиком, что подтверждается актами осмотра.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение штрафе (неустойки) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Из буквального толкования условий спорного договора, в том числе пункта 5.2, не усматривается перечень обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подлежал бы взысканию штраф, в указанном пункте содержится лишь общая фраза о начислении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Таким образом, сторонами в договоре не согласованы конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется штраф, а указание в договоре о начислении штрафа за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не опровергает необходимости такого согласования.

Кроме того, суд полагает, что из условий договора следует, что сам по себе произошедший во времени факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору не означает безусловность и неизменность права кредитора на предъявление требования об уплате штрафа.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании 10 317 386, 16 руб. штрафа.

Товарищество обратилось со встречным иском о взыскании 6 982 473,46 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а именно за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречных исковых требований, товарищество ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ, которые истец должен выполнить для ответчика составила 17 369 336,97 руб.

Согласно актом приемки выполненных работ № 1 без даты и № 1 от 04 декабря 2020г. истцом работы по договору выполнены на общую сумму 16 454,82 руб.

Пунктом 1.1. договора установлена дата окончания работ 30 октября 2020г

Таким образом, по мнению товарищества, подрядчик не выполнил свои обязательства по договору на сумму 915 190,15 руб., а также просрочил срок выполнения работ - акт № 1 от 04 декабря 2020г. на сумму 5 792 336,97 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Заказчиками или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.1. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из указанного, подрядчик должен заказчику 1 в соответствии с п. 5.2. договора по состоянию штраф в сумме 5 054 447,06 руб. (17 369 336,97 руб. *291 день* 0,1%).

Задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненный объем работ в соответствии с Трехсторонним договором подряда № 1 на проведение работ по капитальному ремонту дворового пространства многоквартирных домов по адресу:                                                             

<

...> дома 6,7,8, 11, 12 от 06 августа 2019г. составила 1 209 942,02 руб.  

 Между тем, из материалов дела, а именно из актов выполненных работ вопреки доводам  товарищества следует о выполнении работ в сроки, предусмотренные договором.

Так, акты выполненных работ между сторонами, в том числе членами общественной комиссии подписаны 20.10.2020.

При этом, к акту выполненных работ от 04.12.2020, представленному товариществом в качестве доказательств просрочки выполнения работ по договору, суд относится критически, поскольку на данном акте имеется отметка товарищества о выявленных замечаниях по акту от 19.10.2020. Кроме того, данный акт противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Из совокупности всех собранных по делу доказательств, следует о выполнении истцом работ по договору - 20.10.2020.

В отношении суммы невыполненных подрядчиком обязательств в размере 915 190,15 руб. судом установлено.

17 369 336, 97 руб. - 16 454 146, 82 руб. = 915 190, 15 руб. (из них 552 185,91 руб. – задолженность, взысканная судом по первоначальному иску). 

Ответчиком по встречному иску для приемки предоставлен окончательный результат работ на общую сумму 17 006 332, 73 руб., тем самым разница между предусмотренной договором суммой и фактически выполненным объемом работ составляет в денежном выражении составляет 363 004, 24 руб., данная сумма образовалась ввиду того, что при выполнении работ в 2019 году в план благоустройства территории были внесены корректировки в проект, соответственно были изменены объемы и общая стоимость работ по данному объекту. Доказательств обратного товариществом не представлено.

Документов, подтверждающих, что после окончания выполнения работ по договору 20.10.2020 работы на объекте продолжались, заказчик 1 настаивал на выполнении подрядчиком работ на спорную сумму, в  материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что спорные работы должны быть выполнены ответчиком, не являются экономий подрядчика, необходимость выполнения указанных работ, обращения заказчиком с требованиями о невыполнении работ на спорную сумму в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт выполнения работ по договору ответчиком по встречному иску в сроки согласованные сторонами, в связи, с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 6 982 473,46 руб., с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся судом пропорционально на истца и на ответчика и по встречному иску на истца по встречному иску, учитывая уточнение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПСК» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «СОВРЕМЕННИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПСК» 1 909 994,52 руб., в том числе 1 756 161,93 руб. задолженности, 153 832,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 128,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» из федерального бюджета 17 078 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 № 626.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «СОВРЕМЕННИК» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова