АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13323/2024

город Вологда

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сухона» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 511 534 рублей 45 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика – ФИО3 директора,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сухона» (далее - Учреждение) о взыскании 7 552 958 рублей 46 копеек, в том числе 7 433 483 рублей основного долга за работы, выполненные по контракту от 08 мая 2024 года № 0830500000224001632001, 114 475 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 24.10.2024 по 14.11.2024, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 5000 рублей штрафа за неисполнение обязательств.

Определением суда от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика»).

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 5000 рублей штрафа, просил взыскать с ответчика 7 511 534 рублей 45 копеек, в том числе: 7 433 483 рубля основного долга за работы, выполненные по контракту от 08 мая 2024 года № 0830500000224001632001, 78 051 рубль 45 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 31.10.2024 по 14.11.2024, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 марта 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению указанного иска произведена замена судьи.

Определением от 09 апреля 2025 года удовлетворено заявление сторон, по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

Протокольным определением от 06.10.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поддержал изложенную письменную позицию по результатам проведенной экспертизы, от ходатайства о проведении повторной экспертизы отказался.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили по причине некачественности выполнения работ, отсутствия их потребительской ценности для Учреждения. С результатами судебной экспертизы согласились.

ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в предоставленном суду отзыве на исковое заявление указало на то, что ответственным за осуществление контроля на спорном объекте был назначен ФИО6, акты приемки для проверки в адрес Учреждения подрядчиком не направлялись, оставляют разрешение дела на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0830500000224001632001, согласно условиям которого Предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту здания по проектной документации с наименованием «Капитальный ремонт кровли здания МБУ ФОК «Лидер».

Согласно пункту 1.2 требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по Объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в Описании объекта закупки (Техническое задание) (приложение № 1 к контракту), в том числе в проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 7 433 483 рубля без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки его исполнения: с даты заключения контракта по 30.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненной работы производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Подрядчик 13.09.2024 разместил в единой информационной системе документ о приемке работ.

Письмом от 13.09.2024 Учреждение направило отказ от подписания документов, указав, что в ходе осмотра, проведенного со строительным контролем, были выявлены нарушения и недостатки в выполненных работах, перечень которых было предложено уточнить у представителя строительного контроля ФИО6.

Письмом от 04.10.2024 Учреждение указало о выявлении расхождения физического объема работ, замены материалов на дешевые аналоги без согласования с заказчиком, в связи с чем предложило устранить недостатки.

Письмами от 29.10.2024, от 01.11.2024 Учреждение подробно расписало выявленные при приемке недостатки в выполненных работах с указанием перечня данных недостатков и предложением их устранения.

Истец, ссылаясь на не оплату выполненных работ, начислил истцу неустойку за просрочку оплаты, предусмотренную условиями контракта, и обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом работы выполнены с нарушением требований технического задания и проектной документации, с недостатками, недостатки истцом не устранялись, работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, в ходе рассмотрения дела, судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 инженеру, специальность «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и ФИО5 сметчику.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 01/4539/2025.

Согласно данному заключению стоимость выполненных Предпринимателем работ составит 7 881 545 рублей. При этом эксперты указали, что данные работы выполнены с нарушением требований и условий контракта и выполнены некачественно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 244 248 рублей 31 копейка. Кроме того указали, что использовать объект по назначению с выявленными при проведении экспертизы недостатками невозможно.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае, с учетом специальных познаний на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили объемы и стоимость работ, имеющих недостатки, а также стоимость их устранения. Экспертами в материалы дела также представлены письменные пояснения на вопросы истца по судебной экспертизе, в которых эксперты подробно изложили, на чем основана исследовательская часть экспертизы, даны ответы по расчетам определения объемов недостатков. Экспертами анализировалась исполнительская, проектная документация; техническое задание, использованные истцом при проведении работ материалы. На основе проведенных исследований экспертами подготовлены локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к заключению. Эксперты оценивали относимость, допустимость, достоверность каждого факта выполнения работ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При этом, экспертами отмечено, что до устранения указанных ими недостатков в Учреждении не созданы условия, обеспечивающие безопасное нахождение всех категорий посетителей.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании также дал ответы на поставленные истцом вопросы.

Эксперты при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; самостоятельно материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (части 3 статьи 64 АПК РФ).

Одновременно суд учитывает, что экспертиза проведена в экспертном учреждении, предложенном непосредственно истцом.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В данном случае, не согласившись с выводами экспертизы, истец не воспользовался правом на проведение по делу дополнительной либо повторной экспертиз. Направленное в материалы дела ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы представителем истца отозвано, в судебном заседании на вопрос суда представитель пояснил, что заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не будут.

При этом, вопреки доводам истца, заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, натурном осмотре объекта с применением измерительных поверенных приборов; является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, соответственно, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебных экспертов не имеется. При этом, несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств в отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Потребительские свойства крыши состоят в том, чтобы являться, в том числе преградой для осадков, любого внешнего воздействия для внутренней отделки помещений, поддержание температурного режима в помещениях.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик с работами подрядчика не получил требуемого результата, то он вправе не оплачивать такие работы до тех пор пока подрядчик не передаст своим работам потребительские свойства необходимые заказчику.

В рассматриваемом случае, характер недостатков работ носит хотя и устранимый, но настолько существенный характер, что не дает оснований для признания выполненных работ, как обладающими потребительскими свойствами необходимыми заказчику. Выполненные Предпринимателем работы на истребуемую сумму 7 433 483 рубля для ответчика сами по себе не имеют потребительской ценности, без устранения выявленных недостатков, при этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость некачественных работ в два раза (13 244 248 рублей 31 копейка).

Таким образом, заказчик правомерно отказался подписать акты формы КС-2 и КС-3, поскольку представленные к принятию работы в том виде, в котором их предлагалось принять, не имели для заказчика потребительских свойств.

Ссылка представителя истца на то, что вопрос об устранении недостатков является предметом самостоятельного иска и не относится к рассматриваемому спору, судом не принимается, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные работы заказчиком не приняты, в силу того, что они имеют существенные недостатки, не имеют для него потребительской ценности, стоимость устранения превышает в два раза стоимость выполненных работ и указанную в контракте цену.

В связи с тем, что работы не приняты заказчиком, то на них не распространяются гарантийные обязательства подрядчика, поскольку в силу статьи 720 ГК РФ гарантия качества распространяется на принятые заказчиком работы.

Одновременно суд отмечает, что истец на претензии заказчика по устранению недостатков в выполненных работы в течение длительного времени не реагировал, какие-либо действия по устранению недостатков, либо по согласованию с заказчиком мероприятий по их устранению предпринято не было.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик с работами подрядчика не получил требуемого результата, то он вправе не оплачивать такие работы.

Как следствие, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга, во взыскании которого судом оказано, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания штрафа надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины и понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы распределению не подлежат.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в связи с частичным отказом от иска и уменьшением требований.

Учреждению надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Вологодской области внесенные денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сухона» о взыскании 7 511 534 рублей 45 копеек.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1243 рубля, уплаченную по квитанции ПАО СБЕРБАНК от 12.11.2024.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сухона» с депозита Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 92 400 рублей, внесенные платежным поручением от 04.03.2025 № 69.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова