АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10498/2022

город Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 737 194 руб. 39 коп. по договору №2020.17622 от 27.01.2020, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 564 214 руб. 27 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>) в лице Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления.

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Энергия Севера», Общество) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП города Череповца «Электросеть», Предприятие) о взыскании 737 194 руб. 39 коп. по договору №2020.17622 от 27.01.2020.

Определением суда от 26 августа 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к  участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018).

Определением суда от 21 ноября 2022 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 564 214 руб. 27 коп.

Определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>) в лице Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с Предприятия задолженность за выполненные подрядные работы, незаконно удержанные Заказчиком в виде начисленного штрафа и компенсации за повреждение кабельной линии при выполнении строительных работ.

Представитель Предприятия возражает в отношении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что заказчик вправе начислить и удержать из стоимости работ штраф и компенсацию за ненадлежащие исполнение Подрядчиком своих обязательств и обрыв кабельной линии в соответствии с условиями договора. Поддержал встречное исковые требования, просит суд взыскать неустойку в размере, предусмотренном договором, за нарушение сроков выполнения работ. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, своих представителей не направило. В материалы дела представлен отзыв от Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор).

 

В настоящее судебное заседание 19 апреля 2023 года лица, участвующие в деле не явились, в целях исследования письменных материалов дела судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2023. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 27.01.2020 между Общество (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор №2020.17622 на выполнение следующих работ: «Поставка и монтаж блочной комплектной трансформаторной подстанции в бетонной оболочке 2 БКТПБ-2630-10/0.4 в соответствии с техническим заданием и рабочим проектам Заказчика для строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Цена договора составляет 7 423 871 руб. 98 коп. (пункт 2.1. договора).

  В ходе производства земляных работ на территории строительной площадки 13.02.2020 экскаватором была повреждена кабельная линия 10 кВ, идущая от ТП-2017 РУ-10 кВ яч.5.

Общество в добровольном порядке возместила Предприятию сумму ущерба, которая составила 28 140 руб.

В рамках проверки Ростехнадзора по факту повреждения кабельной линии отказано в возбуждение административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению административного органа, Общество выполняло работы в соответствии с проектом, выданным Предприятием. При этом, установлено, что местоположения кабельной линии не соответствовало её местоположению, указанному в проекте, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности Общества не имелось. 

Вместе с тем, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушений по охране труда и технике безопасности), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора за каждый факт неисполнения обязательств.

В соответствии с условиями данного пункта Предприятие начислило штраф Обществу в размере 371 193 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета (7 423 871 руб. 98 коп. х 5%) по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при выполнении задания Заказчика Подрядчик несет ответственность за повреждение как надземных, так и подземных коммуникаций Заказчика и третьих ли, с полным возмещением ущерба. В случае повреждения кабельной линии Подрядчик возмещает расходы по её восстановлению. 

Реальный ущерб по восстановлению кабельной линии составил 28 140 руб. Указанная сумма возмещена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 175.

Кроме того,  пунктом 8.7 договора предусмотрено, что Подрядчик выплачивает заказчику компенсацию за каждый случай повреждения кабельной линии заказчика в установленных размерах компенсации в зависимости от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта Предприятие начислило Общество компенсацию в размере 337 860 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 1 126 202 руб. 75 коп. (цена работ по договору) х 30% = 337 860 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 4.7 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком обязательств по договору, удержать из денежных сумм, подлежащих выплате Подрядчику, суммы штрафа, пеней и других платежей, причитающихся Заказчику с Подрядчика. 

В соответствии с указанным условием Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 20.05.2020 об удержании неустойки (штрафа, пени) по договору на общую сумму 709 054 руб. 39 коп., с учетом того, что ущерб в размере 28 140 руб. в добровольном порядке подрядчиком возмещен.

Общество не согласилось с фактом удержания Заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки в виде штрафа и компенсации, считает себя невиновным лицом за обрыв кабельной линии, в связи с чем просит взыскать с Предприятия незаконно удержанные суммы и возмещенный ущерб в размере 28 140 руб. 

  Претензия от 08.07.2022, направленная в адрес Предприятия с требованием о выплате Обществу незаконно удержанных из стоимости выполненных работ денежных сумм в размере 709 054 руб. 39 коп. оставлена Заказчиком без удовлетворения. 

   Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предусмотренные условиями договора работы Подрядчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2020 № 1, КС-2 от 29.06.2020 № № 2 и 3.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, выразившихся в нарушение земляных работ, в результате которых произошёл обрыв кабельной линии на строительной площадке, Предприятием начислен штраф и компенсация, что с учетом реального ущерба по восстановлению кабельной линии, составило 737 194 руб. 39 коп., из них 28 140 руб. добровольно оплачено истцом, а оставшаяся сумма в размере 709 054 руб. 39 коп.  удержана из общей стоимости выполненных Подрядчиком работ. 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В данном  случае Предприятие удержало из стоимости работ одновременно и штраф за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства в отношении выполненных работ и компенсацию за факт обрыва кабеля в соответствии с условиями договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, оспаривая свою невинность в обрыве кабельной линии при проведении земляных работ на строительной площадке, ссылается в качестве доказательства на определение Ростехнадзора от 19.05.2020 № 35-247/2139-1367/О об отказе возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушение.

Данный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не является безусловным основанием для освобождения Подрядчика от ответственности в рамках договорных обязательств. Данный документ оценивается судом в совокупности, наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления в действиях Подрядчика вины в обрыве кабеля при выполнении земляных работ на строительной площадке, суд привлек в качестве третьего лица Ростехнадзор. 

         Ростехнадзор в письме от 02.03.2023 № 247-508, поступившие в суд 10 марта 2023 года, сообщил суду, что материалы административного дела не содержат информации об ограничении в проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии. 

При этом, указал, что при рассмотрении дела по факту повреждения кабельной линии 10 кВ на территории стойки у дома 2Б по улице Суворова в городе Череповце 7, которое произошло 13.02.2020 наличие наряд – допуска на выполнение земляных работ не устанавливалось, поскольку вопросы исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам не относится к компетенции Ростехнадзора, который осуществляет проверку таких видов работ в части соблюдения Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок. 

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, договор от 27.01.2020 № 2020.1762 заключен между Предприятием и Обществом по результатам закупочной процедуры (аукциона). Подрядчик обязан был заблаговременно ознакомиться с условиями закупки, проектом договора, рабочими проектами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при организации строительных работ обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствие с рабочими проектами № 0285/19-АР, № 0285/19-ГП, № 0285/19-АС, № 0285/19-НВК, № 0285/19-ЭС, № 0285/19-ОПс, № 0092/18-ЭП, № 0285/19-ТМ, № 0187/18-ЭС, в которых подробно изложены процедуры, необходимые для выполнения перед началом производства земляных работ.

Так, рабочими проектами №№ 0285/19-ГП, 0285/19-НВК, 0285/19-ЭС (листы дела 88-89, 92 том № 1) предусмотрено, что Подрядчик обязан перед началом производства земляных работ получить наряд-допуск от Заказчика, вызвать представителя Предприятия (Заказчика), уточнить место нахождения сетей, отшурфить кабеля.

Вместе с тем, 13 февраля 2020 года Подрядчик в нарушение условий договора, без соблюдения требований проектной документации (рабочих проектов), не уточнив точное местоположение кабельной линии, в отсутствие представителей эксплуатирующей организации, самостоятельно приступил к  производству земляных работ в охранной зоне кабельных линий, состоящих на балансе Предприятия, не уведомив представителя Заказчика, в результате чего был поврежден кабель. Документов, опровергающих изложенные факты, в материалы дела представлено не было.

Представитель ответчика заявил, что Подрядчик является профессиональным участником данного вида работ, неоднократно, при выполнении аналогичных работ, соблюдал установленный порядок, получал от Заказчика необходимый  наряд-допуска. В качестве подтверждения ответчик представил для приобщения к материалам дела, для наглядного примера, один из наряд-допусков № 59А, полученный Обществом для проведения земляных работ в период с 03.06.2020 по 03.07.2020 (лист дела 91 том №1).

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о нарушение Подрядчиком условий договора, рабочей документации, устанавливающие определенный перечень обязанностей (последовательных действий) последнего при организации и проведения земляных работ. 

Материалами дела подтверждается, что Общество 13.02.2020 на строительной площадке приступило к производству земляных работ без предварительного получения от Заказчика наряд-допуска, в связи с чем представитель Заказчика не присутствовал на объекте, место нахождения кабельных линий перед началом работ  уточнено не было, следовательно, суд полагает, что вина Общества в обрыве кабельных линий доказана.

Аналогичный подход к оценке действий Подрядчика изложен в решение Арбитражного  суда   Вологодской   области от 31 января 2023 года по делу №А13-7801/2022.

Условиями договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5% от стоимости договора за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 8.4 договора).

В соответствии с обозначенным условием, Предприятием начислен Обществу штраф за нарушение порядка производства земляных работ в рамках исполнения договора в размере 371 193 руб. 56 коп.

Кроме того, Предприятие за повреждение кабельной линии Заказчика начислило Обществу компенсацию в размере 337 860 руб. 83 коп. в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 8.7 договора.

При этом, Заказчик в установленном порядке (пункт 4.7 договора) удержал из денежных сумм, причитающихся Подрядчику, суммы штрафа и компенсации в общем размере 709 054 руб. 39 коп.

Материальный ущерб, возникший в результате ремонта кабельной линии, составил 28 140 руб., возмещен Подрядчиком в добровольном порядке. 

Законодательные условия одновременного применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и начисления неустойки определены статьей 394 ГК РФ, которая устанавливает общее правило о том, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Вместе с тем, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В настоящем случае Предприятием фактически удержана неустойка в виде штраф за ненадлежащие выполнение работ и убытки в виде компенсации за обрыв кабельной линии в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 8.7 Подрядчик обязуется возместить понесенные последним убытки. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с выполнением работ третьим лицом по изготовлению  исполнительной документации, которая не предоставлена ответчиком, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе его пунктов 8.4 и 8.7 и статьи 431 ГК РФ  суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, при этом заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с ответчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

Таким образом, ответчик вправе удержать с истца убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей неустойку (штрафа); все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора, компенсированы размером начисленной неустойки (в виде штрафа). 

В данном случае размер убытков (337  860, 83 руб.) не превышает размер договорной неустойки (штрафа) (371 193 руб. 56 коп.), поэтому удержание из общей стоимости работ компенсации необоснованно, а, следовательно, подлежит возврату Подрядчику в указанной части (337  860, 83 руб.). 

Расчет штрафа в размере 371 193 руб. 56 коп. за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, признается верным. 

Доказательств, исключающих начисление штрафа и ее несоразмерность,  истцом не представлено. 

В связи с виновностью Подрядчика в обрыве кабельной линии, оснований для взыскания с ответчика стоимости возмещенного истцом ущерба в размере 28 140 руб., также не имеется. 

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению  первоначальные  исковые  требования  частично   в   размере 337  860 руб. 83 коп. 

В остальной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

МУП города Череповца «Электросеть» в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энергия Севера» неустойки в виде пеней, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 564 214 руб. 27 коп., за период с 15.04.2020 по 29.06.2020.  

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 3.2. договора установлен окончательный срок выполнения работ до 14 апреля 2020 года.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (как конечного срока выполнения работ, так и сроков выполнения любого из этапов работ, в том числе видов работ зависящих от погодных условий), установленных графиком производства работ, сроков устранения дефектов, сдачи Заказчику надлежаще составленной исполнительной документации. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 7 423 871 руб. 98 коп. (пункт 2.1. договора).

Предприятие заявило, что фактически работы завершены в полном объеме и переданы Заказчику были только 29.06.2020, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, представленных в материалы дела.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ на 76 дней, Предприятием начислены и предъявлены к взысканию с Общества пени в размере 564 214 руб. 27 коп.

Общество в отзыве на встречный иск, его представитель в судебном заседании возражают против начисления неустойки, полагают, что несоблюдение сроков выполнения работ вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, связанных с вынесением изменений в проектную документацию по инициативе Заказчика, просят во встречном иске отказать.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами письмом от 17.04.2020 № 055 Общество уведомило Заказчика о приемке оборудования, которое было получено Заказчиком 20.04.2020. 

В данном случае, речь шла не о сдаче полного объема работ, а только о приемке установленного оборудования, что не опровергается ответчиком.

Уведомления о готовности к сдаче работ Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялись.

Согласно пункту 6.10 договора сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется путем подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ по форме КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3. 

При этом акт о приемке выполненных работ (форма КС – 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС – 3) подписываются после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. 

С апреля по май 2020 года Заказчик производил приемку работ от Подрядчика.

В ходе проверки выявлены замечания и недостатки в работах, что подтверждается претензионными письмами Заказчика к Подрядчику с указанием перечня недостатков и требованиями устранить все выявленные замечания от 14.05.2020 № 1882/1-4, 20.05.2020 № 069 передавалась Заказчику на проверку. 

После устранения недостатков часть работ Заказчиком была принята подписанием акта приемки работ от 05.06.2020 № 1.

Перечень работ, изложенный в акте от 05.06.2020, соответствует основным видам работ, перечисленных в пунктах 2.2.-2.4 технического задания (приложение к договору).

Действительно, судом установлено и не отрицается Предприятием, что в рамках договора Подрядчиком выполнялись, в том числе и дополнительные работы, в частности, дренажные работы по устройству ливневой канализации, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ по спорному договору. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора работы по договору в полном объеме завершены. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.3 договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в задании генподрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как уже указано выше, Предприятие начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2020 по 29.06.2020 в сумме 564 214 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен, признан неправильным, поскольку суд не согласился с периодом начисления неустойки, посчитав, что спорные работы приняты Заказчиком 05 июня 2020 года, в связи со следующим. 

Как следует из представленных сторонами актов приемки-выполненных работ, основные работы по договору были приняты Заказчиком 05.06.2022, что подтверждается актом № 1 от 05.06.2020. 

Актом от 29.06.2020 № 2 Заказчиком приняты работы, которые Подрядчик выполнял в период с 06.06.2020 по 29.06.2020, данные работы изначально не были предусмотрены ни проектом, ни договором. 

На основании указанных обстоятельств период просрочки выполнения работ составил с 15.04.2020 по 05.06.2020, то есть 52 дня, соответственно размер пеней, начисленных от цены договора, исходя, из ставка 0,1 % составляет 386 041 руб. 34 коп.

ООО «Энергия Севера» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций (штрафа и пени) в связи со следующими обстоятельствами. 

Суд не усматривает доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличия  уважительных причин, допущенных нарушений сроков исполнения обязательств. 

Суд учёл, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного аргументированного доказательства, свидетельствующего о наличии  уважительных причин нарушения сроков выполнения работ, трудного финансового положения предприятия ответчика, что позволяет суду снизить размер штрафа и неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суду не достаточно для снижения размера санкций только ходатайства стороны о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками о несоразмерности.

Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа и неустойки, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили в условиях заключенного договора такие меры ответственности  за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договорная неустойка и штраф устанавливаются по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Стороны согласовали размер штрафных санкций в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 названного Кодекса, с учетом социальной значимости объекта (детский сад).

Кроме того, суд, выступая в защиту свободных условий договора, опирается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы Общества, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер штрафа и неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения встречным истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2020 по 29.06.2020 в размере 386 041 руб. 34 коп.

В остальной части предъявленной к взысканию неустойки надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Энергия Севера» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного с ООО «Энергия Севера» в пользу МУП города Череповца «Электросеть»   подлежит взысканию задолженность в сумме 48 180 руб. 31 коп. (386 041, 34 – 337 860, 83), в результате уменьшения размера встречных исковых требований на сумму удовлетворенных первоначальных исковых требований.  

При этом к зачету представлена суммы государственной пошлины в размере 9 773 руб., подлежащая возмещению МУП «Электросеть» за счет ООО «Энергия Севера» и 9 757 руб., подлежащая взысканию с Предприятия в пользу Общества.  в результате встреченного зачета, с ООО «Энергия Севера» в пользу МУП города Череповца «Электросеть» 16 руб.

Кроме того, надлежит произвести зачет в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного с ООО «Энергия Севера» в пользу МУП города Череповца «Электросеть»  подлежит взысканию задолженность в сумме 48 180 руб. 51коп. (386 041  - 337 860, 83). 

При изготовлении полного текста судебного акта, судом обнаружена арифметические ошибки в резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

В абзаце втором пункта 1 резолютивной части судебного акта в результате арифметической ошибки, допущенной при расчете, вместо «337 860 руб. 83 коп.» ошибочно указано «366 008 руб. 30 коп.». 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления допустимы в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки, арифметической ошибки.

Выявленная судом ошибка обусловлена исключительно арифметической неточностью при расчете денежной суммы, необоснованно удержанной ответчиком, и подлежащей возврату истцу. Согласно содержанию судебного акта в основу принятого решения положен только один вывод суда о излишне удержанной суммы компенсации за обрыв кабельной линии, поскольку удержанные убытки покрыты в полном объеме удержанной с истца неустойкой, следовательно, исходя из общего подхода к расчету, взысканию с ответчика подлежала только сумма компенсации 337 860 руб. 83 коп., оставшиеся предъявленные к взысканию денежные суммы, по мнению суда, удержаны ответчиком обоснованы.

Указанная ошибка, допущенная в абзаце втором пункта 1 резолютивной части, повлекла арифметические ошибки при расчетах размера государственной пошлины, указанных в следующих пунктах резолютивной части: в пункте 1 второго абзаца вместо «9 757 руб.» указано «8 810 руб.»; в пункте 5 вместо «16 руб.» указано «963 руб.», а также привела к арифметической неточности размера итоговой задолженности, указанной в пункте 4 резолютивной части, вместо: «48 180 руб. 51 коп.» указано « 20 033 руб. 40 коп.».

С учетом изложенного, суд полагает, что по данному судебному акту устранение арифметических ошибок, не изменяет содержания судебного акта, не касается выводов суда по существу спора и не возлагает на первоначального истца дополнительных ограничений.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные арифметические ошибки могут быть исправлены при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

 

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (150049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) частично:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН: 

<

***>) задолженности за выполненные работы в сумме 337  860 руб. 83 коп., а также возмещение уплаты государственной пошлины в размере 9 757 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

2. Удовлетворить встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН: 

<

***>) частично:

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 386 041 руб. 34 коп., начисленную за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2020 по 05.06.2020, а также возмещение уплаты государственной пошлины в размере 9 773 руб. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

          4. Произвести зачет встречных исковых требований и исковых требований, в результате, которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 48 180 руб. 51 коп. 

5. Произвести зачет расходов по государственной пошлине, подлежащих возмещению по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                      Л.А. Соколова