ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

 

Дело № А40-298902/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФГБУ ФНКЦ ФМБА России – ФИО1 по дов. от 16.04.2019 по 31.12.2020

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ ФНКЦ ФМБА России 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-298902/18, 

на постановление от 27.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК Термоинжениринг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявление ООО «Альфа-Пласт» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Термоинжениринг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Требования ООО «Альфа-Пласт» в размере 81 073,40 руб. - задолженность, 5 311 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что материалами дела не подтверждается обоснованность требований ООО «Альфа-Пласт», последнее не обладает полномочиями первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению заявителя, при принятии оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания выраженные ФГБУ ФНКЦ ФМБА России сомнения в реальности наличия задолженности ООО «ГСК Термоинжениринг» перед заявителем, а также в наличии у ООО «Альфа-Пласт» реальной возможности осуществить в адрес должника исполнение в рамках, якобы имевшего место быть, договора от 14.06.2018г. №17.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Альфа-Пласт» ссылался на то, что требования ООО «Альфа-Пласт» подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-269443/18-37-1906 и составляют 381 073,40 руб. - основная задолженность, 5 311 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В своем заявлении ООО «Альфа-Пласт» в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - ФИО2

Принимая обжалуемые судебные акты, признавая должника банкротом, вводя процедуру наблюдения, включая задолженность и расходы на уплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что должник обладал признаками банкротства и имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, судами установлено, что согласно письму Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суды законно и обоснованно признали заявление ООО «Альфа-Пласт» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО2 временным управляющим должника.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, переоценка обстоятельств, установленных указанным приказом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания выраженные ФГБУ ФНКЦ ФМБА России обоснованные сомнения в реальности наличия задолженности ООО «ГСК Термоинжениринг» перед заявителем, а также в наличии у ООО «Альфа-Пласт» реальной возможности осуществить в адрес должника исполнение в рамках, якобы, имевшего место быть договора от 14.06.2018г. №17.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова