Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

г. Чита

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. Н. Скажутиной, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  обособленный спор по делу № А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 02.07.2018 и 04.07.2018 по погашению кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в споре в качестве заинтересованного лица (ответчика по спору) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245000002726),

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка «Таатта» акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3:  ФИО6 -  представитель по доверенностям соответственно от 05.09.2019, от 03.08.2020,  от 05.08.2020 и от 06.08.2020;

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  ФИО7 - представитель по доверенности от 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы находилось в производстве судьи Ошировой Л. В.

Определением и. о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ошировой Л.В. (в связи с выходом в отставку) на судью Корзову Н.А. по делу № А58-6327/2018, сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н.А. (председательствующий), судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 произведена замена судьи Мациборы А.Е. на судью Даровских К.Н.

В состав суда, рассматривающего дело № А58-6327/2018, входят судьи: Н.А. Корзова, К.Н. Даровских, Е.Н. Скажутина.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России №ОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО (далее – Банк, должник, Банк «Таатта» АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 109240, 

<

...>, факс: 

<

***> факс 

<

***>, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 02.07.2018 и 04.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком «Таатта» АО и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

***> от 

<

***>:

заемщиком в размере 1 895 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу Сибирского филиала Банка;

заемщиком задолженности в размере 242 206,26 руб. с расчетного счета заемщика №

<

***>;

(поручителем) индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 533 823,38 руб. с расчетного счета ИП ФИО5 №40802810901000000121;

заемщиком в размере 900 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу Сибирского филиала Банка;

(поручителем) индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 1 839 600 руб. расчетного счета ИП ФИО5 №40802810901000000121;

04.07.2018 (поручителем) ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>:в размере 68 570,36 руб. со счета ФИО4 №

<

***>;

о применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности ИП ФИО2 перед Банком «Таатта» АО по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. в размере 9 063 443,64 рублей;

восстановления остатка по расчетному счету ИП ФИО2 №

<

***> в Банке «Таатта» АО в размере 242 206,26 рублей;

восстановления остатка по расчетному счету ИП ФИО5 №40802810901000000121 в Банке «Таатта» АО в размере 1 839 600 рублей;

восстановления остатка по расчетному счету ФИО4 №

<

***> в Банке «Таатта» АО в размере 68 570,36 рублей;

восстановления права (требование) ИП ФИО2 к Банку «Таатта» АО возврата денежных средств в размере 1 895 000 рублей;

восстановления права (требование) ИП ФИО2 к Банку «Таатта» АО возврата денежных средств в размере 900 000 рублей;

восстановления права залогодержателя Банка «Таатта» АО по договору об ипотеке №1И2876/16 от 

<

***>, заключенному с ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято уточнение требований о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

1.1. банковская операция, совершенная 02.07.2018, по погашению заемщиком задолженности по Кредитному договору в размере 242 206,26 руб. заемщиком с расчетного счета заемщика № 

<

***>;

1.2. банковская операция, совершенная 02.07.2018,  по погашению индивидуальным предпринимателем ФИО5 задолженности по Кредитному договору в размере 533 823,38 руб. с расчетного счета ИП ФИО5 № 40802810901000000121;

1.3. банковская операция, совершенная 02.07.2018, по погашению индивидуальным предпринимателем ФИО5 задолженности по Кредитному договору в размере 1 839 600 руб. с расчетного счета ИП ФИО5 № 40802810901000000121;

1.4. банковская операция, совершенная 04.07.2018, по погашению ФИО4 задолженности по Кредитному договору в размере 3 652 814 руб. со счета ФИО4 № 

<

***>.

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед Банком «Таатта» АО по Кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. в размере 6 268 443,64 рублей;

2.2. Восстановить остаток по расчетному счету ИП ФИО2 № 

<

***> в Банке «Таатта» АО в размере 242 206,26 рублей;

2.3. Восстановить остаток по расчетному счету ИП ФИО5 № 40802810901000000121 в Банке «Таатта» АО в размере 2 373 423,38 рублей;

2.4. Восстановить остаток по расчетному счету ФИО4 № 

<

***> в Банке «Таатта» АО в размере 3 652 814 рублей;

2.5.  Восстановить права залогодержателя Банка «Таатта» АО по Договору об ипотеке №1И2876/16 от 

<

***>, заключенному с ФИО4;

2.6. Восстановить права и обязанности сторон, вытекающие из Договора поручительства №1П2876/16 от 

<

***>, заключенного между Банком «Таатта» АО и ФИО4;

2.7. Восстановить права и обязанности сторон, вытекающие из Договора поручительства №2П2876/16 от 

<

***>, заключенного между Банком «Таатта» АО и ФИО3;

3. Взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме,  признаны недействительными сделками спорные банковские операции, применены последствия недействительности сделки в том виде, в котором заявлены конкурсным управляющим (с учетом уточнения требований).

Ответчики - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратились  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с единой апелляционной жалобой, в которой содержится их консолидированная позиция.

Определением от 04.03.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А58-6327/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением от 28.04.2020 Четвертым арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено  на период до вступления в законную силу постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6327/2018 осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом и прекращением прав собственности в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 601,70 кв.м., кадастровый номер:

24:51:0000000:13390,     адрес     (местонахождение)      объекта:      Российская                        

Федерация, 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 3, пом. 2;

- нежилое помещение, общей площадью 580,80 кв.м., кадастровый номер

24:51:0000000:13551,     адрес     (местонахождение)      объекта:      Российская                        

Федерация, 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 3, пом. 3;

- нежилое помещение, общей площадью 599,90 кв.м., кадастровый номер

24:51:0000000:13768,     адрес     (местонахождение)      объекта:      Российская                        

Федерация,  

<

...> Октября, зд. 62, стр. 3, пом. 4;

- 80/474 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания 62, стр. 3, общей площадью 23739 кв.м., кадастровый номер: 24:51:0101035:238, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 3.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявители указывают на то, что Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) допустил грубейшиенарушения, связанные с ограничением конституционных прав ответчиков на судебную защиту, получение квалифицированной юридической помощи.

Так, 26 ноября 2019 года в 03 часа 11 минут 37 секунд по московскому времени (09 часов 11 минут якутского времени) на официальном сайте было размещено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Фактически же содержание этого определением  изменены дата и время судебного заседания, установленного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по делу №А58-6327/2018 (в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки банковских операций 02.07.2018 и от 04.07.2018 ИП ФИО2). Причем, указанное определение было вынесено за полчаса до вновь назначенного времени судебного заседания. Ранее судебное заседание было назначено на 28 ноября 2019 года в 9 часов 45 минут якутского времени. Тем самым, ответчики и их представитель были автоматически лишены возможности участия в судебном заседании, причем еще до стадии исследования доказательств.

Полагают, что в деле отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия картотеки на корреспондентских счетах Банка «Таатта» АО и, прежде всего, на корреспондентском счете Сибирского филиала Банка «Таатта» АО.

Арбитражным Судом Республики Саха (Якутия) было допущено неверное применение (расширительное толкование) норм статьи 189.40 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Заявители апелляционной жалобы отмечают, что ИП ФИО5 пояснила, что при проведении ею банковских операций 02-го июля 2018 года, она руководствовалась лишь содержанием действующих (заключенных) договоров и рекомендациями, полученными ею от руководства Филиала Банка. Детальное содержание такого рода рекомендаций Банка ИП ФИО5 не может точно воспроизвести, ввиду значительного количества времени прошедшего после этих событий. Необходимость же перечисления денежных средств на счета ИП ФИО2 была предопределена ее денежными обязательствами по Договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.01.2018 (был представлен в материалы дела вместе с Дополнительными пояснениями от 11.11.2019), а так же просьбой ИП ФИО2 об ускорении расчетов по договору.

Относительно безакцептного списания денег со счета  ФИО4 указывают, что  этот счет не был связан с ее предпринимательской деятельностью. Необходимость выдачи распоряжения на безакцептное списание  была предопределена размером остатка задолженности по кредиту ее матери - ФИО2, имевшим место по состоянию на 04-е июля 2018 года.

Необходимость досрочного погашения не только кредита, но и всех иных обязательств ИП ФИО2, прежде всего, была связана с резко ухудшившимся состоянием ее здоровья и преклонным возрастом.

С учетом указанных обстоятельств заявители просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему поступили от  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которых конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения. Отмечает, что в результате совершения указанных сделок ответчиком  было получено немедленное удовлетворение его денежных требований к Банку. В связи с чем Банк полагает, что указанными сделками было оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами Банка.

Из заявления банка следует, что согласно данным об удовлетворении требований кредиторов, размещенным на сайте Агентства по страхованию вкладов в составе сведений о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2019:

Требования кредиторов первой очереди, включенные в реестр требований, составляют 5 097 832 000 рублей, из них удовлетворено 25,88%;

Требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований, составляют 295 000 рублей, требования не удовлетворялись;

Требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований, составляют 749 963 000 рублей, требования не удовлетворялись.

Учитывая изложенное, Банк полагает, что в случае, если оспариваемые банковские операции не были бы совершены, требования Заинтересованных лиц по получению денежных средств, сформировавших остаток на счете в Банке на дату отзыва лицензии, подлежали включению в первую и третью очереди реестра требований кредиторов.

Нетипичность оспариваемых операций Банк видит в том, что из выписки по расчетному счету ИП ФИО2 №

<

***>, а также по ссудным счетам, открытым для отражения ссудной задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, усматривается, что ранее оспариваемых платежей оплата по кредиту производилась заемщиком только в соответствии с Графиком платежей, ни одного досрочного погашения основного долга не производилось.

Также конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО обращает внимание суда на то обстоятельство, что кредит выдавался как невозобновляемая кредитная линия, следовательно, досрочное погашение основного долга являлось экономически нецелесообразным действием заемщика, чего ранее им и не совершалось.

Договором поручительства б/н от 02.07.2018, заключенным между Банком и ИП ФИО5, предусмотрено, что Поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение частичной задолженности ИП ФИО2 по КД 

<

***> от 

<

***> перед банком в сумме 2 373 423,38 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>.

02.07.2018, в день заключения Договора поручительства ИП ФИО5 со своего расчетного счета №40802810901000000121, открытого в Банке в соответствии с Договором №4111304853 банковского счета от 19.02.2016, были произведены две операции по погашению ссудной задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> в общей сумме 2 373 423,38 руб. (533 823,38 руб. погашение по Траншу №1 и 1 839 600,00 руб. погашение по Траншу №2).

Конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО обращает внимание суда на то, что на дату совершения оспариваемых операций у заемщика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, что противоречит условиям Договора поручительства б/н от 02.07.2018, таким образом, не имеется разумного экономического обоснования заключения в день совершенного платежа Договора поручительства между Банком и ИП ФИО5, что является доказательством того, что сделки не были совершены в рамах обычной хозяйственной деятельности. Более того, как видно из выписки по счету № 40802810901000000121  ИП ФИО5, после проведения оспариваемой операций остаток на расчетном счете ИП ФИО5 обнулился, остаток на расчетном счете № 

<

***> ИП ФИО2 также обнулился, остаток на расчетном счете № 

<

***> ФИО4, составил 7 473,71 руб. Столь низких остатков по счетам ответчики  до совершения оспариваемых банковских операций не имели.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО полагает, что указанные операции не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности Банка и клиента.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в споре, поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы заявления по спору и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, учтены апелляционным судом, поскольку послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между Банком «Таатта» АО и индивидуальном предпринимателем ФИО2  был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями пункта 2.1 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию «под лимит выдачи» на выдачу кредита в размере 9 132 000 рублей сроком до 16.03.2019 ( с учетом соглашения о предоставлении транша № 1).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> были заключены:

-           договор поручительства №1П2876/16 с ФИО4;

-           договор поручительства № №2П2876/16 с ФИО3;

-           договор ипотеки №1И2876/16 с ФИО4.

02.07.2018 между Банком «Таатта» АО и Индивидуальном предпринимателем ФИО5 (далее-ИП, поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства произвести погашение частичной задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме 2 373 423 рубля 38 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что сумма кредита по кредитному договору перечислена 17.03.2017 на расчетный счёт заемщика № 

<

***>, открытый в Банке «Таатта» АО.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика №

<

***>, а также выпиской по судному счету № 45407810301000012876 и ответчиками не оспаривается.

02.07.2018 и 04.07.2018 Банк, на основании распоряжении Заемщика и поручителей осуществил банковские операции на общую сумму 6 268 443 рубля 64 копейка по погашению заемщиком ИП ФИО2 и поручителями ИП ФИО5, ФИО4 задолженности по кредитному договору № КИП 2876/16 от 

<

***>.

По сведениям конкурсного управляющего на дату спорных операций – 02.07.2018 и 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Положения «О кредитно-инвестиционном комитете Банка Таатта» АО», утвержденного и.о. председателя Правления Н.Т. Банка - ФИО8 в 2017 год, комитет является коллегиальным органом, созданный в целях реализации кредитной политики Банка и принятия коллегиальных решений, входящих в его компетенцию, связанных с управлением кредитным риском.

Согласно пункту 2.1. Положения в компетенцию  кредитно-инвестиционного комитета Банка входит  принятие решений о предоставлении кредитов, банковских гарантий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Судом установлено, что договор поручительства с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен единолично в день совершения спорных перечислений 02.07.2018 и подписан единолично руководителем Сибирского филиала Банка ФИО9, то есть с нарушением порядка заключения таких договоров, установленных вышеназванным Положением.

Суд также пришел к выводу о нетипичности спорных операций по погашению долга, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ответчика (заемщика) ФИО2 и поручителей.

Анализ представленной в дело выписки по расчетному счету ответчика позволил суду первой инстанции прийти к выводу  о том, что подобного рода платежи в таком размере по погашению кредитных обязательств (срок уплаты которого не наступил), не совершались, а размер оспариваемого платежа значительно отличается от ранее совершенных платежей.

Между тем суд апелляционной  инстанции приходит к иным выводам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на даты спорных операций - 02.07.2018 и 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, в выписках со счета № 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО «БЭСТЮГ» на сумму 695 930,54 руб.; ООО «Рыболовная компания «Бухта Удачи» на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО «Стиль Камня-Юг» на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России №36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Доводы ответчиков об отсутствии картотеки в Сибирском  филиале Банка признаются  судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период в отношении данного филиала имелась картотека. Все документы, представленные в материалы спора, свидетельствуют о том, что картотека предъявлена  к счетам, открытым в головном офисе банка (г. Якутск). В настоящем споре операции совершены в филиале Банка, открытом в г. Красноярске.

Вместе с тем неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об  остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России №ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 2 и 4 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта  5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий  сослался, в том числе,  на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлена судом оспариваемые  платежи были осуществлены, через субсчет Сибирского  филиала банка, к которому отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов, тогда как суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика и его осведомленности о наличии картотеки к корреспондентскому счету 47418.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенных банковских операций ответчик сослался то, что до истечения окончательного срока он производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита, не может быть принято  в качестве неразумного и неубедительного обоснования спорного платежа, так как материалами дела подтверждено, что ответчиком регулярно производилось гашение задолженности по кредитному обязательству, а сами по себе оспариваемые операции как операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения)  являются типичными.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора согласованный сторонами лимит выдачи составляет 30 400 000 рублей.

На основании заключенного Кредитного договора Банком в пользу Заемщика было выдано всего три транша:

-          

<

***> (соглашение №1 от 

<

***>) в размере 9 132 000,00 руб. на р/с 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету, погашение транша предусмотрено в соответствии с графиком платежей, указанном в Соглашении, первый платеж предусмотрен 27.10.2016 в размере 304 400,00 руб., затем ежемесячно, последний платеж предусмотрен 16.03.2019, процентная ставка – 18% годовых.

-          12.05.2016 (соглашение №2 от 12.05.2016) в размере 9 132 000,00 руб. на р/с 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету, погашение транша предусмотрено в соответствии с графиком платежей, указанном в Соглашении, первый платеж предусмотрен 27.10.2016 в размере 304 400,00 руб., затем ежемесячно, последний платеж предусмотрен 16.03.2019, процентная ставка – 18% годовых.

-          26.05.2016 (соглашение №3 от 26.05.2016) в размере 12 176 000,00 руб. на р/с 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету, погашение транша предусмотрено в соответствии с графиком платежей, указанном в Соглашении, первый платеж предусмотрен 27.10.2016 в размере 405 866,00 руб., затем ежемесячно, последний платеж предусмотрен 16.03.2019, процентная ставка – 18% годовых.

Из  выписки по счету, а также из платежного поручения от 02.07.2018 №751 усматривается, что в счет оплаты задолженности по Траншу №1, 02.07.2018 Заемщиком произведено досрочное частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств в размере 242 206,26 руб. со своего расчетного счета №

<

***>, открытого в Банке, на ссудный счет, по которому учитывалась задолженность по первому траншу.

Банковская операция совершена на основании предъявленного в Банк платежного поручения №751 от 02.07.2018.

Начиная с 26.10.2016 (дата первого погашения по Траншу №1 в соответствии с графиком погашения задолженности) и вплоть до совершения оспариваемой банковской операции погашение задолженности производилось в соответствии с графиком платежей, ни одного досрочного погашения задолженности Заемщиком осуществлено не было.

Оспариваемая банковская операция в размере 533 823,38 руб. совершена 02.07.2018 по погашению поручителем – ИП ФИО5 задолженности по Кредитному договору.

Из  выписки по счетам, а также из платежного поручения от 02.07.2018 №431 следует, что  в счет оплаты задолженности по траншу №1, 02.07.2018 ИП ФИО5 произведено досрочное частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств в размере 533 823,38 руб. со своего расчетного счета №40802810901000000121, открытого в Банке, на ссудный счет заемщика, по которому учитывалась задолженность по первому траншу.

Банковская операция совершена на основании предъявленного в Банк платежного поручения №431 от 02.07.2018.

При этом, Банк обращает   внимание на то, что договор поручительства №б/н между Банком и ИП ФИО5, в отличие от остальных акцессорных договоров, под обеспечение которых были перечислены три транша, был заключен только 02.07.2018, т.е. в дату совершения оспариваемых банковских операций.

Договором поручительства от 02.07.2018 предусмотрено, что Поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение частичной задолженности ИП ФИО2 по Кредитному договору  

<

***> от 

<

***> перед банком в сумме 2 373 423,38 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых операций у Заемщика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, что противоречит условиям Договора поручительства б/н от 02.07.2018, таким образом, по мнению Банка, отсутствовало экономическое обоснование разумности заключения в день совершенного платежа Договора поручительства между Банком и ИП ФИО5 и последующее исполнение обязательств Заемщика перед Банком поручителем - ИП ФИО5

Оспариваемая банковская операция в размере 1 839 600,00 руб. совершена 02.07.2018 по погашению поручителем – ИП ФИО5 задолженности по Кредитному договору.

Из  выписок по банковским счетам, а также из платежного поручения  от 02.07.2018 №430 следует, что  в счет оплаты задолженности по траншу №2, 02.07.2018 ИП ФИО5 произведено досрочное полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств в размере 1 839 600,00 руб. со своего расчетного счета, открытого в Банке, на ссудный счет заемщика, по которому учитывалась задолженность по второму траншу.

Банковская операция совершена на основании предъявленного в Банк платежного поручения №430 от 02.07.2018.

Оспариваемая банковская операция в размере 3 652 814 руб.  совершена 04.07.2018 по погашению поручителем – ФИО4 задолженности по Кредитному договору.

Как подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам, в счет оплаты задолженности по траншу №3, 04.07.2018 поручителем – ФИО4 произведено досрочное полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств в размере 3 652 814 руб. со своего расчетного счета, открытого в Банке, на ссудный счет заемщика, по которому учитывалась задолженность по третьему траншу.

При этом несмотря на то, что банковская операция совершена как безакцептное списание,  на наличие распоряжения ФИО4 по  безакцептному списанию денежных средств в счет оплаты задолженности по Кредитному договору заемщика указано в дополнительных пояснениях представителя ответчиков. Следовательно, ФИО4 выразила волеизъявление на совершение платежа в таком порядке.

Основными доводами Банка являются доводы о том, что  на дату совершения оспариваемых операций у заемщика не имелось просроченной задолженности ни по основному долгу, ни по процентам, а также не имелось начисленных штрафных санкций, таким образом, отсутствовало экономическое обоснование разумности исполнения обязательств Заемщика перед Банком поручителями.

Вместе с тем, поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному кредитному обязательству заемщика перед Банком. Как отмечено выше,  в судебной практике сформирован подход о том, что сами по себе   операции по погашению кредитных обязательств (пусть и досрочно, с опережением графика погашения)  являются типичными. Следовательно, и операции по погашению поручителями обязательств за то лицо, за которое они обязались отвечать перед Банком, также являются типичными, в отсутствие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимость досрочного полного погашения принятиях на себя кредитных обязательств обусловлена состоянием здоровья заемщика - ФИО2, существенное ухудшение которого подтверждено представленными в материалы спора медицинскими документами (том 6, сформированный в суде апелляционной инстанции).

По пояснениям представителя ответчика, в феврале 2018 года   ФИО2 был поставлен очень серьезный диагноз, поэтому она  была вынуждена пройти интенсивное стационарное медикаментозное лечение.

Ухудшение состояния здоровья привело к тому, что ФИО2 вынуждена была постепенно  прекратить  свою предпринимательскую деятельность (производство хлеба, кондитерских и хлебобулочных изделий и т.п.), ограничив ее лишь сдачей принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества в аренду третьим лицам. 

Все эти обстоятельства обусловили необходимость досрочного погашения кредитных обязательств, в том числе и при помощи поручителей.  

Доводы Банка о нарушении сотрудниками Банка положений внутренних локальных актов при заключении договора поручительства с ФИО5, не могут являться основанием для возложения последствий  нарушений, допущенных Банком, на лицо, действующее добросовестно, и с учетом обычной обстановки, полагавшее, что  сотрудник, подписавший договор от имени Банка, уполномочен на его подписание. Такое поведение сотрудников Банка явствовало из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Все вышеизложенные обстоятельства означают недоказанность Банком наличия основания для признания спорных операций недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года, надлежит  отменить.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При обращении в арбитражный суд, конкурсным управляющим должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платёжным поручением от 27 июня 2019 года №313828 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины   конкурсного управляющего должника – АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 000 рублей подлежат оставлению на нем, а сумма недоплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей, - подлежит взысканию с акционерного общества Банка «Таатта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета за  рассмотрение дела № А58-6327/2018 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В связи с тем, что доводы жалобы признаны обоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  индивидуального предпринимателя ФИО2   за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество Банка «Таатта».

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года по делу № А58-6327/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Банка «Таатта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела № А58-6327/2018 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Взыскать с акционерного общества Банка «Таатта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: 663614, Красноярский край, г. Канск) за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Е.Н. Скажутина