Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27836/2022

14 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной отвественностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 44 015 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 19.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7407011004545 от 26.12.2019 в размере 43 322 руб. 13 коп., неустойки в размере 693 руб. 15 коп., исчисленные на 19.08.2022, всего 44 015 руб. 28 коп., неустойки с 20.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. 

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Установленные судом в определении от 25.08.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (16.09.2022, 07.10.2022) на момент вынесения решения истекли. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

С учетом отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам, суд в рассматриваемом случае не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, с МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 7407011004545 от 26.12.2019 за май 2022 года в размере 43 322 руб. 13 коп., неустойку за период с 21.06.2022 по 19.08.2022 в размере 649 руб. 83 коп., всего – 43 971 руб. 96 коп., с последующим начислением пени в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 43 322 руб. 13 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано (л.д.13).

27.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74070711004545 от 26.12.2019 (далее – договор; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.08.2022, л.д. 4), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии по окончательному расчету производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2020 (п. 10.1 договора).

По расчету истца задолженность ответчика по договору за потребленную электроэнергию за май 2022 года составляет 43 322 руб. 13 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.06.2022 по 19.08.2022 в размере 693 руб. 15 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 22.06.2022 (л.д. 7).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 74070711004545 от 26.12.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 74070711004545 от 26.12.2019 на объекты ответчика в период май 2022 года подтверждены отчетами по показаниям приборов учета, ведомостью приема-передачи электроэнергии, на оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлен счет-фактура (документы направлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.08.2022, л.д. 4).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за период май 2022 года составляет 43 322 руб. 13 коп. (л.д. 9).

МУП Миасского городского округа «Городское хозяйство» в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представлен, размер задолженности не опровергнут, контррасчет в суд не направлен.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предъявление истцом ко взысканию задолженности за электрическую энергию, потребленную за период май 2022 года в сумме 43 322 руб. 13 коп. является правомерным, исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 693 руб. 15 коп., исчисленной на 19.08.2022, неустойки с 20.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 21.06.2022 по 19.08.2022 составляет 693 руб. 15 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Проверив расчет истца, суд отмечает, что он выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на уровне 8%.

Между тем, на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,5%.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке в части примененной ставки 8% путем изменения ее на ставку 7,5 %. 

С учетом указанной корректировки размер пени за период с 21.06.2022 по 19.08.2022 составит: (693 руб. 15 коп. х 7,5/8) = 649 руб. 83 коп.

Истец заявил требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 649 руб. 83 коп. с продолжением начисления с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 44 015 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 079822 от 16.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 1 998 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № 7407011004545 от 26.12.2019 за май 2022 года в размере 43 322 руб. 13 коп., неустойку за период с 21.06.2022 по 19.08.2022 в размере 649 руб. 83 коп., всего – 43 971 руб. 96 коп., с последующим начислением пени в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 43 322 руб. 13 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 998 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.