№ 09АП-32662/2019-ГК

Дело № А40-217723/18

г.Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Авиационная  компания «Трансаэро», ПАО «Банк ВТБ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-217723/18, принятое  судьей Киселевой Е.Н. (шифр 5-976)  

по иску ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности в размере 39 414 938 руб. 40 коп.  

Решением суда от 19.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 19 989 776 руб.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят  отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Ответчик истца представил  письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен  договор о сотрудничестве № 2714.  

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по открытию  и ведению счетов участников программы «ТРАНСАЭРО Привилегия» за июнь 2015 года на  сумму 19 989 776 руб. и за июль 2015 года на сумму 19 425 162 руб. 40 коп., в  подтверждение представил акты от 01.07.2015 № НнУ004107, от 31.07.2015 № НнУ004398,  счета-фактуры от 01.07.2015 № 11286, от 31.07.2015 № 11690.  

Истцом выставлены ответчику счета от 07.09.2015 № 7072/670/15, от 24.09.2015   № 7461/670/15 за оказание услуг по начислению баллов программы «ТРАНСАЭРО  Привилегия» в июне 2015 года на сумму 19 989 776 руб. и в июле 2015 года на сумму 19  425 162 руб. 40 коп.  

Письмом от 12.10.2015 № 23-03-18/55995 ответчик уведомил об отказе оплаты  выставленных счетов.  

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены в установленный  договором срок, истец направил ответчику претензионное письмо от 22.03.2017 № 03.02-224  с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.  

Общая сумма задолженности ответчика по спорному договору составила 39 414 938  руб. 40 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил  из того, что факт оказания услуг истцом доказан лишь на сумму 19 989 776 руб.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Довод жалобы истца о доказанности им факта оказания услуг на всю спорную сумму  отклоняется судом.  

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 -  729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739  Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Соответствующие акты за июль 2015 года истцом не представлены, как и  доказательства направления каких-либо актов в адрес ответчика.  

Именно такие акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг по  смыслу ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.  

Односторонние документы истца, такие как книги учета, факт оказания услуг не  подтверждают, являясь внутренними документами истца, не влияющими на права и  обязанности ответчика перед истцом.  

Из переписки сторон факт получения и рассмотрения актов за июль 2015 года  ответчиком не усматривается.  

Соответственно, поскольку факт оказания истцом за указанный период услуг  ответчику не доказан, плата взысканию с последнего не подлежит.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в удовлетворенной судом  части также подлежит отклонению судом.  

Предъявленная к взысканию сумма долга ответчика образовалась ввиду неоплату  услуг оказанных в июне 2015 года.  

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев  со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Претензионное письмо направлено истцом ответчику 22.03.2017. 

Таким образом, истцом срок исковой давности по исковым требованиям в  удовлетворенной судом части не пропущен.  

Между тем судом первой инстанции в нарушение ст.110 АПК РФ неправильно  распределена между судами сумма судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Заявленная истцом общая сумма требований равна 39 414 938,40 руб. С Банка ВТБ (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 19 989 776 руб. 

Взысканная сумма составляет 50,72% от общего размера заявленных требований, то  есть 19 989 776 * 100 / 39 414 938,40 = 50,72%  

Общая сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена в рамках  данного иска, равна 200 000 руб.  

Соответственно размер государственной пошлины, уплата которой должна быть  возложена на Банк ВТБ (ПАО), равен 50,72% от общей суммы государственной пошлины,  то есть 200 000*50,72%=101 432 руб.  

Соответственно, с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» также должна быть взыскана  государственная пошлина в оставшейся части, что составляет 200 000-101 440,00=98 568  руб.  

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1  ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-217723/18 в части  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.  

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета 101 432 руб.  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в доход федерального бюджета  98 568 руб. государственной пошлины по иску.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00