Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2086/2018

г. Петрозаводск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   30 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания"

о взыскании 166113 руб. 94 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" ФИО1,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее – ответчик, ООО «СЗНЭСК») о взыскании 166113 руб. 94 коп., из которых: 00 руб. 02 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года; 166113 руб. 92 коп. – законная неустойка за период с 13.12.2017 года по 25.04.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на договор № 14-СЗН от 12.12.2013 года.

Определением от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" ФИО1.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав на неверный расчет неустойки, поскольку договором установлен иной размер ставки. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свою позицию несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам части 3, части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные сторонами расчеты, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2018 года объявил перерыв до 13 час. 40 мин. 23 мая 2018 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 мая 2018 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В период перерыва от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и ходатайство об уточнении суммы иска в части неустойки, рассчитанной на дату судебного заседания. Истец просит взыскать с ответчика 180925 руб. 40 коп., из которых: 00 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 180925 руб. 38 коп. – законная неустойка за период с 13.12.2017 года по 23.05.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора № 14-СЗН от 12.12.2013 года в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3215925 руб. 87 коп., выставив на оплату счет и счет-фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг.

Факт надлежащего оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены соответствующим актом, полученным ответчиком и оставленным последним без подписания. Возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за просрочку платежей.

Претензионным письмом от 25.01.2018 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения претензии, предупредив ответчика о том, что в случае неуплаты в добровольном порядке задолженности истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и законной неустойки. Претензионное письмо получено ответчиком 31.01.2018 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 года и протокола разногласий к дополнительному соглашению заказчик (ответчик) обязался перечислять плату за оказанные истцом услуги в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Согласованный сторонами порядок расчетов соответствует положениям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 года № 1419).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 года ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. Возражений относительно количества, качества и стоимости услуг от ответчика не поступало. 

На момент судебного разбирательства подтвержденная истцом задолженность по оплате оказанных услуг за спорный период составляет 00 руб. 02 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 года в отношении ООО «СЗНЭСК» возбуждено дело о банкротстве № А26-12089/2017. Определением суда от 15.01.2018 года в отношении ООО «СЗНЭСК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. Следовательно, требования истца являются текущими.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года, в размере 00 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку несвоевременно внесенных платежей, включая авансовые, в виде пеней, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату просрочки и деленой на 360 дней от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ, вступившего в силу в указанной части 05.12.2015 года) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку размер неустойки за просрочку платежей по оплате фактически поставленной электроэнергии согласован сторонами в договоре в размере меньшем законной неустойки, то применению подлежит размер неустойки, установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, указанная норма права устанавливает ответственность лишь за просрочку платежей за объем фактически потребленных услуг, однако не предусматривает ответственность за просрочку внесения авансовых платежей, исчисленных от плановых объемов потребления.

В связи с изложенным, при наличии в договоре согласованного сторонами условия о применении ответственности, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, размер неустойки за их просрочку исчисляется в порядке, согласованном сторонами в договоре (пункт 6.3 договора), поскольку в данном случае стороны не предусмотрели возможность применения законной неустойки.

С учетом указанных выше и подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права, неустойка за просрочку оплаты фактически потребленных за декабрь 2017 года услуг рассчитывается в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а за просрочку оплаты авансовых платежей – на основании договора.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, подлежавших внесению за оказанные в декабре 2017 года услуги, до фактического погашения основного долга, истец начислил ее по состоянию на 23.05.2018 года. 

Между тем, судом установлено, что задолженность за декабрь 2017 года погашена ответчиком 18.04.2018 года.

Сумма непогашенных обязательств ответчика перед истцом за спорный период составляет 00 руб. 02 коп.

В спорной ситуации суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, поскольку невозможно произвести арифметический расчет, что лишит судебный акт возможности исполнения в указанной части.  

По расчету суда общий размер неустойки за период с 12.12.2017 года по 18.04.2018 года составляет 168635 руб. 24 коп. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в указанном размере.    

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и уменьшении размера неустойки, суд отказывает в его удовлетворении. 

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (как законной, так и договорной) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 168635 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 168635 руб. 26 коп., из которых: 00 руб. 02 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года; 168635 руб. 24 коп. - неустойка и 5991 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 56091 руб. 35 коп., в том числе: 24579 руб. 35 коп. - госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2013 года № 12955, 7200 руб. - госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 29.12.2015 года № 81193, 24312 руб. – госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2013 года № 12953.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.