ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6101/2012

г. Воронеж

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2,  представитель по доверенности от 08.04.2024 № 02, паспорт гражданина РФ;  

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по  доверенности от 01.09.2023 № 27-11/0099Д, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «САПФИР», иных лиц, участвующих в деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице  УФНС России по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ФИО4  возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков в размере 139  137 771,60 руб., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Радуга»,  

в рамках дела о признании банкротом ООО «Радуга»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 в  отношении ООО «Радуга» (далее – должник) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим ООО «Радуга» утвержден ФИО4, член Самарской региональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 ООО  «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015  утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о  банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган) 30.04.2019 обратилась в арбитражный суд с  жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО  «Радуга» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ответчик)  возложенных на него обязанностей, в которой, в том числе, сослалась на  бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга»  в размере 51 955 867, 75 руб., а с учетом уточнения требований от 23.07.2019  – в размере 139 137 771, 60 руб.; бездействие в непроведении работы по  формированию конкурсной массы, затягивание процедуры банкротства;  просила признать указанное бездействие конкурсного управляющего  незаконным, взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в  пользу ООО «Радуга» убытки в сумме 139 137 771, 60 руб., отстранить  арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021  конкурсным управляющим ООО «Радуга» утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022  жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим  исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга»  ФИО4 в части бездействия по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Агроуслуга». С арбитражного управляющего  ФИО4 в пользу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 132 987  771, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  

отказано. Производство по заявлению об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.  

Не согласившись с данным определением ООО «СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с апелляционной  жалобой.  

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили  письменные пояснения ООО «САПФИР», согласно которым Приказом Банка  России от 25.03.2024 № ОД-447 прекращена деятельность временной  администрации ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с  22.03.2024 в связи с достижением целей назначения временной  администрации, с 22.03.2024 полномочия исполнительных органов ООО  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» возобновлены.  

Кроме того, 26.04.2024 внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>) об  изменении фирменного наименования общества на ООО «САПФИР».  

Определением от 28.06.2024 Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФНС России на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4  возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков, отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2024  представитель ФНС России поддержал ранее заявленные доводы жалобы (с  учетом представленных в суд письменных пояснений), иных доводов и  уточнений требований заявлено не было.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1  согласился с доводами жалобы уполномоченного органа.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе жалобу уполномоченного органа,  заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от  12.10.2022 следует отменить, а жалобу ФНС России – частично  удовлетворить по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат  рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников)  должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного  управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.  Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.  

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет  функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным  законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица  вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного  производства либо прекращения производства по делу о банкротстве  требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом  4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из положений статей 20, 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, являясь  лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного  управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности  

арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о  банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и  достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.  

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016)» и пункту 20 «Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»  арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего  исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от  наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при  этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их  размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского  кодекса РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том  числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате  возмещения убытков должник должен быть поставлено в то положение, в  котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Данный  вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  

судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их  размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие  причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья  65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы  уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.  

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области принято  решение № 7 от 16.10.2014 о проведении выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Радуга» за период с 01.01.2012 по 15.10.2014.  

В рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС  России № 4 по Тамбовской области у ООО «Агроуслуга» истребованы  документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений  между должником и ООО «Агроуслуга».  

ООО «Агроуслуга» представлены договоры купли-продажи с  должником от 30.04.2013 № 1, от 22.07.2013 № 15, от 04.08.2013 № 3, от  10.09.2013 б/н, от 25.09.2013 б/н, от 15.01.2015 № 1, от 12.01.2016 № 1,  согласно пункту 1.1 указанных договоров, ООО «Радуга» продает, а ООО  «Агроуслуга» покупает сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеница,  подсолнечник, кукуруза, лен, горох) в количестве и ассортименте в  соответствии с товарной накладной.  

ООО «Радуга» на основании представленных товарных накладных, счет-фактур поставило в адрес ООО «Агроуслуга» сельскохозяйственную  продукцию на сумму 136 098 771,60 руб.  

По данным выписки с расчетного счета ООО «Радуга» (АО  «Россельхозбанк») в период с 10.04.2013 по 30.12.2016 от ООО «Агроуслуга» по  договорам купли-продажи от 22.07.2013 № 15, от 25.09.2013 б/н, от  12.01.2016 № 1 поступили денежные средства в сумме 3 336 000 руб.  

В этой связи, согласно данным ФНС России, ООО «Агроуслуга» не  произвело в полном объеме оплату за поставленный товар в сумме 132 762  771,60 (136 098 771,60 - 3 336 000) руб.  

Кроме того, между ООО «Радуга» (арендодатель) и ООО «Агроуслуга»  (арендатор) заключен договор аренды б/н от 27.12.2013, согласно пункту 1.1  которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование  комбайн с комбайнером за плату сроком на 50 часов.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата  составляет 4 500 руб. за 1 час.  

Актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2013  транспортное средство по договору аренды б/н от 27.12.2013 передано в  полном соответствии с условиями вышеуказанного договора.  

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 27.12.2013  по 30.12.2016 ООО «Агроуслуга» не внесло арендную плату ООО «Радуга» в  размере 225 000 руб. (50 часов по 4 500 руб.).  

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга»  участником общества является ФИО5 с  размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 300  000 руб., составляющей 50 процентов уставного капитала.  

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в составе участников ООО  «Агроуслуга» также значится ФИО5, с размером доли в уставном  капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющей 50 процентов  уставного капитала. Кроме того, ФИО5 до признания ООО  «Агроуслуга» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры  конкурсного производства являлся руководителем ООО «Агроуслуга»  (производство по делу № А64-6880/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Агроуслуга» прекращено определением суда 21.04.2022).  

Уполномоченным органом приведены доводы о том, что договоры  купли-продажи № 1 от 15.01.2015, № 1 от 12.01.2016, заключенные между  ООО «Радуга» и ООО «Агроуслуга», являются сделками, в совершении  которых имеется заинтересованность участника юридических лиц – сторон  указанных сделок (ФИО5), имеющего долю в уставном капитале  каждого юридического лица в размере 50%. Для заключения указанных  договоров требовалось согласие собрания кредиторов, которое конкурсным  управляющим получено не было.  

Кроме того, согласно позиции ФНС России, конкурсным управляющим  ФИО4 не проводились мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Агроуслуга», что привело к нарушению прав  

кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих  требований, учитывая, что в реестре установлены требования к должнику на  общую сумму 141 101 962, 59 руб., а размер текущей задолженности перед  уполномоченным органом составляет 30 483 528, 42 руб.  

Уполномоченный орган также сослался на бездействие ответчика по  проведению мероприятий процедуры конкурсного производства с 09.02.2017  по 22.06.2020 по реализации имущества должника, на нерасторжение  договора купли-продажи от 27.03.2008 № 5, заключенного между ООО  «Радуга» и ИП ФИО6, и бездействия по возврату в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 150 000 руб.  

В частности, между ИП ФИО6 (продавец), от имени и в  интересах которого действовала ФИО7, и ООО «Радуга» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи № 5 от 27.03.2008, согласно условиям  которого, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество:  здание ремонтной мастерской, площадью 46,4 кв.м, кадастровый (или  условный) номер: 68:08:0203066:002:723/75:1000); нежилое строение (здание  механической мастерской, площадью 501,9 кв.м, кадастровый (или  условный) номер: 68:08:0203006:0002:723/75:1000); нежилое строение  (здание теплой стоянки, площадью 210,9 кв.м, кадастровый (или условный)  номер: 68:08:0203006:0002:723/75:1000); нежилое строение (здание гаража на  14 автомобилей, площадью 741,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер:  68:08:0203006:0002:723/75:1000), в собственность, а покупатель обязуется  принять данное имущество и уплатить за него денежные средства в размере  6 150 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2016 по  делу № А64-452/2016 установлено, что ООО «Радуга» платежным  поручением № 56 от 27.03.2008 перечислены ФИО7 денежные средства в  размере 6 150 000 руб. по договору купли-продажи № 5 от 27.03.2008.  

Государственная регистрация перехода права собственности от  ФИО6 к ООО «Радуга» по договору № 5 не осуществлена по  причине отсутствия соответствующего разрешения от супруги ФИО6  

Мордовским отделом УФССП России по Тамбовской области в  отношении ИП ФИО6 01.04.2010 возбуждено исполнительное  производство. Согласно сведениям из ЕГРН от 09.10.2010, полученным  судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках проведения  мероприятий по сводному исполнительному производству № 107/10/1068-СД,  правообладателю ФИО6 на праве собственности принадлежит  указанное выше имущество. Каких-либо ограничений на данное имущество  не зарегистрировано.  

Территориальным управлением федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тамбовской области на основании заявки от  24.03.2011 № 2715/10 на реализацию арестованного имущества по сводному  исполнительному производству № 107/10/1068-СД от 01.04.2010 на торги  было передано спорное имущество, арестованное у ФИО6  

Победителем аукциона № 7/2011 признан ИП ФИО9,  зарегистрировавший за собой право собственности на объекты недвижимого  имущества.  

При этом, как указывалось выше, 27.03.2008 ООО «Радуга» перечислило  денежные средства в размере 6 150 000 руб. по договору купли-продажи № 5  от 27.03.2008.  

ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий должника  ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должен был  своевременно расторгнуть договор купли-продажи в целях возврата  уплаченной по нему суммы в конкурсную массу ООО «Радуга».  

Между тем, согласно материалами дела № А64-452/2016, конкурсный  управляющий спустя три года с даты признания общества несостоятельным  (банкротом) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи № 17 от 29.07.2011,  заключенного по результатам аукциона № 7/2011 между ТУ Росимущества в  Тамбовской области и ИП ФИО9, в удовлетворении которого было  отказано. По мнению ФНС России, конкурсным управляющим выбран  неверный способ защиты прав кредиторов.  

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченный орган  обратился в суд с настоящей жалобой. Размер причиненных арбитражным  управляющим убытков определен в размере 139 137 771, 60 руб., в том  числе: 132 762 771,60 руб. – задолженность ООО «Агроуслуга» за  поставленную продукцию, 225 000 руб. – задолженность ООО «Агроуслуга»  по арендной плате по договору аренды б/н от 27.12.2013, 6 150 000 руб. –  невозвращенные в конкурсную массу денежные средства, ранее  перечисленные по договору купли-продажи № 5 от 27.03.2008.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках  мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 4 по  Тамбовской области у ООО «Агроуслуга» истребованы документы,  подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между  должником и ООО «Агроуслуга» (договоры купли-продажи с должником от  30.04.2013 № 1, от 22.07.2013 № 15, от 04.08.2013 № 3, от 10.09.2013 б/н, от  25.09.2013 б/н, от 15.01.2015 № 1, от 12.01.2016 № 1, а также товарные  накладные).  

Факт реальности отношений по поставке сельскохозяйственной  продукции между сторонами в ходе рассмотрения жалобы документально не  опровергнут.  

Уполномоченным органом также указано на отсутствие оплаты по  договору аренды б/н от 27.12.2013 между ООО «Радуга» (арендодатель) и  ООО «Агроуслуга» (арендатор) на сумму 225 000 руб.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При рассмотрении настоящей жалобы, содержащей требование о  взыскании убытков, причиненных непринятием конкурсным управляющим  мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, суд учитывает  то обстоятельство, что права требования к третьим лицам являются таким  активом, который имеет денежную ценность при наличии документов,  подтверждающих право требования, а также при условии  платежеспособности дебиторов либо наличия у них иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  выпиской с расчетного счета ООО «Агроуслуга» № 40702810002150000119  (АО «Россельхозбанк») в период с 30.04.2013 по 08.05.2015 оборот денежных  средств составил 17 504 457,08 руб.  

На основании выписки с расчетного счета ООО «Агроуслуга»   № 40702810702000000420 (АО «Россельхозбанк») в период с 30.04.2013 по  30.11.2018 оборот денежных средств составил 388 517 621,40 руб.  

В этой связи движение по счетам подтверждает возможность взыскания  дебиторской задолженности в пользу ООО «Радуга» с ООО «Агроуслуга» за  период пребывания ФИО4 в должности конкурсного управляющего  ООО «Радуга».  

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Агроуслуга», выручка  за 2014 год составляла 90 551 000 руб., за 2015 год – 147 524 000 руб., за 2016  год –145 430 000 руб., за 2017 год – 162 377 000 руб.  

Конкурсным управляющим должника ФИО4 представлены  возражения относительно заявленных требований, мотивированные  проведением взаимозачетов между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга»  согласно актам от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, на сумму 32 924 243,22  руб., а также взаимозачетов по актам от 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013;  осуществлением спорными поставками погашения долга ООО «Радуга»  

перед ООО «Агроуслуга» по ранее заключенным договорам займов на  общую сумму 15 148 444 руб., погашение задолженности ООО «Радуга» перед  ООО «Агроуслуга» за поставку в 2013 г. по товарным накладным  нефтепродуктов, запчастей, ядохимикатов, удобрений и средств защиты  растений на общую сумму 35 034 404, 74 руб.  

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в 2013 году  ООО «Агроуслуга» осуществило поставку товара и предоставила в заем ООО  «Радуга» на сумму 50 222 848, 74 руб. Мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» конкурсным управляющим  не проводились ввиду отсутствия задолженности у ООО «Агроуслуга» перед  ООО «Радуга».  

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014,  03.12.2014, 10.12.2014, заключенные между ООО «Агроуслуга» и ООО  «Радуга» на сумму 32 924 243,22 руб., в соответствии с которыми  прекращены обязательства ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» по  оплате поставки сахара, химических удобрений, запасных частей, на сумму  32 924 243,22 руб. и обязательства ООО «Агроуслуга» перед ООО «Радуга»  по оплате поставки пшеницы, подсолнечника, кукурузы, ячменя и услуг по  аренде на сумму 32 924 243,22 руб., были оспорены уполномоченным  органом в рамках дела № А64-2267/2020. Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 25.05.2021 по указанному делу, вступившим в  законную силу, акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014,  10.12.2014, заключенные между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» на  сумму 32 924 243,22 руб., признаны недействительными (ничтожными)  сделками.  

Факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 15  148 444 руб. не подтвержден документально в полном объеме.  

В частности, согласно выписке с расчетного счета ООО «Радуга»   № 40702810002000000421 (АО «Россельхозбанк») за период с 10.04.2013 по  30.12.2016 от ООО «Агроуслуга» по договорам займа, отраженным в отзыве  конкурсного управляющего должника, имеются платежи только по договорам  займа от 17.05.2013 № 9, от 18.06.2013 б/н, от 22.08.2013 № 16 в сумме 3 420  000 руб.  

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приказа  Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении  типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в разделе  «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет  должника, об источниках данных поступлений», отчета конкурсного  управляющего от 01.04.2019 и других отчетов конкурсного управляющего  

ФИО4 отсутствует информация о поступлении на счет ООО «Радуга»  денежных средств по договорам займа с ООО «Агроуслуга» в сумме 15 148  444 руб.  

В приложении № 4 бухгалтерского баланса «Отчет о движении  денежных средств» ООО «Радуга» за 2013 год информация о поступлении  денежных средств в сумме 15 148 444 руб. не содержится.  

Платежные документы, подтверждающие получение должником  денежных средств по договорам займа от 10.01.2013 б/н в сумме 20 000 руб.,  от 11.01.2013 № 1 в сумме 450 000 руб., от 31.01.2013 № 2/1 в сумме 280 000  руб., от 28.02.2013 № 3 в сумме 290 000 руб., от 01.03.2013 № 4в сумме 800  000 руб., от 21.03.2013 б/н в сумме 4 000 000 руб., от 29.03.2013 б/н в сумме  40 000 руб., от 30.04.2013 № 6 всумме 4 000 000 руб., от 30.04.2013 № 7 в  сумме 40 000 руб., от 05.05.2013 № 8 в сумме 30 000 руб., от 21.06.2013 № 10  в сумме 40 000 руб., от 23.07.2013 № 15 в сумме 276 000 руб., от 27.08.2013   № 17 в сумме 55 977 руб., от 05.09.2013 № 19 в сумме 1 040 000 руб., от  20.09.2013 б/н в сумме 7 600 руб., от 27.09.2013 № 21 в сумме 40 000 руб., от  25.10.2013 № 22 в сумме 65 000 руб., от 27.11.2013 № 23/2 в сумме 72 527  руб., от 03.12.2013 № 25 в сумме 111 140 руб., от 30.12.2013 № 29 в  сумме 70 000 руб., отсутствуют.  

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что ООО  «Агроуслуга» поставило на основании товарных накладных в адрес ООО  «Радуга» нефтепродукты, запчасти, ядохимикаты, удобрения и семена  растений на сумму 35 034 404,74 руб., не подтвержден относимыми и  бесспорными доказательствами.  

В соответствии с актами о проведении взаимозачета от 01.12.2014, от  03.12.2014 общая сумма поставок в пользу должника составляет 30 173 020,60  руб.  

Апелляционный суд не может считать доказанным факт поставки  товаров, подтверждаемый только копиями документов (в данном случае –  копиями актов о взаимозачетах, договоров купли-продажи), если утрачены  или не переданы оригиналы документов, а из копий документов, представленных  лицами, участвующими в деле, невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинники  документов, на которые в обоснование своих доводов ссылается конкурсный  управляющий ООО «Радуга», в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в  том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и  результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного  управляющего о деятельности от 01.04.2019, не отражены сведения о  приобретении ООО «Радуга» нефтепродуктов, ядохимикатов, удобрений,  семян растений на сумму 35 034 404,74 руб.  

В материалы дела не представлены акты о проведении взаимозачета от  31.08.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013. К отзыву конкурсного  управляющего ФИО4 приложены лишь копии актов о проведении  взаимозачета от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 10.12.2014. Более того, в  

отчетах конкурсного управляющего в период осуществления им  деятельности отсутствует информация о проведении взаимозачетов от 31.08.2013,  31.10.2013, 30.11.2013, 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014.  

В материалы дела ответчиком представлены копии актов сверок  взаимных расчетов, договоров купли-продажи, счетов-фактур, договоров  поставки, договоров займа, платежных поручений между ООО «Агроуслуга»  и ООО «Радуга» за период 2015-2016 г.г. в подтверждение отсутствия  задолженности на сумму 106 213 528, 38 руб.  

Судебная коллегия, учитывая возражения уполномоченного органа,  положения статей 67, 68, 75 АПК РФ, полагает, что указанные документы не  подтверждают обстоятельства, указанные в отзывах арбитражного  управляющего.  

Так, из представленных копий актов о проведении взаимозачетов №№ 14 следует, что ООО «Агроуслуга» погашает задолженность перед ООО  «Радуга» по счет-фактуре от 15.01.2015 № 1 в сумме 10 620 122,4 руб. за  подсолнечник.  

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего  ФИО4 является невзыскание дебиторской задолженности,  возникшей у ООО «Радуга» на основании товарных накладных, указанных  выше. Акты о проведении взаимозачетов, счет-фактура от 15.01.2015 № 1 не  являются относящимися к делу доказательствами. Акты сверок взаимных  расчетов за 2015, 2016 годы являются вторичными документами и не могут  рассматриваться как единственное доказательство, так как в спорных актах  не конкретизированы хозяйственные отношения и подписаны  неустановленным лицом со стороны ООО «Радуга». Кроме того, оригиналы  документов суду не представлены, а копии представленных актов сверок  взаимных расчетов, договоров, счетов-фактур не заверены надлежащим  образом.  

Суд полагает обоснованными сомнения кредитора об источнике  представленных документов, принимая во внимание, что определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Радуга».  

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО  «Агроуслуга» опровергаются признанием ликвидатором ООО «Агроуслуга»  ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А64-6880/2018  задолженности перед ООО «Радуга» в сумме 80 061 204,75 руб. согласно  списку кредиторов общества.  

Ссылки конкурсного управляющего на предоставление в 2016 году ООО  «Агроуслуга» заемных денежных средств ООО «Радуга» на погашение  эксплуатационных платежей, явившихся предметом в 2015-2016 годах  подписанных актов взаимных расчетов, подлежат отклонению, поскольку в  рамках дела № А64-6880/2018 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Агроуслуга» конкурсным управляющим ФИО10 проведены  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Радуга» в  

лице конкурсного управляющего ФИО4, в то время как  конкурсным управляющим ФИО4 мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» не проводились.  

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № № А648856/201, А64-8857/2019, А64-8858/2019, А64-8859/2019, А64-8860/2019,  А64-8861/2019, А64-8862/2019, А64-8863/2019, А64-8864/2019, А648869/2019, А64-8870/2019, А64-8871/2019, А64-8872/2019, А64-8873/2019,  А64-9016/2019, А64-9016/2019, А64-1894/2020, А64-1895/2020, А641896/2020, А64-1897/2020, А64-1898/2020, А64-8865/2019, А64-8866/2019,  А64-8867/2019, А64-8868/2019, А64-1902/2020, А64-1903/2020, А641988/2020, А64-1989/2020, А64-1990/2020, А64-1991/2020, А64-1899/2020,  А64-1900/2020, А64-1901/2020, А64-2172/2020, А64-1997/2020, А641998/2020, А64-1999/2020, А64-2000/2020, А64-2001/2020, А64-2002/2020,  А64-2167/2020, А64-1993/2020, А64-1994/2020, А64-1995/2020, А641996/2020, А64-2173/2020, А64-2174/2020, А64-2175/2020, А64-3673/2020,  А64-3674/2020, А64-3675/2020, А64-3676/2020, А64-2168/2020, А642169/2020, А64-2170/2020, А64-2171/2020, А64-3707/2020, А64-7952/2019,  А64-7953/2019 с ООО «Радуга» в пользу ООО «Агроуслуга» взыскана  задолженность в сумме 75 046 441,6 руб.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты являются обязательными для исполнения органами государственной  власти, органами местного самоуправления, иными органами,  организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу  решению присущи свойства неопровержимости, исключительности,  преюдициальности.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела.  

Довод конкурсного управляющего о том, что после признания  недействительными сделками актов о проведении взаимозачетов от  01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014 ООО «Радуга» имеет возможность взыскания  дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга», является необоснованным,  поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от  14.12.2021 по делу № А64-6880/2018 конкурсному управляющему ООО  «Радуга» ФИО11 отказано во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Агроуслуга». Данным судебным актом установлено, что  признание сделок недействительными не влечет за собой изменения сроков  возникновения и исполнения обязательств. На момент утверждения  конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО1 срок исковой  давности по спорным требованиям к контрагенту пропущен.  

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что  конкурсным управляющим должника ФИО4 пропущен срок для  взыскания дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга».  

Иные доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности  у ООО «Агроуслуга» перед ООО «Радуга» подлежат отклонению как  необоснованные с учетом установленной судом совокупности фактических  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Ответчиком не представлено каких-либо конкретных относимых и  бесспорных доказательств нереальности дебиторской задолженности (статьи  9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что вина арбитражного управляющего ФИО4 заключается в  пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

О наличии причинно-следственной связи свидетельствует непроведение  работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу и, как  следствие, уменьшение конкурсной массы. При этом наличие у ООО  «Агроуслуга» в спорный период активов, включая денежные средства на  счетах, подтверждено материалами дела.  

Апелляционным судом отклонены как не нашедшие документального  подтверждения доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного  управляющего ООО «Радуга», выразившееся в непроведении работы по  включению в конкурсную массу земельного участка, затягивание процедуры  банкротства должника, выразившееся в непроведении мероприятий по  реализации имущества должника, за периоды с 09.02.2017 по 14.11.2017, с  10.07.2018 по 14.10.2018, с 29.11.2018 по 20.01.2019, с 27.02.2019 по  22.06.2020, с учетом возражений ответчика и представленных доказательств,  в том числе, проведения мероприятий по реализации имущества.  

Доводы ФНС России о несвоевременном размещении конкурсным  управляющим информации на ЕФРСБ о процедуре, подлежат отклонению на  основании пункта 7 статьи 12, статьи 28, пункта 4 статьи 13 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств  нарушения указанными действиями прав заявителя либо иных участвующих  в деле лиц не представлено.  

Иные доводы уполномоченного органа являются дополнением к ранее  изложенным и не влияют на установленные по делу обстоятельства.  

Арбитражный управляющий ФИО4, возражая относительно  требований уполномоченного органа, заявил также о пропуске срока исковой  давности как в отношении размера убытков в полном объеме, полагая, что  срок следует исчислять с даты окончания выездной налоговой проверки  (12.12.2014) и он истек 12.12.2017, так и в отношении требования о  взыскании 6 150 000 руб. невозвращенных в конкурсную массу денежных  средств, ранее перечисленных по договору купли-продажи № 5 от 27.03.2008,  указывая, что он истек 27.03.2011.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Следовательно, исковая давность не может течь до появления у  потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в  который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого  этим иском права.  

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон  связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о  нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого  права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.  

Следовательно, для правильного определения начала течения срока  исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право  обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.  

В данном случае суд полагает обоснованными доводы ответчика об  истечении срока исковой давности в отношении требования на сумму 6 150  000 руб., принимая во внимание, что указанные денежные средств  перечислены во исполнение условий договора 27.03.2008, срок исковой  давности истек 27.03.2011.  

В части требований о признании незаконным бездействия по взысканию  ответчиком дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» и причинении  указанным бездействием должнику убытков, доводы о пропуске срока  исковой давности являются необоснованными, поскольку срок для взыскания  конкурсным управляющим оплаты за поставленную продукцию по самой  ранней по времени товарной накладной, представленной в обоснование  требований и датированной 30.04.2013, истекал для конкурсного  управляющего 30.04.2016. ФНС России обратилась в суд с рассматриваемой  жалобой и требованиями о взыскании убытков 30.04.2019, что  подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, то  есть в пределах трехгодичного срока с даты, когда истек срок у ответчика для  

взыскания задолженности по товарной накладной. Также срок исковой  давности не пропущен у заявителя и по уточненным требованиям.  

Довод арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока  исковой давности с даты окончания выездной налоговой проверки  (12.12.2014), когда, как указал ответчик, уполномоченному органу стало  известно о возможном нарушении прав и причинении убытков, основан на  неверном толковании правовых норм. Законом о банкротстве не  предусмотрено право кредитора, не являющегося стороной по спорным  договорам, на взыскание дебиторской задолженности, при этом для  конкурсного управляющего это является обязанностью, предусмотренной  Законом в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Иные доводы ответчика не опровергают установленных по делу  обстоятельств, не подтверждены относимыми, достаточными и бесспорными  доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.  

Производство по заявлению ФНС России в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга»  подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга». С учетом  положений статей 150, 151 АПК РФ прекращение полномочий конкурсного  управляющего влечет за собой невозможность рассмотрения по существу  требования уполномоченного органа об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга».  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что уполномоченный орган надлежащим образом подтвердил  представленными в дело доказательствами свои доводы о недобросовестном  и неразумном исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Радуга» в части бездействия по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга», доказал его вину в  причиненных обществу убытках, наличие и размер которых (132 987 771,60  руб.) подтвержден материалами дела.  

Причинно-следственная связь между противоправным поведением  ответчика и причиненными ООО «Радуга» убытками следует из  установленных по делу обстоятельств и заключается в неисполнении в  должной мере обязанностей и допущенными арбитражным управляющим  ФИО4 нарушениями в период проведения процедуры конкурсного  производства.  

Таким образом, в настоящем споре обстоятельства противоправного  поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной  

связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими  отрицательными последствиями в виде убытков установлен.  

В связи с изложенным, следует признать ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО4 в  части бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «Агроуслуга», и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в  пользу ООО «Радуга» убытки в размере 132 987 771,60 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.  Производство по заявлению ФНС России об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит  прекращению.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного  суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, переход к рассмотрению жалобы ФНС России на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4  возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков, отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 подлежит  отмене, а заявленные требования уполномоченного органа – частичному  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по  делу № А64-6101/2012 отменить.  

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по  Тамбовской области удовлетворить частично.  

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным  управляющим ООО «Радуга» ФИО4 в части  бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга».  Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» убытки в  размере 132 987 771,60 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  Производство по заявлению об отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников