АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3881/2022

20 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), «Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитетупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 19 679 726 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), оказанных с 01.11.2018 по 30.11.2021 в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД).

Определением от 01.04.2022 по делу А29-3109/2022 требования Регионального оператора о взыскании задолженности в отношении части муниципального имущества(ул. Димитрова, д. 15/1, 15/4, 15/5, ул. Дончука, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-3881/2022.

На основании определения от 04.04.2022 выделенные требования принятык производству.

В продолжение судебного разбирательства к участию в деле третьими лицамибез самостоятельных требований были привлечены общества, которые в разное время исполняли в отношении поименованных домов функции управляющий организаций («УК Комфорт», «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты», «Управляющая Компания» и «УК «Авангард»), Комитет заявлял возражения,а Региональный оператор многократно уменьшал размер требований, частично соглашаясь с аргументами ответчика.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве, однако не обеспечили ни отзывов на исковое заявление, ни явку представителей.

Согласно финальному уточнению, которое принято к рассмотрению судомв определении от 18.01.2023, Региональный оператор просил взыскать с Комитета 204 613 рублей 64 копейки задолженности

-        за ноябрь 2018 года — декабрь 2019 года: ул. Димитрова, д. 15/1 (кв. 26), д. 15/4 (кв. 7а, 8, 14, 15, 20, 20а, 25, 32, 33), д. 15/5 (кв. 15), ул. Дончука, д. 4 (кв. 50), д. 6А (кв. 3, 77, 90, 123, 136), д. 8А (кв. 156), д. 10 (кв. 13), д. 12 (кв. 21), д. 14 (кв. 47, 112, 114), д. 18 (кв. 8), ул. Дорожная, д. 1 (кв. 12), д. 4 (кв. 6), д. 5 (кв. 36, 44, 67, 72), д. 7 (кв. 51, 66-67, 85), д. 8 (кв. 2, 39), д. 9 (кв. 9, 46, 95), ул. Железнодорожная, д. 35 (кв. 20, 36), ул. Комарова, д. 2 (кв. 38, 79), д. 11 (кв. 14, 15, 16, 36), д. 21 (кв. 1, 2, 8), д. 21А (кв. 5), д. 21Б, (кв. 1, 2, 4, 6, 7, 8);

-        за 2020 год: ул. Димитрова, д. 15/1 (кв. 26), д. 15/4 (кв. 7а, 8, 14, 15, 20, 20а, 25, 32, 33), д. 15/5 (кв. 15), ул. Дончука, д. 4 (кв. 50), д. 6А (кв. 3, 77, 90, 123, 136), д. 8А (кв. 156), д. 10 (кв. 13), д. 12 (кв. 21), д. 14 (кв. 47, 112, 114), д. 18 (кв. 8), ул. Дорожная, д. 1 (кв. 12), д. 4 (кв. 6), д. 5 (кв. 36, 44, 67, 72), д. 7 (кв. 51, 66-67, 85), д. 8 (кв. 2, 39), д. 9 (кв. 9, 46, 95), ул. Железнодорожная, д. 35 (кв. 20, 36), ул. Комарова, д. 2 (кв. 38, 79), д. 11 (кв. 14, 15, 16, 36), д. 21 (кв. 1, 2, 8), д. 21А (кв. 5), д. 21Б (кв. 1, 2, 4, 6, 7, 8);

-        за январь — ноябрь 2021 года: ул. Димитрова, д. 15/1 (кв. 26), д. 15/4 (кв. 7а, 8, 14, 15, 20, 20а, 25, 32, 33), д. 15/5 (кв. 15), ул. Дончука, д. 4 (кв. 50), д. 6А (кв. 3, 77, 90, 123, 136), д. 8А (кв. 156), д. 10 (кв. 13), д. 12, (кв. 21), д. 14, (кв. 47, 112, 114) д. 18, (кв. 8), ул. Дорожная, д. 1 (кв. 12), д. 4 (кв. 6), д. 5 (кв. 36, 44, 67, 72), д. 7 (кв. 51, 66-67, 85), д. 8 (кв. 2, 39), д. 9 (кв. 9, 46, 95), ул. Железнодорожная, д. 35 (кв. 20, 36), ул. Комарова, д. 2 (кв. 38, 79), д. 11 (кв. 14, 15, 16, 36), д. 21 (кв. 1, 2, 8), д. 21А (кв. 5), д. 21Б, (кв. 1, 2, 4, 6, 7, 8).

Существенная часть замечаний Комитета к расчёту (относительно права муниципальной собственности на квартиры и периодов их заселённости), скорректирована истцом в финальном уточнении, отказы в перерасчёте мотивированы письменно (в приложенных к уточнениям пояснениях и таблицах). Ко дню заключительного заседания противоречия сторон сводились к следующему.

 

Позиция Комитета.

В отношении периода с 01.11.2018 по 28.02.2019 пропущен срок исковой давности, не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии от 30.12.2021 № РО-18255/ис обозначены лишь период и сумма долга, а объекты недвижимости не отражены. Услуга оказывалась с ненадлежащим качеством: истец нарушал сроки вывоза ТКО, это приводило к рейдовым мероприятиям, составлялись соответствующие акты, которые направлялись в Роспотребнадзори Государственную жилищную инспекцию. С 01.11.2018 между сторонами действует соглашение об информационном обмене (в части управления муниципальным фондом недвижимости), ежемесячно происходит сверка, следовательно, истец имел возможность и должен был произвести перерасчёт в отношении пустовавших помещений на основании пунктов 33, 86, 90 — 93, 95 и 148(24) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее — Правила предоставления). Исполнителями коммунальных услуг в спорный период являлись управляющие организации, с которыми у муниципального образования действовали договоры управления.

 

Позиция Регионального оператора.

Региональный оператор подтвердил: на основании решений по делам А29-4718/2020 и А29-32372020 с общества «Управляющая компания» в пользу истца уже взыскана задолженность с 01.08.2019 по 31.01.2020, по решению А29-4711/2020 в пользу Регионального оператора взыскан долг с общества «УК ЖЭУ № 8 г. Воркуты» (01.11.2018 — 31.01.2020), однако истец не располагает поквартирными расчётами, поскольку управляющая организация предоставляла сведения лишь о количестве лиц, проживавших в домах. Истец отметил, что от прямых договоров с указанными обществами он отказался в порядке, предусмотренном статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс). Плата за услугу, оказанную и в день снятия гражданс регистрационного учёта, правомерно относить на счёт собственника квартир (пункты 148 (34) и 148 (36) Правил предоставления).

 

Применимое право и оценка доводов сторон.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в претензии пообъектного расчётане препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные праваи законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления искапо истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статей 4 и 65 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исковое заявление в выделенной части принято к производству 04.04.2022,за время рассмотрения дела в суде Региональный оператор детализировал расчёты, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления).

Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугупо обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечиватьне только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботитьсяо сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку ононе обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов[1].

Заявляя со ссылкой на Правила предоставления о необходимости перерасчётав отношении пустующих квартир, Комитет, по существу, требует полного исключения платы в этой части (приостановления начислений в период незаселённости), однако такой подход, как отмечено выше, противоречит правопорядку. Перерасчёт долга в отношении незаселённой муниципальной квартиры означает, что калькуляция задолженности в этой части выполняется исходя из наличия одного юридически проживающего лица — собственника, которым в данном случае является муниципальное образование. Именно такой подход при расчёте справедливо применён Региональным оператором.

Вместе с тем суд не может согласиться с мнением истца в том, что Комитет обязан нести спорные расходы непосредственно со дня выписки (выселения) последнего жильца (нанимателя, арендатора), поскольку такой подход противоречит статье 191 Гражданского кодекса. Соответствующая обязанность возлагается на муниципальное образование со дня, следующего за днём выписки (выселения).

Правомерным признано и возражение ответчика в отношении пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). На основании статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибеглик предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке,то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в судв установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В настоящем случае стороны не подписывали договор, поэтому суд применяетпо аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункт 6 типового договора (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), согласно которым плата за услугу должна вноситьсядо десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Региональный оператор обратился с иском 18.03.2022, с учётом приостановления срока исковой давности в течение месяца (попытка урегулировать спор в претензионном порядке) срок исковой давности пропущен в отношении требований с ноября 2018 годапо январь 2019 года, что влечёт отказ в соответствующей части иска.

Правомерным является и возражение Комитета об отсутствии у Регионального оператора права требовать платы напрямую с собственника за период, когда дом находился в управлении специально привлечённой организации.

Из совокупности норм, закреплённых в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктах 148(7), 148(8) и 148(11) Правил предоставления, следует, что — пока не доказано обратное — именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг, который обязан осуществлять расчёты с ресурсоснабжающими организациями, к которым в данном случае относится и Региональный оператор. Наличие-отсутствие договорных отношений между Региональным оператором и управляющей организацией в данном случае не имеет правового значения. 

Ответчик не обеспечил таких предусмотренных отраслевым законодательством доказательств, которые подтверждали бы, что ТКО в спорный период не вывозились либо вывозились в объёме, менее заявленного истцом (фиксация нарушений в порядке, предусмотренном разделом IV типового договора, не осуществлялась). Часть информационных писем, на которые Комитет сослался как на подтверждение неисправности Регионального оператора, относится к периоду, в отношении которого срок исковой давности пропущен, акты визуального осмотра контейнерных площадок составлены без приглашения представителей истца, запрос в отношении техники, вывозящей крупногабаритные отходы, является неотносимым доказательством.

К финальному заседанию Региональный оператор предоставил справочный расчёт, составленный за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года; из данного расчёта исключены периоды, когда МКД находились в управлении управляющих организаций, а также дни снятия граждан с регистрационного учёта. 

Справочный расчёт выполнен на сумму 145 720 рублей 48 копеек: 27 298 рублей 09 копеек за февраль — декабрь 2019 года, 56 185 рублей 96 копеек за 2020 год, 62 236 рублей 43 копейки за январь — ноябрь 2021 года.

Проанализировав справочный расчёт, суд признал его корректным, выполненным в полном соответствии с изложенными выше правовыми выводами, а такжес подтверждёнными данными о периодах заселённости квартир. Суд особо отмечает,что собственник квартиры обязан в силу закона знать о её заселённости. Кроме того, сам ответчик ссылался на действующее между сторонами соглашение от 01.11.2018об информационном обмене. Наконец, информационные обязанности сторон вытекаютиз принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Таким образом, если доводы Комитета о заселённости-незаселённости той или иной квартиры не подкреплены документально, то суд не вправе возлагатьна Регионального оператора обязанность опровергнуть такие доводы.

Справочный расчёт полностью принимается судом, исковые требования удовлетворяются частично.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично. 

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 145 720 рублей 48 копеек задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 041 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов

 

[1] Постановление от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО1».