АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5883/23 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-36057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» (далее – общество «Пластэк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-36057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пластэк» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 25.07.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 03.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс») – ФИО5 (доверенность от 23.01.2023);

акционерного общества «Уралмежавтотранс» (далее – общество «Уралмежавтотранс») – ФИО6 (доверенность от 18.04.2021 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» (далее – общество «Домотехника-Урал») – ФИО7 (доверенность от 28.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Техэнком» (далее – общество «ТЭК») – Суховей А.В. (доверенность от 10.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Дукан» (далее – общество «Дукан») – Суховей А.В. (директор, согласно сведениям из ЕГРЮЛ). 

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Пластэк», обществу «Промресурс» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 166 865 руб. (дело № А60-36057/2021).

Общество «Пластэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промресурс», обществу «Уралмежавтотранс», обществу «Домотехника-Урал» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 31 193 599 руб. 69 коп. (дело № А60-56711/2021).

Общество «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными требованиями к обществу «Пластэк» о взыскании ущерба в сумме 97 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 

- общество «Домотехника-Урал», которое просило взыскать с общества «Пластэк» и общества «Промресурс» ущерб в сумме 13 225 365 руб. 09 коп.;

- общество «Уралмежавтотранс», которое просило взыскать с общества «Пластэк» ущерб в сумме 2 082 782 руб. 74 коп.;

- общество «Дукан», которое просило взыскать с общества «Пластэк» ущерб в сумме 1 820 338 руб.; 

- общество «ТЭК», которое просило взыскать с общества «Пластэк» ущерб в сумме 1 845 950 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 дела № А60-36057/2021 и № А60-56711/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-35057/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования предпринимателя ФИО3, общества «Домотехника-Урал», встречные исковые требования общества «Промресурс» удовлетворены частично. Требования общества «Уралмежавтотранс», общества «Дукан», общества «ТЭК» удовлетворены. С общества «Пластэк» в пользу предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 1 166 865 руб., в пользу общества «Домотехника-Урал» взыскано 13 225 365 руб. 09 коп., в пользу общества «Уралмежавтотранс» взыскано 2 082 782 руб. 74 коп., в пользу общества «Дукан» взыскано 1 820 338 руб., в пользу общества «ТЭК» взыскано 1 845 950 руб. 39 коп., в пользу общества «Промресурс» взыскано 71 340 978 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя ФИО3, общества «Домотехника-Урал», общества «Промресурс» отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Пластэк» отказано. С общества «Пластэк» в пользу общества «Домотехника-Урал» взыскано 89 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С общества «Промресурс» в доход федерального бюджета взыскано 52 996 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пластэк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, полагает, что судами не были приняты во внимание следующие доказательства: заключения ФИО8 № 14/21-пти от 15.06.2021, № 13/21р-пти, акты осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 10.11.2020, от 16.12.2020, техническое заключение ООО «Фаер» от 10.01.2022, заключение специалиста ООО «Веритас» ФИО9 № 69/27/18-ПТЭ, письменные пояснения и возражения, проект реконструкции пожара (виртуальное восстановление предполагаемого сценария возникновения и развития пожара, подготовленное с учетом всех имеющихся в деле обстоятельств), фотография электроудлинителя (пилот) в положении «off» («выкл.»), который был изъят при осмотре территории общества «Пластэк», объяснения работников склада - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 согласно которым электроприборы общества «Пластэк» по окончании рабочей смены были отключены от сети.  Ссылаясь на вышеуказанные доказательства, общество «Пластэк» настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения его работниками правил противопожарной безопасности, которые находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, отмечает, что ни одно заключение специалиста/эксперта, представленное сторонами в материалы дела, не содержит точного и непротиворечивого вывода о том, что именно обогреватель стал причиной пожара, полагает, что обогреватель не мог служить причиной пожара, так как электроприборы по окончании рабочей смены были отключены от сети, более того, у обогревателя сохранились пластиковые колесики, а поблизости была обнаружена бумажная продукция лишь с незначительными термическими повреждениями, считает, что выводы экспертов относительно места очага пожара, причины пожара являются вероятностными и противоречивыми, утверждает, что первоначально очаг возгорания возник в центральной части склада, указывает на наличие электрического обогревателя в бытовке арендатора общества «Домотехника-Урал».  Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что исследование места пожара проводилось лишь на части территории, а именно на территории, арендуемой обществом «Пластэк», остальная часть территории была разобрана и зачищена во исполнение поручения общества «Уралмежавтотранс», при этом точное лицо, чьи действия/бездействие стали причиной пожара, установлено не было, в связи с чем в данном случае применима статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. По мнению общества «Пластэк», судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам: провода от электроприборов, за которые оно отвечает, на исследование не изымались; изъятые с места пожара (в центральной и северной части склада) для дальнейшего исследования   в   лабораторных   условиях   фрагменты   медных однопроволочных проводников (кроме фрагмента проводника, изъятого из трансформатора) принадлежали стационарной электрической сети складского здания, за которую несет ответственность собственник здания; по окончании рабочего дня электросети здания (розеточная сеть 220В), за которые несет ответственность собственник склада, не были обесточены; оставлено в работающем состоянии майнинговое оборудование; собственниками склада не было обеспечено применение быстродействующих средств защитного отключения электроустановок (система защиты не сработала), не обеспечено оборудование автоматической установки пожаротушения; охраной объекта не обеспечено немедленное уведомление о пожаре в пожарную охрану. При этом заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка факту несоответствия плана электросети складского здания литера «М» фактическому электрооборудованию здания на дату пожара, настаивает на недостоверности заключения от 15.08.2022 № 131, выполненного ООО «Грант-2021», о сопоставлении проводов с планом электрической сети, указывает на то, что возражения общества «Пластэк», приведенные в обоснование заявления от 26.09.2022 о фальсификации заключений, выполненных ООО «Грант-2021», также не получили правовой оценки со стороны судов. Общество «Пластэк» отмечает, что судами не дана оценка пункту 1.5 договора аренды от 22.04.2020 № 53, согласно которому арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках, настаивает на том, что возложение договором на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений не освобождает собственника помещения от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности за нарушение соответствующих правил. Заявитель жалобы также настаивает на доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями общества «Домотехника-Урал»: оставлено в работающем состоянии оборудование (майнинговое), допущено нахождение на арендуемой площади электроустановки (трансформатор), имеющей следы аварийной работы - первичного короткого замыкания. Кроме того, заявитель жалобы приводит подробные доводы о несоответствии изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводов установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на то, что собственниками склада не обеспечено безопасное использование и функционирование здания склада, в то время как обществом «Домотехника-Урал» также допущены вышеуказанные нарушения,  общество «Пластэк» полагает, что у указанных лиц возникла обязанность по возмещению причиненных ему убытков в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь в отсутствие доказательств наличия вины «Пластэк» в возникшем пожаре основания для удовлетворения заявленных к нему требований отсутствуют. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Пластэк» поступили дополнения к ней, в которых данное лицо указывает на отсутствие правовой оценки со стороны судов обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом «Уралмежавтотранс» условий договора аренды от 22.04.2020 № 53, согласно пункту 3.7 которого арендодатель гарантирует соблюдение в помещении температурного режима +12 градусов по Цельсию, отмечает, что помещение не было принято обществом «Пластэк» по акту приема-передачи, как не соответствующее всем оговоренным в договоре техническим характеристикам и нормам пожарной безопасности.  Заявитель жалобы приводит подробные доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества «Пластэк» и наступившим ущербом, а также его вины в произошедшем пожаре со ссылкой на результаты осмотров, проведенных 08.11.2020 и 10.11.2020, повторно указывает на то, что описанные в соответствующих актах термические повреждения свидетельствуют о нахождении очага пожара в центральной части у западной стены склада, кроме того, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021, которым не установлено, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является общество «Пластэк», а также на результаты осмотра от 16.12.2020, по результатам которого установлено, что картина места пожара была преднамеренно изменена по поручению общества «Уралмежавтотранс».  Общество «Пластэк» также настаивает на недостоверности представленных в материалы дела доказательств: заключения от 27.11.2020, выполненного ФИО14, заключения эксперта ССЭ ФГбУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, выполненного старшим лейтенантом внутренней службы ФИО15, на ненадлежащем характере заключения от 07.09.2022 № 134, выполненного ООО «Грант-2001», а также на том, что заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, порученной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, является неполным и неинформативным. Заявитель жалобы повторно приводит доводы об отсутствии со стороны судов надлежащей правовой оценки доказательств, на которые ссылалось общество «Пластэк» в обоснование своих доводов и возражений, полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению общества «Пластэк», лица, предъявившие к нему требования о взыскании ущерба, не доказали всю совокупность необходимых обстоятельств, в том числе не представили надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, предъявленных ко взысканию. 

Общество «Промресурс», общество «Домотехника-Урал», общество «Уралмежавтотранс», общество «Дукан» представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Пластэк» представило пояснения относительно отзывов общества «Промресурс» и общества «Уралмежавтотранс». 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промресурс» является собственником совокупности нежилых помещений общей площадью 1810,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-2, 4-5 на 1 этаже, расположенных по адресу: 

<

...>, литера VI, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2016. Указанное имущество было передано по договору в доверительное управление обществу «Уралмежавтотранс», которое являлось собственником помещения № 3 в этом же здании, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2014.

Между обществом «Уралмежавтотранс» (арендодатель) и обществом «Пластэк» (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2020 № 53, согласно которому обществу «Пластэк» передана в аренду часть помещения по адресу: 

<

...>, со следующими характеристиками: крытое, отапливаемое, запираемое нежилое складское помещение, площадью 211,8 кв. м.

07.11.2020 по адресу: 

<

...>, около 23 час. 34 мин. произошел пожар на территории здания склада Литер М, принадлежащего на праве собственности обществу «Промресурс» и обществу «Уралмежавтотранс».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 площадь пожара составила 1500 м2. В результате произошедшего пожара огнем повреждены строительные конструкции стен и кровли здания, а также повреждено и частично уничтожено имущество, находящееся внутри здания. В ходе проведения проверки были проведены осмотры объекта 08.11.2020, 10.11.2020, 16.12.2020, опросы и изъяты для дальнейшего исследования фрагменты проводов.

В ходе проведения доследственной проверки для проведения пожарно-технического исследования по факту пожара привлечено ФЕБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Свердловской области». Исследование проводилось экспертом ФИО15, результаты исследования отражены в Техническом заключении от 26.02.2021 № 240.

Кроме того, судом первой инстанции были запрошены материалы проверки КРСП № 20.10650003.602, в которых имеются показания очевидцев пожара, представителей лиц, участвующих в деле, заключение назначенной дознавателем экспертизы, описание места пожара, результаты металлографического исследования, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 21720001361979. 

Согласно материалам доследственной проверки очаг пожара, произошедшего в складе литер «VI» по адресу: Свердловская области, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267А, находился в северо-западной части склада, возле западной стены в районе колонны № 2, то есть на территории, арендуемой одним из арендаторов помещений – обществом «Пластэк».

При этом в очаге пожара были найдены фрагменты проводов, имеющих признаки первичного короткого замыкания.

Причиной пожара, произошедшего в складе литер «VI» по адресу: 

<

...>, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания аварийного режима работы электросети. В результате проведенного исследования установлено: на фрагментах № 1.2, № 1.3, № 1.5, № 1.6, № 3.1, № 5.1, № 6.1, № 6.2, № 7.2 и № 7.3 выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для протекания сверхтока, а именно токовой перегрузки. На фрагменте № 1.4 выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для вторичного короткого замыкания, возникшего в условиях после возникновения пожара. На фрагментах № 1.1, № 4.1 и № 7.1 выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для первичного короткого замыкания, возникшего в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрена жалоба общества «Пластэк», поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 09.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. По итогам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление от 14.12.2021 по делу № 3/10-129/2021 о прекращении производства по жалобе в связи с отказом заявителя (общества «Пластэк») от поддержания данной жалобы. 

По утверждению предпринимателя ФИО3, согласно первичной учетной и бухгалтерской документации, инвентаризационной описи от 09.11.2020 № 1 и сличительной ведомости от 09.11.2020 № 1, справке о материальном ущербе от 12.11.2020 исх. № 12 ему причинен ущерб в размере 1166 865 руб. в результате уничтожения огнем ТМЦ, находящихся на складе в момент пожара, а именно: производственно-торгового оборудования в сфере общепита (морозильные камеры, весы, стеллажи, плита, моечные ванны, столы кондитерские, тестомесы, печь конвекционная и т.п.; подробный перечень из 19 позиций содержится в инвентаризационной описи).

Предприниматель ФИО3 в досудебном порядке обратился к обществу «Пластэк» и обществу «Промресурс» с претензиями о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения со стороны последних.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями к обществу «Пластэк» и обществу «Промресурс».

Общество «Пластэк», обращаясь с самостоятельным иском к обществу «Промресурс», обществу «Уралмежавтотранс», обществу «Домотехника-Урал», сослалось на то, что в результате произошедшего пожара имущество общества «Пластэк» было полностью уничтожено огнем, ему был причинен ущерб, при этом виновными в возникновении пожара являются именно указанные им лица. 

В свою очередь, заявляя встречный иск к обществу «Пластэк», общество «Промресурс» указало на то, что непосредственным причинителем вреда и лицом, несущим ответственность за причиненные ущерба, является общество «Пластэк».

Общество «Уралмежавтотранс», общество «Дукан», общество «Домотехника-Урал», общество «Техэнком», ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара, им также был причинен материальный ущерб,  обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к обществу «Пластэк» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств исходил из доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества «Пластэк» к ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества «Пластэк» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара. 

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Пластэк» является арендатором части складских помещений по адресу: 

<

...>, принадлежащих обществу «Промресурс» и находящихся в доверительном управлении общества «Уралмежавтотранс», в том числе складского помещения (литер М), в котором 07.11.2020 произошло возгорание.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения пожара судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.05.2022 № 113, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что очаг пожара находился в северо-западном объеме склада в помещении общества «Пластэк» (ответ на вопрос 1), зона наиболее длительного термического воздействия определяется во внутреннем объеме западной части склада, по мере удаления в восточный объем термические повреждения уменьшаются (из ответа на вопрос 2), на фрагментах токопроводящих жил №№5, 6  в месте оплавления микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, т.е. данные оплавления образованы при нормальных условиях окружающей среды (из ответа на вопрос 7), равновероятными причинами пожара являются аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (перегрузки, БПС, КЗ) и аварийный режим работы электрооборудования (ответ на вопрос 8).

Судом первой инстанции также запрошены материалы доследственной проверки КРСП №20.10650003.602, в которых имеются показания очевидцев пожара, представителей лиц, участвующих в деле, заключение назначенной дознавателем экспертизы, описание места пожара, результаты металлографического исследования, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети в помещении, очаг пожара находился в северо-западной части склада, возле западной стены в районе колонны № 2. При этом в очаге пожара были найдены фрагменты проводов, имеющих признаки первичного короткого замыкания.

При этом в ходе осмотра места происшествия 16.12.2020 в районе установленного очага пожара (юго-западный угол бытового помещения) обнаружен 11-ти секционный масляный электрический радиатор MS-25 Monlan, на корпусе которого имелись вздутия, сквозные трещины и припаявшийся фрагмент электропровода со следами аварийного режима работы. На кабеле данного нагревательного прибора имеются шарообразные наплавления на жилах, что свидетельствует о том, что данный прибор находился под напряжением в момент возникновения пожара. Указанный нагревательный прибор был подключен в удлинитель, который также находился под напряжением с превышением максимальной мощности.

Согласно объяснениям ФИО10 зав.складом общества «Пластэк», имеющимся в материалах доследственной проверки, в бытовых помещениях и самом складе в месте расположения стеллажей общества «Пластэк» для обогрева помещения использовались электрические обогреватели, так как находящуюся в помещениях продукцию нельзя перемораживать. Территория общества «Пластэк» была обособлена от остальной территории склада металлическими профилированными листами по всей площади с организацией на нее отдельных входов. В углу склада напротив входа находилось административно-бытовое помещение общества «Пластэк» с заведением в нее электроснабжения мощностью 220 В. В данную бытовку отопление склада заведено не было, в связи с чем обогрев производился в ней с помощью электрообогревателей.

Исходя из пояснений ФИО16, заведующего зданием склада общества «Уралмежавтотранс», в указанном помещении всегда было очень жарко, так же было тепло и в помещении огороженной территории общества «Пластэк», где были расположены стеллажи с товарно-материальными ценностями, которая так же обогревалась электрическими обогревателями, в т.ч. тепловой пушкой. На остальной территории склада в зимнее время было прохладно, но можно было ходить без шапки и перчаток.

В соответствии с показаниями представителя общества «Пластэк» ФИО17 дознавателю от 13.11.2020 в углу помещения склада располагалось бытовое помещение, деревянное, размером 3х1,5 метра, в данном помещении расположено 2 рабочих места, столы с компьютерами, принтер, сканер, розеточная сеть и удлинители. В данное помещение было заведено освещение, отапливалось данное помещение в холодный период времени с помощью электрического обогревателя.

Факт приобретения обществом «Пластэк» электрооборудования - тепловой пушки TIMBERK TIH R5 5M 4,5 кВт (УПД № ТД-01379794 от 10.07.2018) и радиатора масляного MS-25 Monlan (чеки от 9.09.2020), удлинитель (счет-фактура № КСМ 05389/03 от 18.10.2018), данным лицом не оспаривался. 

Из содержания заключений специалиста ФИО18 следует, что масляный обогреватель эксплуатировался с нарушением требований инструкции по эксплуатации, в том числе: максимальная мощность удлинителя не предназначена для подключения данного типа обогревателя; возможность его использования в помещении с общей площадью менее 25 м2 (площадь бытового помещения общества «Пластэк» составляла 4,5м2).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что произошедшее возгорание произошло именно по вине общества «Пластэк» и находится в причинно-следственной связи с его действиями. 

По смыслу действующего гражданского законодательства, лицом, обязанным возместить причиненный в результате пожара ущерб, может быть как арендодатель, так и арендатор, при этом, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В пункте 9.4 договора, заключенного между обществом «Пластэк» (арендатор) и обществом «Уралмежавтотранс» (арендодатель), стороны согласовали условие, в соответствии с которым ответственность за противопожарное состояние в арендуемом помещении возлагается на арендатора. В случае нарушения им правил противопожарной безопасности, в результате чего возникли материальные затраты, арендатор возмещает убытки и устраняет последствия за свой счет.

Учитывая, что пожар возник в результате виновных действий общества «Пластэк», поскольку данное лицо в нарушение договорных условий не следило за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателей, подключении их к электросети склада и через удлинители, не соответствующие уровню максимальной токовой нагрузки, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к нему требований о возмещении ущерба.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Пластэк» со ссылкой на нарушение собственниками склада – обществом «Промресурс» и обществом «Уралмежавтотранс», требований пожарной безопасности по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, судами учтено, что согласно материалам доследственной проверки, освещение во всем складе обесточивалось в централизованном порядке заведующим складом ФИО16 по окончании рабочего дня; освещение организовано по секционному принципу, разделенному по зонам, что подтверждается схемой электроснабжения здания и объяснениями заведующего складом общества «Уралмежавтотранс» ФИО16 от 08.12.2020, от 26.02.2021, объяснениями менеджера общества «ТЭК» ФИО19 от 13.11.2020, объяснениями директора общества «Дукан» Суховея А.В. от 13.11.2020, объяснениями управляющей общества «Пластэк» ФИО17 от 13.11.2020. Данная обязанность собственниками здания в лице заведующего складом ФИО16 была исполнена в полном объеме 06.11.2020. Обесточенная система освещения не могла явиться причиной пожара.

При этом соответствие здания склада всем требованиям пожарной безопасности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу № А60-40429/2008 о признании права собственности на самовольную постройку. В материалы указанного и настоящего дела представлено письмо МЧС России Отдел государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 25.09.2008 № 648-01-10, согласно которому эксплуатация склада готовой светотехнической продукции литер «М» возможна, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом при рассмотрении дела № А60-40429/2008 не установлено.

В процессе эксплуатации здания склада нарушения требований пожарной безопасности не выявлены (акт проверки Отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.03.2016 № 6-40; письмо Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 25.09.2008 № 648-01-10; Технический отчет № 1198 о проведении испытаний электроустановок предприятия, дата испытаний 10.12.2017; журнал регистрации работа по ТО и ППР система пожарной автоматики от 28.07.2015; журнал учета и технического обслуживания «Огнетушители»; документация об обслуживании огнетушителей и испытания пожарных кранов; журнал учета проверок юридического лица от 3.03.2014; протокол № 4/13 проверки устройств защитного отключения (УЗО) от 10.12.2017).

Из заключения общества «Грант-2001» от 15.08.2022 № 131 и пояснений специалиста ФИО18 в ходе судебного заседания 29.09.2022 следует, что все изъятые с места происшествия остатки проводов не относятся к стационарной системе электроснабжения здания склада как в части элементов системы освещения, так и в части элементов системы электроснабжения (в том числе через розетки и пр.).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22- 5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Доводы заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями общества «Домотехника-Урал» со ссылкой на расположение второго очага пожара на территории склада, принадлежащего данному лицу, и на наличие работающего трансформатора, правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела, в том числе с учетом того, что трансформатор, обнаруженный при разборе склада, находился на хранении в разобранном виде и не имел отношения к электросетям сгоревшего объекта.

Ссылка общества «Пластэк» на наличие у общества «Домотехника-Урал» майнингового оборудования также отклонена судами с учетом представленных в материалы дела доказательств и сведений о потребляемой электроэнергии и интернет-трафике, которыми не подтверждается нагрузка и увеличение трафика, необходимых для функционирования «майнинг фермы».

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы о нарушении обществом «Уралмежавтотранс» условий договора аренды от 22.04.2020 № 53, согласно пункту 3.7 которого арендодатель гарантирует соблюдение в помещении температурного режима +12 градусов по Цельсию, отклоняются судом округа, поскольку доказательств обращения общества «Пластэк» с требованием к указанному лицу об устранении данного нарушения материалы дела не содержат. 

Доводы общества «Пластэк» о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, на которых основаны обжалуемые судебные акты, о ненадлежащем их характере, направленные по существу на оспаривание их доказательственного значения, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений судами норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено.

Ссылка общества «Пластэк» на отсутствие надлежащей правовой оценки представленных им в обоснование своих доводов и возражений доказательств отклоняется судом округа, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При этом критическая оценка представленных обществом «Пластэк» доказательств с учетом наличия материалов доследственной проверки, содержащих документы, составленные непосредственно после пожара, а также с учетом того, что содержащиеся в них выводы об очаге пожара и вероятной причине пожара подтверждены заключением судебной экспертизы, также не свидетельствуют об отсутствии их правовой оценки либо нарушений принципов равноправия сторон и состязательности процесса со стороны судов.

Довод общества «Пластэк» об отсутствии правовой оценки его возражений от 26.09.2022 о фальсификации заключений ФИО18, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не соответствующие материалам дела, с учетом наличия в материалах дела определения суда первой инстанции от 13.10.2022, в котором суд мотивированно отклонил соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества «Пластэк» о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными либо неполными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-36057/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-36057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-36057/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев