ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17657/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А76-36774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "СДС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018  по делу № А76-36774/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

          индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность №74 АА 3845337 от 29.09.2017).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) 22.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – ответчик, ООО КПФ «СДС», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 № 8 о возмездном оказании услуг за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 в размере 1 341 526 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в размере 283 235 руб. 92 коп.; всего – 1 624 762 руб. 72 коп., а также об отнесении на ответчика судебных расходов по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от исхода спора (с учетом принятого судом уменьшения цены иска, л.д. 118-120 т. 2, л.д. 144 т. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 341 526 руб. 80 коп., неустойка в размере 283 235 руб. 92 коп., всего – 1 624 762 руб. 72 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 248 руб. и оплате услуг экспертов 42 840 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО КПФ «СДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам заключения актов зачета и безосновательно не принял их в качестве доказательств частичной оплаты услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 8 (далее – договор от 01.02.2016 № 8) (л.д. 17-20 т. 1) в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2016 (л.д. 26 т. 1), от 03.03.2016 (л.д. 28 т. 1), от 01.06.2017 (л.д. 30 т. 1), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений административного здания с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> в Калининском районе города Челябинска (далее – объект). 

Адрес и площади объекта указаны в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора от 01.02.2016 № 8). 

Перечень работ, выполняемых при уборке помещений объекта, указан в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.2 договора от 01.02.2016 № 8). График проведения работ на объекте и численный состав персонала указан в приложении № 3 настоящему договору (п. 1.3 договора от 01.02.2016 № 8). 

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению специализированных работ. Перечень и стоимость, специализированных работ, указаны в приложении № 4 к настоящему договору (п. 1.4 договора от 01.02.2016 № 8). 

Исполнитель выполняет работы, не предусмотренные в приложениях № 2 и № 4 к настоящему договору, по заявкам заказчика за дополнительную плату. 

Для выполнения таких работ сторонами оформляется двухстороннее соглашение с указанием объекта, видов выполняемых работ, их стоимость, сроки выполнения. 

Оплата за данные работы осуществляется на основании отдельно выставленных счетов за фактически проведенные работы (п. 1.5 договора от 01.02.2016 № 8). Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по уборке внутренних помещений указана в приложении № 1 к настоящему договору. Без НДС (упрощенная система налогообложения) (п. 2.1 договора от 01.02.2016 № 8). 

В стоимость услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, не включена стоимость специализированных работ, указанных в приложении № 4 к настоящему договору (п. 2.2 договора от 01.02.2016 № 8). Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя, согласно графику производства работ, на все подлежащие уборке помещения и территории объекта. Доступ персонала осуществляется на основании пропусков, выданных заказчиком, по предварительной письменной заявке исполнителя (п. 3.1 договора от 01.02.2016 № 8).

 Исполнитель обязуется выполнить качественно и в соответствии с графиком и порядком проведения уборок, согласуемым представителем исполнителя и представителем заказчика. Уборочные работы будут проводиться ежедневно (7 дней в неделю). 

Заказчик называет лицо, уполномоченное осуществлять приемку выполненных работ, подписание актов выполненных работ, претензий и замечаний, о чем письменно сообщает исполнителю (п. 5.1 договора от 01.02.2016 № 8). 

Исполнитель назначает менеджера (супервайзера) и его заместителя с полномочиями на сдачу работ и подписание актов выполненных работ / услуг, претензий и замечаний, а также для решения оперативных вопросов, возникающих в процессе обслуживания объекта заказчика (п. 5.2 договора от 01.02.2016 № 8). 

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, исполнитель направляет заказчику на подписание акт выполненных работ/услуг за месяц. Акт выполненных работ / услуг должен быть подписан заказчиком и один экземпляр акта выполненных работ / услуг должен быть передан исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ / услуг заказчиком. При наличии недостатков выполненных работ / услуг они должны быть отражены в акте выполненных работ / услуг. 

Подписанный заказчиком акт выполненных работ является основанием для оформления исполнителем платежных документов, которые должны быть подписаны и переданы заказчику в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем подписанного акта (п. 5.3 договора от 01.02.2016 № 8). 

Не передача заказчиком исполнителю подписанного акта в течение 3 рабочих дней с момента получения акта заказчиком, приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта в полном объеме (п. 5.4 договора от 01.02.2016 № 8). 

Контроль выполнения комплексной уборки осуществляется путем ведения листа учета проведения уборки (п. 6.8 договора от 01.02.2016 № 8). 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту выполненных работ в месяц, следующий за отчетным, на основании выставленных счетов исполнителя (п. 7.1 договора от 01.02.2016 № 8). 

В случае задержки оплаты услуг со стороны заказчика более чем за 30 дней, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив заказчика об этом не менее чем за 30 дней до даты расторжения (п. 7.2 договора от 01.02.2016 № 8). 

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного в п. 7.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3 договора от 01.02.2016 № 8). 

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01 февраля 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. Выполнение работ по настоящему договору начинается с 01 февраля 2016 года (п. 13.1 договора от 01.02.2016 № 8). 

В приложении № 1 к договору от 01.02.2016 № 8 (в редакции дополнительных оглашений) стороны согласовали стоимость ежедневной комплексной уборки внутренних помещений по объекту (л.д. 21, 27, 29, 31 т. 1); в приложении № 2 к договору от 01.02.2016 № 8 – перечень работ, выполняемых при уборке помещений, дневную уборку внутренних помещений с элементами комплексной уборки (л.д. 22-23 т. 1); в приложении № 3 к договору от 01.02.2016 № 8 – график проведения работ на объектах и численный состав персонала (л.д. 24 т. 1); в приложении № 4 к договору от 01.02.2016 № 8 – специализированные работы, их периодичность и разовую стоимость (л.д. 25 т. 1). 

В качестве доказательства оказания клининговых услуг истцом представлены следующие акты: от 19.02.2016 № 3, от 29.02.2016 № 3, от 25.03.2016 № 24, от 28.04.2016 № 42, от 24.05.2016 № 44, от 26.05.2016 № 60, от 26.05.2016 № 61, от 30.05.2016 № 64, от 01.06.2016 № 65, от 28.06.2016 № 80, от 28.07.2016 № 96, от 25.08.2016 № 133/1, от 25.08.2016 № 133/2, от 19.09.2016 № 135, от 27.09.2016 № 148, от 27.10.2016 № 180, от 14.11.2016 № 231/1, от 19.11.2016 № 231/2, от 22.11.2016 № 232/1,  от 23.11.2016 № 231/3, от 27.11.2016 № 231, от 29.11.2016 № 232/2, от 30.11.2016 № 232/3, от 26.12.2016 № 271, от 26.12.2016 № 272, от 31.01.2017 № 316, от 28.02.2017 № 356, от 31.03.2017 № 415, от 24.04.2017 № 433, от 24.04.2017 № 436, от 24.04.2017 № 437, от 31.05.2017 № 595, от 01.07.2017 № 585/2,  от 31.07.2017 № 651/2,  от 31.08.2017 № 897, от 30.09.2017 № 958 Итого на сумму 2 049 138 руб. 15 коп.

Как указывалось выше, ответчик факт и период оказания ему услуг не только не оспаривал, но и признал (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ). Кроме того, общество представило в материалы дела некоторые копии подписанных им актов. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставлял ответчику счета (л.д. 107-110, 112, 116-117, 124-127, 130, 132, 134-135, 146, 148, 150 т. 1, л.д. 1, 3-6 т. 2), что подтверждается скриншотами почтовых отправлений с электронного адреса: 00500577ab@mail.ru (л.д. 111, 114-115, 120-122, 128-129 т. 1). 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 626 088 руб. 15 коп. 

В качестве доказательства стороны спора представили следующие платежные поручения: 

- от 13.04.2016 № 193 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3 от 29.02.2016» (л.д. 32 т. 2); 

- от 04.05.2016 № 241 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3 от 29.02.2016» (л.д. 140 т. 1, л.д. 33 т. 2);

 - от 08.06.2016 № 339 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 44 от 24.05.2016» (л.д. 34 т. 2); 

- от 06.07.2016 № 396 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3 от 29.02.2016» (л.д. 139 т. 1, л.д. 35 т. 2); 

- от 13.07.2016 № 420 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3 от 29.02.2016» (л.д. 138 т. 1, л.д. 36 т. 2);

 - от 19.07.2016 № 292 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3 от 29.02.2016» (л.д. 137 т. 1, л.д. 37 т. 2);

 - от 21.07.2016 № 458 на сумму 30 961 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 80 от 28.06.2016» (л.д. 142 т. 1, л.д. 38 т. 2);

 - от 03.08.2016 № 487 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3 от 29.02.2016» (л.д. 141 т. 1, л.д. 39 т. 2);

 - от 08.08.2016 № 507 на сумму 42 005 руб. 92 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 3 от 29.02.2016, 80 от 28.06.2016» (л.д. 142 т. 1, л.д. 40 т. 2);

 - от 29.08.2016 № 549 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счету 24 от 25.03.2016, 42 от 28.04.2016, 61 от 26.05.2016» (л.д. 149 т. 1, л.д. 41 т. 2); 

- от 03.10.2016 № 632 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счетам 61 от 26.05.2016, 64 от 30.05.2016» (л.д. 151 т. 1, л.д. 42 т. 2); 

- от 03.02.2017 № 53 на сумму 70 050 руб. 73 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги по счетам 96 от 28.07.2016, 133/1 от 25.08.2016» (л.д. 2, 43 т. 2); 

- от 05.05.2017 № 292 на сумму 38 070 руб. с назначением платежа «оплата за клининговые услуги по счетам 433 и 737 от 24.04.2017» (л.д. 136 т. 1, л.д. 44 т. 2); 

- от 31.05.2017 № 115 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги за ООО КПФ «СДС» ИНН 

<

***>» (л.д. 144 т. 1, л.д. 45 т. 2);

 - от 01.06.2017 № 116 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги за ООО КПФ «СДС» ИНН 

<

***>» (л.д. 143 т. 1, л.д. 46 т. 2);

 - от 01.06.2017 № 335 на сумму 32 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 01.02.2016 г. за клининговые услуги на объекте 

<

...>» (л.д. 145 т. 1, л.д. 47 т. 2). 

С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика имеется перед ним неисполненное обязательство по оплате задолженности на сумму 1 341 526 руб. 80 коп. 

В адрес общества неоднократно направлялись письма с требованиями оплатить задолженность (л.д. 102, 105, 123, 131 т. 1). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг по договору от 01.02.2016 №8 подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг за спорный период в полном объеме. При этом, ответчик ссылается, что между ним и истцом были подписаны акты взаимозачета на общую сумму 565 194 руб. 26 коп. (л.д. 48- 58 т. 2)

Истец, в свою очередь, категорически отрицал факт подписания названных актов и заявил об их фальсификации. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, от 30.06.2017 № 52, от 31.07.2017 № 72, от 31.08.2017 № 73, от 30.09.2017 № 74 ИП ФИО2, а также нанесения оттиска печати в документах печатью, принадлежащей указанному лицу (л.д. 18-20 т. 4). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) кем, самим индивидуальным предпринимателем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, от 30.06.2017 № 52, от 31.07.2017 № 72, от 31.08.2017 № 73, от 30.09.2017 № 74? 

2) нанесен ли оттиск печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34 теми печатями (клише), образцы которых представлены в качестве сравнительных? 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертная организация, ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО7 или ФИО8 (далее – ФИО8). 

29.05.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.05.2018 № 1048/2-3 (л.д. 57-70 т. 4), в котором экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы: 

- подписи от имени ФИО2, расположенные на строке в графе «ИП ФИО2» в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, от 30.06.2017 № 52, от 31.07.2017 № 72, от 31.08.2017 № 73, от 30.09.2017 № 74 выполнены не самим ФИО2 (т.е. лицом, чьи образцы подписей и почерка составляют первую группу образцов), а также не тем лицом, чьи образцы подписей и почерка составляют вторую группу образцов; 

- установить, исполнены ли указанные выше подписи от имени ФИО2 лицом, чьи подписи, вероятно, составляют третью группу образцов, не представилось возможным из-за малого объема графического материала в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой исполнения, а также представлением малого количества образцов, составляющих третью группу.

 Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны идентификацией образцов 3 группы в вероятной форме, то есть отсутствует несомненность в выполнении данных образцов одним лицом. Отмеченные совпадения не существенны, на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень форсированности письменно-двигательного навыка. 

29.05.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение от 24.05.2018 № 1049/2-3 (л.д. 73-83 т. 4), в котором экспертом ФИО8 сделан вывод, что оттиски печати ИП ФИО2, расположенные в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, нанесены не печатями № 1 и № 2 ИП «ФИО2», экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения. 

Определением от 07.09.2018 суд удовлетворил ходатайство общества КПФ «СДС» о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия оттисков печати, выполненных на актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, оттиску печати ИП ФИО2, проставленному на договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 8, а также их соответствие тем печатям (клише), образцы которых были отобраны при проведении по делу первоначальной судебной экспертизы (л.д. 26-29 т. 5). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли оттиски печати, выполненные на актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, от имени ИП ФИО2, оттиску печати ИП ФИО2, имеющемуся на свободном образце – договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 8? 

2) соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 8 тем печатям (клише), образцы которых представлены в качестве сравнительных? 

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО8 04.10.2018 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.10.2018 № 2452/2-3 (л.д. 36-43 т. 5), в котором экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы: 

1) оттиски печати ИП «ФИО2», расположенные в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, и оттиск печати ИП «ФИО2», расположенный в договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 8, нанесены одной печатью, при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре;

 2) оттиск печати ИП «ФИО2», расположенный в договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 8, нанесен не печатью № 1 и не печатью № 2 ИП «ФИО2», экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения. 

С учетом судебных экспертиз было установлено, что подпись от имени ИП ФИО2 в актах взаимозачета учинена не им, но оттиск печати выполнен той же печатью, что и в договоре от 01.02.2016 № 8.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил из числа последних акты взаимозачета от 30.06.2017 № 52 (л.д. 55 т. 2), от 31.07.2017 № 72 (л.д. 56 т. 2), от 31.08.2017 № 73 (л.д. 57 т. 2) и от 30.09.2017 № 74 (л.д. 58 т. 2), в которых отсутствуют оттиски печатей ИП ФИО2 и имеется только подпись от его имени. 

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил возражения ответчика относительно состоявшихся между ним и истцом взаимозачетов и не приниял в качестве доказательств частичного погашения задолженности оставшиеся акты от 29.02.2016 № 4 (л.д. 48 т. 2), от 31.03.2016 № 14 (л.д. 49 т. 2), от 15.11.2016 № 45 (л.д. 50 т. 2), от 31.01.2017 № 16 (л.д. 51 т. 2), от 28.02.2017 № 26 (л.д. 52 т. 2), от 31.03.2017 № 27 (л.д. 53 т. 2), от 30.04.2017 № 34 (л.д. 54 т. 2). 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как правильно установлено судом, о факте взаимозачета предприниматель узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Несмотря на то, что в распоряжении ответчика акты взаимозачета находятся длительный период (от полутора до двух лет), общество ни разу не ссылалось на них в актах сверок, деловой переписке, гарантийных письмах и т.п., направляемых истцу до возбуждения производства по рассматриваемому делу. Доказательства направления истцу актов взаимозачета ответчик также не представил. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что с учетом возражений ИП ФИО2 относительно факта подписания актов взаимозачета вывод о возможности зачета встречного однородного требования может быть сделан при условии доказанности наличия в соответствующий период неисполненного обязательства истца перед ответчиком. 

В данном случае в актах взаимозачета от 29.02.2016 № 4, от 31.03.2016 № 14, от 15.11.2016 № 45, от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 26, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 34, от 30.06.2017 № 52 указано, что ИП ФИО2 имеет задолженность перед обществом КПФ «СДС» по договору от 01.02.2016 № 006/НК. 

В качестве доказательства ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, имеющий указанные реквизиты (л.д. 47-54 т. 3). 

Между тем, названный договор не подписан ни одной стороной спора и в материалах дела отсутствуют доказательства его исполнения. ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал существование такой сделки и пояснил, что между ним и ответчиком велись переговоры, но договор не был заключен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал наличие перед ним какого-либо обязательства истца, основанного на договоре от 01.02.2016 № 006/НК, и это исключает возможность проведения взаимозачета. 

В актах от 31.03.2017 № 27 (л.д. 53 т. 2), от 30.04.2017 № 34 (л.д. 54 т. 2) дополнительно указано, что ИП ФИО2 имеет задолженность перед обществом КПФ «СДС» не только по договору от 01.02.2016 № 006/НК, но и по договору от 28.02.2017 № 009/НК на общую сумму 33 300 руб. 

В материалы дела представлен такой договор (л.д. 24-27 т. 3), акт приема-передачи к нему, являющийся приложением № 1 (л.д. 28 т. 3) и плансхема, являющийся приложением № 2 (л.д. 29 т. 3), а также счет на оплату и акты за март, апрель, май 2017 г., подписанные только со стороны общества КПФ «СДС». 

Согласно разделу 1 договора от 28.02.2017 № 009/НК общество КПФ «СДС» передало в пользование ИП ФИО2 нежилое помещение на 5 этаже, площадью 37 кв.м. Доказательства передачи названного помещения суду не представлены. При этом к договору от 28.02.2017 № 009/НК было составлено дополнительное соглашение от 01.07.2017, из которого следует, что общество КПФ «СДС» передало в пользование ИП ФИО2 нежилое помещение на 10 этаже, площадью 85 кв.м (л.д. 38 т. 3). Факт передачи этого помещения истцу подтверждается актом от 01.07.2017 (л.д. 40 т. 3). 

Как верно указано судом первой инстанции, спорное дополнительное соглашение, приложение к нему и акт подписаны обеими сторонами спора. 

Из оспариваемых истцом актов взаимозачета от 31.03.2017 № 27 (л.д. 53 т. 2) и от 30.04.2017 № 34 (л.д. 54 т. 2) в совокупности с неподписанными им актами от 31.03.2017 № 395 (л.д. 32 т. 3) и от 30.04.2017 № 561 (л.д. 33 т. 3) следует, что ИП ФИО2 имеет задолженность перед обществом КПФ «СДС» за аренду помещения за март и апрель 2017 г., то есть в период до 01.07.2017.

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений по договору от 01.02.2016 №8, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг, и правомерно взыскал с него долг в сумме 1 341 526 руб. 80 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 в размере 283 235 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги по договору от 01.02.2016 №8 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Согласно п. 8.3 договора от 01.02.2016 № 8 в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного в п. 7.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг не представлены.

Как сказано выше, правовых оснований для принятия спорных актов зачета в качестве доказательств прекращения обязательств ответчика перед истцом, не имеется.

Следует отметить, что ответчик не был лишен права заявить встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 спорной задолженности, однако своим правом не воспользовался.

В то же время ООО КПФ "СДС"  не утратило возможность реализовать свои правопритязания в рамках отдельного судопроизводства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как акты взаимозачета были предметом исследования судебных экспертиз, которые  ответчиком не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года по делу №А76-36774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "СДС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов 

                                                                                Е.В. Ширяева