АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38464/2024

г. Новосибирск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 3 083 715 руб., неустойку по ставке 0,5% до фактической оплаты задолженности, по встречному исковому заявлению, о взыскании задолженности в размере 353 600 руб., пени в размере 15 310 руб. 88 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - ФИО1 (доверенность № 2 от 15.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Союз Нск» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 3 083 715 руб., неустойку по ставке 0,5% до фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.01.2025 принято встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по встречным исковым требованиям признал исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика по первоначальному и встречному иску, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по первоначальному иску и удовлетворению встречных исковых требований.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ НСК» (истец, исполнитель) и ООО «Спецстрой» (далее также – ответчик, заказчик) 23.01.2023 путем обмена подписанными отсканированными экземплярами заключен договор № 4 на оказание транспортных услуг при помощи спецтехники.

В процессе исполнения договора заказчик оплатил услуги исполнителя частично. 

У ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 418 600 руб., решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12022/2024, изготовленным в полном объеме от 09.08.2024, задолженность взыскана с ответчика в пользу истца. 

Письмом исх. № № 289-Н от 10.09.2024 представитель истца направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 2 454 879 руб. 

Согласно п. 5.3 договора исполнитель направляет заказчику акт или УПД, подписанный со своей стороны, и счет на оплату (совместно именуемые – «закрывающие документы»). Заказчик обязан в течение рабочих трех дней с момента получения закрывающих документов их рассмотреть, подписать акт и направить его исполнителю на электронную почту, указанную в договоре. В случае наличия мотивированных возражений заказчик вправе направить исполнителю письменное несогласие с качеством, объемом, сроками, периодичностью оказанных услуг, указав конкретные спорные даты. В случае непоступления от Заказчика в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя закрывающих документов письменного мотивированного несогласия услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день вручения заказчику закрывающих документов представителем исполнителя или в день их отправки почтой, акт считается подписанным заказчиком без возражений, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Истец направил ответчику пакет закрывающих документов 06.02.2024, ответчик получил отправление 17.02.2024. 

Неустойка исчислена по истечении семи дней с даты отправки закрывающих документов, то есть с 21.02.2024.

Ответчик письмом № 2309 от 23.09.2024 претензию истца об уплате неустойки отклонил, по существу, сослался на неполучение актов, иной размер задолженности и иную сумму неустойки (значительно меньше расчета истца), которую пожелал оплатить при условии заключения мирового соглашения.

Истец письмо № 346-Н от 16.10.2024 повторно потребовал от ответчика уплату неустойки. Обстоятельства возникновения основной суммы долга исследованы судом в рамках дела № А45-12022/2024, решение по которому оставлено апелляционной инстанцией без изменения, вступило в законную силу 23.10.2024.

Неустойка за период с 21.02.2024 по 01.11.2024 в размере 3 083 715 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в которой участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее. 

Так, в соответствии Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-12022/2024 подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 65   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена по ставке 0,5% на сумму долга 2 418 600 рублей 00 копеек с 21.02.2024 со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, поскольку до претензии от 06.02.2024 не имелось объективного подтверждения отправки или вручения иных претензий ответчику.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, в связи с тем, что период неустойки следует исчислять с 23.02.2024 по 01.11.2024, размер неустойки  в данном случае составляет 3 059 529 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). 

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. 

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный расчет неустойки истцом по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По встречным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ООО «СОЮЗ НСК» (далее – Заказчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее – Исполнитель) был заключен Договор на услуги спецтехники №408/1. 

Согласно п. 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по доставке и предоставлению на объекты заказчика спецтехники по письменным заявкам заказчика, далее также – «спецтехника», а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Исполнитель свои обязанности по предоставлению спецтехники выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами, заказчик же не произвел оплату оказанных услуг в размере 353 600 руб. (универсальный передаточный документ от 07.09.2023  №70901). 

Согласно п. 4.3. договора ответчик был обязан оплатить принятые услуги в течение двадцати рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг, т.е. не позднее 05.10.2023.

В целях досудебного урегулирования спора 05.08.2024 истец направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности. 

До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основания для обращения со встречным исковым заявлением. 

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Размер пени составляет: 353 600 х 0,01% Х 433 дня (с 06.10.2023 по 11.12.2024) = 15 310,88 рублей. 

Ответчиком заявлено о признании встречных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в полном объеме. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска заявлено лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, между сторонами имеются встречные обязательства друг перед другом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения. 

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон. 

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). 

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890). 

Соответственно, требования из подрядных правоотношений в части оплаты задолженности подлежит соотнесению с размером требования по оплате неустойки. 

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов. 

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". 

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинен вред имущественным правам участников процесса из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию неустоек и основной задолженности по первоначальному и встречному иску, итоговое сальдо первоначальных и встречных обязательств сформировано в пользу ответчика, в силу чего имеется основание для удовлетворения иска частично. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 23.02.2024 по 01.11.2024 в размере 3 059 529 руб., начиная с 02.11.2024 неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 789 руб. 

В остальной части отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 368 910 руб. 88 коп., из них 353 600 руб. основного долга, неустойку в размере 15 310 руб. 88 коп. за период с 06.10.2023 по 11.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 033 руб. 80 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом проведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 690 618 руб. 12 коп., начиная с 02.11.2024 неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 789 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 033 руб. 80 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева