ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4448/2021-182

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от к/у: ФИО1 по доверенности о т 02.12.2025 г.

от ООО «АПК «Взлет»: ФИО2 по доверенности от 12.06.2025 и ФИО3 по доверенности от 13.03.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31902/2025) ООО «АПК «Взлет» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2025 г. по делу № А21-4448/2021-182, принятое по заявлению ООО «АПК «Взлет» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора задатка, о взыскании суммы задатка и государственной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Скол»

третьи лица: ООО «Сервисное Сопровождение Вертолетов» и АО «НЭО Центр»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 28.01.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2022 г.), вынесенным по заявлению акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 17.05.2021 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее - должник, Общество) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, а решением от 14.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно – 13.12.2024 г. – ООО «АПК «Взлет» (далее – заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве)

должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявленного впоследствии и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнения) о:

- признании недействительными торгов № SBR013-2409190011-0 по продаже имущества ООО «Авиакомпания «Скол» посредством публичного предложения по лоту № 3 (Воздушное судно (вертолет) вертолет Ми-26Т, бортовой номер RA-06259, заводской номер 34001212409, оснащенный следующими основными агрегатами: Двигатель № 1: Д-136, заводской № 1360102000-80; Двигатель № 2: Д-136, заводской номер нечитаем; вспомогательная силовая установка: ТА-8В, заводской номер № 942А8В037 (обременения: Предмет залога в пользу ПАО «БАНК «ЗЕНИТ»)) в соответствии с протоколом от 02.11.2024 г.;

- взыскании с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу ООО «АПК «Взлет» суммы задатка 13 494 407,10 руб.;

- взыскании с ООО «Авиакомпания «Скол» в пользу ООО «АПК «Взлет» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 297 444 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АПК «Взлет» просит определение от 20.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на публикацию управляющим неполных сведений о предмете торгов применительно к году выпуска реализуемого воздушного судна (вертолета), при том, что управляющий обладал соответствующими сведениями (о реальном годе выпуска вертолета), в частности, из выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, что (указание недостоверных сведений о дате изготовления предмета торгов), по мнению апеллянта, влияет на стоимость имущества, определенную по итогам торгов, при том, что об этих обстоятельствах (недостатках) он узнал уже после подведения итогов торгов.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «АПК «Взлет» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом

(т.е., в частности, статьями 447 и 448 ГК РФ), могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может носить предположительный характер.

В данном случае, из материалов дела следует, что 19.09.2024 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 15399987 о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в форме публичного предложения, а именно: Воздушного судна (вертолёта) вертолёта МИ-26Т, бортовой номер RA-06259, заводской номер 34001212409, оснащенный следующими основными агрегатами: Двигатель № 1: Д-136, заводской № 1360102000-80; Двигатель № 2: Д-136, заводской номер нечитаем; вспомогательная силовая установка: ТА-8В, заводской номер № 942А8В037 (обременения: Предмет залога в пользу ПАО «БАНК «ЗЕНИТ»), место расположения: Полигон «СКОЛ» г. Сургут.

Согласно протоколу результатов проведения торгов, единственным участником торгов являлось ООО «АПК «Взлет» (дата и время представления предложения: 01.11.2024 17:52), а 02.11.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15906598, согласно которому, ООО «АПК «Взлет» признано победителем торгов.

06.11.2024 г. конкурсный управляющий ФИО4 направил на электронную почту ООО «АПК «Взлет» проект договора, а 14.11.2024 г. скорректированный проект договора.

21.11.2024 г. представителем ООО «АПК «Взлет» ФИО5 и представителем ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО6 в г. Сургут был составлен акт осмотра, при этом ФИО5 на акте оставлена отметка: «С замечаниями. Дата изготовления не подтверждена и вызывает сомнения».

26.11.2024 г. конкурсный управляющий ФИО4 вновь направил на электронную почту ООО «АПК «Взлет» скорректированный проект договора, сообщив также в письме, что «дата изготовления вертолёта RA-06259 28.03.1990».

Как сослался заявитель, конкурсным управляющим до участника торгов не были доведены сведения о реальном годе выпуска вертолета МИ-26Т – в частности, в акте № 9 от 15.02.2023 г. об инвентаризации активов год выпуска не указан, а из отчета об оценке № ОА-ЕВ-5576/23-1 от 29.03.2023 г. об определении рыночной стоимости воздушного суда (вертолета) типа Ми-26Т, рег. № RA-06259, сер. № 34001212409 следует, что год выпуска вертолета – 2007, однако, согласно полученным из Росавиации сведениям, дата выпуска воздушного судна Ми-26Т, бортовой номер RA-06259, заводской номер 34001212409 – 28 марта 1990 г.

В этой связи заявитель, ссылаясь на то, что отражение управляющим в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений (имеющих существенное значение) о предмете торгов (годе его выпуска), а также – отсутствие таких сведений повлияло на волеизъявление заявителя в участии в торгах (привело к приобретению малопригодного к фактической эксплуатации имущества по завышенной стоимости), обратился в арбитражный суд с требованием о признании этих торгов недействительными.

Суд первой инстанции, исходя, помимо прочего, из того, что ООО «АПК «Взлет» фактически самоустранилось от взаимодействия с конкурсным управляющим в ходе проведения торгов и инициировало осмотр вертолета лишь после подведения их итогов без обоснования (раскрытия) причин такого поведения, а равно и из недоказанности факта умышленного размещения конкурсным управляющим недостоверных (неполных) сведений о предмете торгов, при том, что последний, напротив, предпринял максимально полный перечень мер, направленных на установление достоверной информации о предполагаемом к реализации имуществе (в т.ч. привлек специализированные организации для проведения технического аудита и оценки предмета торгов, а кроме того, формирования наиболее полной документации о вертолете МИ-26Т), а также учитывая, что ООО «АПК «Взлет», являясь профессиональным участником авиационного рынка, заблаговременно (до подведения итогов торгов) не направило конкурсному управляющему запросов о предоставлении акта технического аудита и акта оценки спорного имущества, признал, что при проведении оспариваемых торгов были соблюдены требования действующего законодательства и обеспечен баланс интересов участников торгов, а удовлетворение требований заявителя о признании этих торгов недействительными, напротив, лишь нарушит указанный баланс.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, исходя в частности, из неопровергнутости ее подателем этих выводов, отмечая в этой связи, что с учетом должной степени разумности и осмотрительности заявитель, как профессиональный участник в сфере эксплуатации авиационной техники, должен был и мог (иного надлежаще не мотивировано) принять меры для идентификации предмета торгов (его осмотра, выяснения характеристик и

реального состояния) до принятия решения об участии в них (или - в противном случае – отказаться от участия в торгах), как учитывает суд и то, что, заявляя о приобретении предмета торгов в результате приведенных им обстоятельств по завышенной цене и ходатайствуя в этой связи в суде первой инстанции о назначении экспертизы по определению его стоимости, заявитель эту экспертизу просил провести только в отношении планера вертолета, т.е. его корпуса (фюзеляжа), а не всего вертолета, как совокупности всех его составляющих частей, включая двигатель и иные агрегаты, что подтверждает утверждение конкурсного управляющего о наличии у заявителя намерения приобрести в действительности только сам корпус (фюзеляж/планер) вертолета, что также влечет критическое отношение к его доводам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2025 г. по делу № А21-4448-182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПК Взлет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи	 Сереброва А.Ю. А.ФИО7

Тойвонен И.Ю. И.Ю. Тойвонен