Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25179/2017

г. Владивосток

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-716/2018

на определение от 28.12.2017 судьи Л.В. Зайцевой

о возвращении искового заявления

по делу № А51-25179/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 579 542 рублей 66 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – ответчик) о взыскании штрафов размере 579 542 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 14 591 рублей.

Определением от 26.10.2017 исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено устранить выявленные нарушения, а именно неприложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), в срок до 08.12.2017.

05.12.2017 в суд первой инстанции от истца поступили дополнительные документы к делу, в том числе платежное поручение № 6206 от 10.10.2017, подтверждающее оплату государственной пошлины по иску.

До вынесения определения о принятии искового заявления к производству, 21.12.2017 в адрес Арбитражного суда Приморского края от акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота-М» поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом допущено процессуальное нарушение – не принято в установленный срок решение о принятии искового заявления в связи с устранением причин, препятствующих принятию иска, не назначено судебное разбирательство, чтобы рассмотреть поступивший отказ от исковых требований, что существенно влияет на интересы ответчика, который не заинтересован в получении истцом  права на повторное обращение с иском по тем же обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку специальный срок на вынесение определения о принятии искового заявления после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, не установлен, такое определение должно быть изготовлено в пятидневный срок со дня поступления документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный срок на принятие искового заявления к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в рассматриваемом случае истек 12.12.2017.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 272, частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

В то же время, допущенное на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения и не повлекли нарушения норм процессуально права при вынесении определения о возврате искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Вопрос о возврате искового заявление на основании заявления истца в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ не ставится кодексом в зависимость от направления истцом документов, устранивших основания для оставления искового заявления без движения, соблюдения судом процессуальных сроков, а только от факта поступления заявления о возврате иска до вынесения определения о принятии иска к производству.

Таким образом, в силу прямого указания закона, каких-либо правовых оснований для принятия искового заявления к производству для целей  последующего рассмотрения ходатайства о возвращении иска как ходатайства о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Более того, с учетом разницы в правовых последствиях заявлений о возвращении иска и об отказе от иска, иной подход повлек бы кроме нарушения норм процессуального законодательства, также нарушение прав истца на судебную защиту.

При этом права ответчика возвращением искового заявления сами по себе не нарушаются, поскольку прямо предусмотренное законом сохранение за истцом возможности реализовать право на судебную защиту не может быть расценено в качестве нарушения прав ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 по делу №А51-25179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко