/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4092/2018-АК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-53782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – Смыслова Е.С.;

от ответчика, акционерного общества «УКЗ» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2018 года 

по делу № А60-53782/2017

принятое судьёй Дурановским А.А.

по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

к акционерному обществу «УКЗ» (ИНН 7706665049, ОГРН 1077758383295),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (ИНН 7453247714, ОГРН 1127453010827),

о взыскании 808 103,38 руб.,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «УКЗ» (далее – ответчик), с требованием о взыскании 734 639,44 руб. основного долга, 73 463,94 руб. договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «УКЗ» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» неустойка в размере 31 295,38 руб., а также денежные средства в сумме 742,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, основано на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела. Истец настаивает на том, что материалами дела не подтверждается надлежащая поставка товара ответчиком, представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить, какой именно товар был направлен в адрес истца во исполнение договора.

В ходе судебного заседания истец на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «УКЗ» (поставщик) и обществом «Звездочка» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 09.10.2013 № ПСТ- 13-1836 (л.д. 16-17).

Поставка продукции осуществляется по согласованию сторон: 1) либо поставщиком с привлечением перевозчика всеми видами транспорта (включая автомобильный, авиа, железнодорожный транспорт), а также почтовой связи, путём отгрузки продукции по реквизитам, указанным покупателем; 2) либо покупателем путём выборки продукции со склада поставщика (самовывоз). Способ доставки продукции указывается в спецификации (пункт 3.2 договора).

Обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным с момента сдачи продукции первому перевозчику, если поставка осуществляется путём отгрузки продукции поставщиком, или с момента передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика в случае поставки продукции на условиях самовывоза (пункт 4.1 договора).

Для целей поставки товара стороны подписали приложение к договору – спецификацию от 09.10.2013 № 1/70058 (л.д. 18). Среди прочего, ответчик обязался поставить истцу два масляных насоса общей стоимостью 734 639,44 руб. (пункт 18 в перечне товаров, всего указано шесть масляных насосов). Срок поставки: в течение 150 календарных дней с момента поступления авансовых средств на расчётный счёт поставщика, с возможностью досрочной поставки (пункт 3 спецификации). Способ доставки товара: автоперевозчик («Автотрейдинг») в город Архангельск или иным способом по согласованию сторон (пункт 4 спецификации). В пункте 8 спецификации указаны отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя.

По платёжным поручениям от 19.12.2013 № 13694 на сумму 2 446 430,16 руб., от 08.05.2014 № 16556 на сумму 2 446 430,16 руб. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар (л.д. 20-21).

Ссылаясь на неисполнение обществом «УКЗ» обязательства по поставке двух масляных насосов общей стоимостью 734 639 руб. 44 коп., общество «Звездочка» направило обществу «УКЗ» письмо-уведомление от 15.09.2017 № 545-08/735, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствующей части (л.д. 22). Истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 734 639 руб. 44 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Поскольку общество «УКЗ» требование контрагента не выполнило, общество «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждалась поставка надлежащего товара и надлежащим образом, что исключает удовлетворение основного требования. Вместе с тем, поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки спорного товара, признанное ответчиком, требование истца о взыскание неустойки признано судом правомерным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 3.2, 3.7, 4.1 договора от 09.10.2013 № ПСТ-13-1836, пунктами 3, 4, 8 спецификации от 09.10.2013 № 1/70058 предусмотрено, что поставка спорных единиц товара должна быть осуществлена ответчиком посредством передачи товара автомобильному перевозчику. При этом обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента сдачи продукции первому перевозчику. Аналогичным образом к покупателю переходит право собственности на поставленную продукцию.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. 

Возражая против выводов суда, истец настаивает на том, что из расписки №ектб-00630, представленной ответчиком (л.д. 109) в качестве подтверждения отправки товара, не представляется возможным сделать однозначный вывод о передаче ответчиком к перевозке именно насосов масляных С-2,263 318.4609.03.000 в количестве двух штук общей стоимостью 734 639,44 руб., поскольку указанная расписка содержит следующие данные: наименование груза - запасные части, 1 место, вес брутто 35 кг, объем 0,050 куб. м., упаковка - деревянный ящик – 1 шт. и не содержит сведений о том, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму был передан перевозчику, не позволяя соотнести переданный по ним товар с товаром, указанным в товарной накладной № К0090 от 27.02.15 г. Истец также отмечает, что представитель ответчика Нагибин А.А. подтвердил достоверность и точность сведений о грузе, представленных экспедитору и согласился с условием об ответственности за неполную и неточную информацию о товаре.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, отмечает, что в накладной отправителя (в экспедиторской расписке) от 27.02.2015 № ектб-00630 имеется описание груза, которое соответствует спецификации и содержанию товарной накладной от 27.02.2015 № К0090 (л.д. 110), являющейся сопроводительным документом к перевозимому товару.

В тексте товарной накладной от 27.02.2015 № К0090 конкретизировано наименование, количество и стоимость перевозимого товара, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество «УКЗ» фактически исполнило обязательство по поставке спорного товара 27.02.2015, то есть в день передачи товара первому перевозчику, является верным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы корреспондируют также счёту-фактуре К0215_0062 от 27.02.2015 г. (л.д. 111), товарно-транспортной накладной №К0090 от 27.02.2015 г. (л.д. 112).

При этом ответственность представителя ответчика за указание неполной или неточной информации в расписке в данном случае признаётся судом апелляционной инстанции не относящейся к предмету спора.

Довод истца о несоответствии номера сопроводительного документа (0090), указанного в расписке, номеру накладных (К0090), также был исследован судом первой инстанции и был признан не опровергающим факт поставки товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом иного товара по накладной №0900, в материалы дела не представлено. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сопроводительные документы, оформлявшие и подтверждавшие совершённые ранее поставки, не оспоренные истцом, оформлены аналогичным образом (л.д. 97-108). Более того, представленные экспедиторские расписки, подтверждающие совершённые ранее поставки от ответчика истцу, не содержат конкретизирующих сведений о сопроводительных документах, а лишь сокращенное наименование вида таких документов: тн, сф (л.д. 97, 103). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о сложившейся между сторонами практике хозяйственных отношений, согласно которой указание в экспедиторской расписке полного и точного названия и реквизитов сопроводительных документов является необязательным. Претензий относительно поставки товара по предыдущим поставкам истец не заявил, иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы относительного того, что ссылка суда первой инстанции на иные поставки в рамках настоящего спора неприменима, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере и способах исполнения сложившихся между сторонами отношений по исследуемому договору поставки, следовательно, подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Определённая судом первой инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию, истцом не оспорена, контррасчёт не представлен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-53782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

В.Г. Голубцов