ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5224/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-21608/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-21608/2022.

 

Администрация сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация сельского поселения Арслановский сельсовет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан) о признании объекта недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 02:52:030308:58, находящееся по адресу: РБ, Чишминский район, Арслановский сельсовет бесхозяйным; о признании за сельским поселением Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 02:52:030308:58, находящееся по адресу: РБ, Чишминский район, Арслановский сельсовет; о признании объекта недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 02:52:030902:394, находящееся по адресу: РБ, Чишминский район, Арслановский сельсовет, д. Новая, бесхозяйным; о признании за сельским поселением Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 02:52:030902:394, находящееся по адресу: РБ, Чишминский район, Арслановский сельсовет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление муниципальным имуществом и организации торгов» РБ, общество с ограниченной ответственностью «УЗА», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УЗА» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «УЗА» ФИО1), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «УЗА» ФИО1 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 151 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «УЗА» ФИО1 удовлетворено в полном объеме. 

С вынесенным определением не согласилась Администрация муниципального района Чишминский район (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет.

По мнению апеллянта, стоимость услуг на оплату услуг представителя завышена. В обоснование своей позиции ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.20023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (л.д. 180-181), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные услуги (далее - услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказать услуги заказчику, по юридическому сопровождению заказчика по рассмотрению искового заявления Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет к Администрации муниципального района Чишминский район о признании объекта недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 02:52:030308:58, находящееся по адресу: РБ, Чишминский район, Арслановский сельсовет бесхозяйным; о признании за сельским поселением Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 02:52:030308:58, находящееся по адресу: РБ, Чишминский район, Арслановский сельсовет; о признании объекта недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 02:52:030902:394, находящееся по адресу: РБ, Чишминский район, Арслановский сельсовет, д. Новая, бесхозяйным; о признании за сельским поселением Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 02:52:030902:394, находящееся по адресу: РБ, Чишминский район, Арслановский сельсовет рассматриваемого в рамках дела № А07-21608/2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в том числе:

- консультировать по предмету договора;

- составлять, распечатывать, формировать, передать заказчику отзыв на исковое заявление (заявление) исх. № б/н от 17.07.2023;

- составлять, распечатывать, формировать, передать заказчику документы приложенные к отзыву на исковое заявление (заявление) исх. № б/н от 17.07.2023 а именно:

- копия объявления № 4478272 от 11.12.2019 о публикации инвентаризационных описей;

- копии инвентаризационной описи от 10.12.2019 местонахождение с. Аминево.

- копии инвентаризационной описи от 10.12.2019 местонахождение с. Новое.

- копия объявления № 4789396 от 06.03.2020 об оценке имущества.

- копия отчета об оценке от 20.02.2020 № 132/2-19.

- копия договора купли-продажи от 06.07.2020.

- копия акта приема передачи лот № 2 (219478) от 03.08.2020.

- копия акта приема передачи лот № 8(219484) от 06.07.2020.

- копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 27.04.2021. 

- копия дополнения к акту приема передачи лот № 2(219478) от 27.04.2021.

- копия дополнения к акту приема передачи лот № 8(219484) от 27.04.2021.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п. 3.1 договора).

22.08.2023 сторонами договора подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 30 000 руб. (л.д. 182).

Кроме того, исполнитель при подписании настоящего акта принимает от заказчика 30 000 руб. в качестве оплаты за услуги по договору об оказании услуг о т27.11.2023.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «УЗА» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ФИО1 судебных расходов подтверждается материалами дела, указанная сумма, предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, вывод суда о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя третьим лицом  в материалы дела представлен договор об оказании услуг (л.д. 180-181), заключенный с ФИО3.

Фактическое несение третьим лицом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 22.08.2023 (л.д. 182).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 были подготовлены документы во исполнение определения суда, подготовлен отзыв на исковое заявление. 

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Администрация сельского поселения Арслановский сельсовет при рассмотрении дела судом первой инстанции указала на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Администрация сельского поселения Арслановский сельсовет в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представила, факт их несения не опровергла. 

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого третьему лицу оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную истцом и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 30 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Доводы апеллянта о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя предъявлено конкурсным управляющим ООО «УЗА» ФИО1 (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).

Судебный акт принят в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений третье лицо имеет право на возмещение понесенных расходов. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000  руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных третьим лицом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции Администрация сельского поселения Арслановский сельсовет чрезмерность заявленных третьим лицом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказала, факт их несения третьим лицом не опровергла, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере. 

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Администрацией муниципального района Чишминский район не представлено.

Субъективное мнение апеллянта о качестве проделанной представителем третьего лица работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем третьего лица проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для третьего лица.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки заявителя на положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем деле. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применим при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом в обжалуемом определении необоснованно указано на то, что истцом возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, является обоснованным.

Действительно, в материалах дела имеются возражения истца (л.д. 188).

Судебная коллегия отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в судебном акте о непоступлении возражений относительно взыскания судебных расходов не привело к принятию неверного решения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, третьим лицом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: кассовые чеки № 1988 от 17.07.2023 на сумму 75,60 руб., № 1940 от 17.07.2023 на сумму 75,60 руб., № 3424 от 02.12.2023 на сумму 84,60 руб., № 3434 от 02.12.2023 на сумму 84,60 руб. 

Таким образом, третьим лицом представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие размер расходов на услуги почтовой связи, в связи с чем указанное требование также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-21608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина