СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-131/2018

город Томск

29 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью УК «Правобережная» ( № 07АП-6991/2018) на  решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-131/2018 (су- дья ФИО1) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНС Компани» (634029, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Правобережная» (634057, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 281,40 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия, от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНС Компани» (далее – истец, ООО «ИНС  Компани») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – ответчик,  ООО «УК «Каштачная») о взыскании 27 281,40 руб., из которых 24 724,32 руб. - задол- женность по договору на оказание услуг от 01.04.2014 № 3 за период с мая по сентябрь  2017 года, 2 557,08 руб. - проценты за период с 10.02.2015 по 30.11.2017.Также истец про- 

сил взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2018 (с учетом определе- ния об исправлении арифметических ошибок от 20.06.2018) исковые требования удовле- творены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 724,32 руб. основного долга,  2506,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1994,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 955,81 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 44 180,86 руб., в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная»,  в которой оно просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме; ответчик уведомил суд об изменении с 18.06.2018 его наименования с ООО  «Управляющая компания «Каштачная» на ООО «Управляющая компания «Правобережная», в соответствии с протоколом № 1 от 07.06.2018 общего собрания учредителей общества, в связи с приведением в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 93 Жилищного  кодекса Российской Федерации фирменного наименования общества.  

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции производит замену наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Правобережная», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2018.  

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг в июле, августе и сентябре 2017 года, что  подтверждается актами, которые подписаны не только сотрудниками ООО «УК «Каштачная», но и жителями домов с указанием зафиксированных недостатков; в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя указывает, что взысканная судом сумма является завышенной.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего  представителя не направил.  

В судебном заседании 15.08.2018 дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ; представитель ответчика доводы жалобы  поддержал.  

Определением от 15.08.2018 рассмотрение дела было отложено в порядке статьи  158 АПК РФ на 29.08.2018.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи  Скачковой О. А. на судью Колупаеву Л. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.  

От ответчика в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе с  доказательством направления в адрес истца, в котором ответчик указывает, что сумма  задолженности составляет 13 479,64 руб., в связи с чем просит отменить решение суда и  отказать в иске в части взыскания 11 244,68 руб. основного долга, 2506,62 руб. процентов,  14 955,81 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

В судебном заседании 29.08.2018, проведенном в отсутствие представителя истца  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, представитель ответчика свою позицию под- держал.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Каштачная» (заказчик) и ООО  «ИНС Компани» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3 от 01.04.2014  (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется регулярно, согласно  графика, оказывать услуги по комплексному обслуживанию жилищного фонда, находя- щегося в управлении заказчика, согласно приложению № 1 к договору. Под услугами по  комплексному обслуживанию сторонами понимаются: сухая уборка 6 раз в месяц и влажная уборка (мытье) 2 раза в месяц или влажная уборка (мытье) 4 раза в месяц (по согласо- ванию с собственниками многоквартирного дома) в подъездах, включая полы, подоконни- ки, перила, лифтовые кабины. Мытье панелей, стен, дверей, перил, окон, влажная протир- ка отопительных приборов, почтовых ящиков – 1 раз в год (пункт 1.3. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется осуществлять контроль за каче- ством предоставляемых населению услуг с привлечением представителя исполнителя, в  течение месяца, совместно с исполнителем, проверять соблюдение утвержденного графика по оказанию услуг и подписывать соответствующий акт, требовать устранения выявленных недостатков, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление  от условий договора, ухудшившие качество работы.  

В силу пункта 2.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме  и надлежащего качества, устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки,  ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ.  

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно на  основании актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).  

В случае невозврата заказчиком актов выполненных работ, а также не предоставле- ния в адрес исполнителя обоснованных возражений к ним в течение 5 дней с даты их по- лучения, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.5. договора).  

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору винов- ная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1.  договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  31.03.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не  заявит о его расторжении, договор считается продленным (пункты 5.1, 5.2. договора).  

Во исполнение условий договора истцом в период с мая 2017 года по сентябрь 2017  года оказаны услуги по договору на общую сумму 36 503,13 руб., в подтверждение представлены акты и счета.  

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно ис- ходил из следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определен- ные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется опла- тить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт  оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы де- ла доказательствами: актами, подписанными ответчиком, или направленными в адрес ответчика. На оплату выставлены ежемесячные счета. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга - 24 724,32 руб.  

При этом суммы оплат, указанные в уточнениях к апелляционной жалобе (5348,63  руб. и 6430,18 руб.), в материалы дела представлены соответствующие платежные пору- чения, учтены истцом при расчете иска, в связи с чем сумма задолженности составила  24 724,32 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы  долга в связи с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг, со ссылкой на акты  осмотра мест общего пользования, были предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, правомерно отклонены.  

Как следует из содержания договора, в случае наличия претензий к качеству оказанных услуг, заказчик должен в течение 5 дней с момента получения актов выполненных  работ представить исполнителю обоснованные возражения по ним.  

В случае невозврата заказчиком актов выполненных работ, а также не предоставле- ния в установленный срок в адрес исполнителя обоснованных возражений работы счита- ются принятыми заказчиком.  

Из содержания представленных ответчиком актов осмотра мест общего пользования следует, что все они составлены в одностороннем порядке, без участия в осмотре исполнителя услуг. Из материалов дела следует, что истец об осмотрах уведомлен не был,  при составлении актов не присутствовал.  

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, применяемой также к отношениям об  оказании услуг (статья 783 ГК РФ), следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухуд- шающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что значительная часть актов содержит  одинаковые формулировки относительно выявленных недостатков в разные даты и по  

разным адресам, что обоснованно вызвало сомнение суда относительно того, что они отражают реальное положение дел.  

Ряд актов отражают недостатки за значительный период времени, хотя датированы  одним днем. В частности, акты от 31.08.2017 отражают недостатки за период продолжи- тельностью 8 месяцев (с 01.01.2017 по 31.08.2017), акты от 07.10.2017 отражают недостатки за период с 07.09.2017 по 07.10.2017. При этом из содержания актов невозможно уста- новить, когда именно и сколько раз за этот период проводился осмотр.  

Учитывая изложенное, представленные ответчиком акты осмотра мест общего  пользования обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и  допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору ненад- лежащего качества.  

Претензия № 208 от 13.09.2017, на которую ссылается ответчик, содержит требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по  договору в августе 2017 года. Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование изложенных в претензии фактов не представлено. Требований об устранении выявленных недостатков оказанных услуг в указанной претензии также не содержится.  

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, ответчик, в свою очередь, не представляет  доказательств проверки соблюдения истцом утвержденного графика оказания услуг, осу- ществления своевременного контроля качества предоставляемых услуг с привлечением  представителя исполнителя, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора, а также  направления претензий с требованием устранения выявленных недостатков в порядке,  предусмотренном пунктом 3.5. договора.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности (24 724,32 руб.)  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не  представлено, факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества с достоверностью не  подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование  истца о взыскании указанной суммы задолженности по договору на оказание услуг № 3 от  01.04.2014 правомерны и подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 206 от 07.09.2017 ответчик в соответствии с пунктом 5.3. договора уведомил истца об одностороннем расторжении договора на оказание услуг № 3 от 01.04.2014 в связи с систематическим нарушением условий  договора, а именно предоставлением некачественных услуг.  

Договор на оказание услуг № 3 от 01.04.2014 расторгнут, встречных требований о  взыскании убытков, равно как и требования об уплате штрафных санкций по договору,  ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.  

Пунктами 2.1.3. и 2.2.2. договора установлено, что если в процессе оказания услуг  исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившее качество работы,  заказчик вправе требовать устранения выявленных недостатков.  

Таким образом, в договоре стороны установили меру воздействия на исполнителя,  оказавшего услуги некачественно – безвозмездное устранение недостатков. Иных мер  воздействия спорным договором не предусмотрено, что с учетом нормы пункта 1 статьи  723 ГК РФ означает, что ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости оказанных  услуг. Данные условия договора представляются соответствующими его общему смыслу  и цели, поскольку в случае не осуществления уборки в установленный по графику день,  она должна быть осуществлена в другой день вне графика.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец начислил ответ- чику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2015 по 30.11.2017, ис- ходя из ключевой ставки Банка России, в размере 2 557,08 руб.  

Суд проверил расчет процентов, установил, что он рассчитан не верно, произвел в  решении свой расчет, согласно которому размер процентов составил 2506,62 руб. (сторонами в суде апелляционной инстанции не опровергнут).  

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору  подтвержден совокупностью представленных доказательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 2506,62 руб. пра- вомерно признаны судом подлежащими удовлетворению, в остальной части отказано.  

Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возме- щение расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены следующие документы: договор № 3 от 05.10.2017, заключенный истцом с  ФИО3, платежное поручение № 165 от 18.10.2017 на  сумму 20 000 руб.  

Таким образом факт несения истцом судебных расходов (денежных затрат) подтверждается материалами дела.  

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта  13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приняв во вни- мание, небольшой объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; учитывая, сложив- шуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал со- ответствующим критериям разумности и соразмерности размер судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Томской области в сумме 15 000 руб.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на  оплату услуг представителя истца несоразмерна средним ставкам расходов за аналогич- ные услуги в г. Томске ответчиком не представлено.  

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции на основании  статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 955,81 руб.  

На основании указанной нормы также пропорционально удовлетворенным требо- ваниям с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 1994,11 руб.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права не установлено,  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения по доводам  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-131/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Правобережная» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Л. А. Колупаева 

 А. Ю. Сбитнев