ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76719/2024

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.01.2026

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28120/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-76719/2024, принятое

по заявлению акционерного общества «Метрострой Северной Столицы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфопро»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 03.07.2024 по жалобе № Т02-329/24 (далее – Решение) и предписания от 03.07.2024 (далее – Предписание).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфопро» (далее - Третье лицо).

Решением от 01.11.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования Общества частично, признав недействительным Решение в части второго абзаца пункта 2 и пункт 1 Предписания в части слов «без учета условия п. 5.1 проекта договора Извещения об обязательном фиксировании ставки НДС в размере 20%». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Как следует из содержания жалобы и пояснений представителя, Управление не согласно с решением суда в удовлетворенной части требований. По мнению Управления, пункт 5.1 проекта договора Извещения содержит ненадлежащие условия о цене заключаемого договора, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, Закона № 223-ФЗ, поскольку закрепляет ставку НДС в 20% для лиц, применяющих разные системы налогообложения.

Общество считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку установленное пунктом 5.1 проекта договора Извещения условие, вопреки доводам Управления, направлено на обеспечение равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки, не ущемляет права участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решение в не обжалуемой Управлением части.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество не заявило о пересмотре решение суда в не обжалуемой Управлением части, законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2024 на официальном сайте электронной торговой площадки ЭТП «Фабрикант» в сети Интернет АО «Метрострой Северной Столицы» (Заказчик) опубликовано извещение № 3208956 о проведении неконкурентной закупки среди лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, на поставку пиломатериалов (далее – Извещение), включая документацию о закупке (далее – Документация).

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Метрострой Северной Столицы» (версия 8 от 04.03.2024) (далее – Положение о закупках).

ООО «Инфопро» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 17379-ЭП/24 от 03.07.2024) на действия Заказчика при организации и проведении закупки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.07.2024 № Т02-329/24 жалоба ООО «Инфопро» на действия Заказчика признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение:

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 5.1 проекта договора Извещения ненадлежащих условий о цене заключаемого договора;

- части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в пункте 6.2 проекта договора Извещения дискриминационных необоснованных условий взыскания неустойки с поставщика.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 03.07.2024, в соответствии с которым Общество обязано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении неконкурентной закупки, путем заключения договора по итогам закупки без учета условия пункта 5.1 проекта договора об обязательном фиксировании ставки НДС в размере 20%, а также без учета пункта 6.2 проекта договора.

Несогласие с Решением и Предписанием послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания незаконными Решения и Предписания исключительно в отношении пункта 5.1 проекта договора, касающегося включения налога на добавленную стоимость в цену Договора, посчитав, что данное условие не ущемляет прав лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, за которыми при формировании ценового предложения оставлено право указать на его формирование без учёта НДС. Обратного из положений спорного пункта проекта договора не следует. В остальной части суд посчитал Решение и Предписание законными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как указано в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223- ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Как указано в пункте 5.1 проекта договора, «цена Договора составляет ___ в том числе НДС 20% в сумме ___ и включает в себя расходы и издержки поставщика, связанные с поставкой Товара, в том числе стоимость тары, упаковки, крепежа, а также стоимость всех сопутствующих работ (услуг), в том числе расходы на транспортировку, погрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей поставщика. В указанную сумму входят также все скидки на товар, предлагаемые поставщиком».

Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о том, что указанное положение пункта 5.1 Проекта договора, закрепляющее ставку НДС в 20% для лиц, применяющих разные системы налогообложения, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (часть 2 статьи 346.11) и положениям Закона № 223-ФЗ, поскольку не соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в спорном пункте проекта договора нарушений антимонопольного законодательства, принципов Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, на которые ссылается Управление.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не следует. Положения, позволяющие корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках, Законом № 223-ФЗ не предусмотрены.

Из положений Документации об аукционе не следует и антимонопольным органом не установлено, что Заказчиком применяется неравнозначный подход к оценке ценовых предложений участников закупки, применяющих различные системы налогообложения (с учетом НДС или без НДС).

Из совокупных условий Извещения и Документации не следует, что участник закупки, применяющий упрощенную систему налогообложения, лишен возможности при заключении договора указать сформированное им ценовое предложение без учета НДС.

Таким образом, участник закупки самостоятельно формирует ценовое предложение исходя из применимой им системы налогообложения. Условиями Документации преимущественное положение каких-либо субъектов в данном случае не установлено.

Следовательно, Управлением не доказано, что условия пункта 5.1 Проекта договора о цене договора с учетом НДС в размере 20%, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и приводят к несоблюдению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что выводы Управления о нарушении Обществом принципов равноправия и справедливости являются недостаточно обоснованными, в связи с чем оспариваемое Решение и Предписание в отношении пункта 5.1 Проекта договора подлежат признанию недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу А56-78437/2024.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2025 года по делу № А56-76719/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Л.В. Зотеева

Судьи	 М.И. Денисюк

Н.И. Протас