ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023                                                                                 Дело № А40-289037/2021

 

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023

Полный текст определения изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО «Консул» – ФИО1, доверенность от 16.01.2023, ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у ООО «ОН Клиник Геоконик» сведений в отношении должника, а также о взыскании с ООО «ОН Клиник Геоконик» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения итогового судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление кредитора АО «Консул» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений в отношении должника у ООО «ОН Клиник Геоконик» и определил взыскать с ООО «ОН Клиник Геоконик» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

            Представитель ФИО3 в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители АО «Консул» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (пункт 6).

            При этом нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об истребовании или отказе в истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

            Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

            Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе на судебные акты в части истребования сведений и документов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Вместе с тем в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления размера судебной неустойки в сумме 200 руб. в день, поскольку данный размер неустойки является обоснованным и отвечает целям установления неустойки.

            В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов относительно неправомерного начисления неустойки, ввиду чего обжалуемые судебные акты в данной части отмене не подлежат.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в подлежащей обжалованию части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  по делу № А40-289037/2021 в части истребования документов и сведений у ООО «Он Клиник Геоконик» прекратить.

            В части взыскания с ООО «Он Клиник Геоконик» судебной неустойки определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  по делу № А40-289037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе – в течение одного месяца с даты его вынесения в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина