ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5520/2021

г. Красноярск

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2021 года по делу № А74-5520/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Алтай Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Триумф») о взыскании 90 000 рублей долга по договору перевозки от 13.06.2019 № 26-П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для возвращения истцу аванса, поскольку фактически ООО «Триумф» понесло затраты на выполнение перевозки груза в объеме 50%, осуществив перевозку буровой установки на 50% пути. Непредставление протокола ГИБДД суду не дает основание считать услугу не оказанной, или ее частичное оказание неподтвержденным, поскольку признание истцом обстоятельства оказания услуги наполовину освобождает ответчика от доказывания этого обстоятельства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 10.01.2022.

16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.01.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.03.2022, 21.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.12.2021 11:52:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в составе суда произведена замена судей Инхиреевой М.Н.,  Радзиховской В.В. на судей ФИО2, Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.В., Яковенко И.В.  на судей Инхирееву М.Н., Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено:

- в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, подтверждающих несение расходом ООО «Триумф», а именно: авансового отчета  от 30.06.2021 №6; дизельное топливо (копии чеков представлены на одном листе); кассового чека  от 15.06.2019 № 00188 на сумму 9530 рублей, от 13.06.2019 № 00189 на сумму 9420 рублей, кассового чека от 13.06.2019 № 00188 на сумму 9420 рублей, от 13.06.2019 № 00230 на сумму 2355 рублей, от 13.06.2019 № 00150 на сумму 1884 рублей; от 13.06.2019 № 397 на сумму 2328 рублей; кассового чека: масло, цепь: кассовый чек от 12.06.2019 №00042 на сумму 1390 рублей; кассового чека: жидкость для систем с дизельным двигателем; дизельное топливо и сопутствующие жидкости (копии чеков представлены на одном листе); справки по операции от 13.06.2019 года с карты мастер карт № ****6301 оплаты системы PLATON.ru на сумму 5000 рублей; справки «Операция выполнена» выплаты в подотчет от организации на сумму 117 000 рублей на карту мастер карт № ****6301; справки по операции прочие поступления от организации на сумму 117 000 рублей на карту мастер карт № ****6301; договора лизинга от 15.02.2019 № ОВ/Ф-52553-04-01-МП на тягач КАМАЗ 65806-Т5, с приложенным графиком платежей; платежного поручения от 14.06.2019 №56 на сумму 142509 рублей 38 копеек «платеж по договору лизинга»  № ОВ/Ф-52553-04-01-МП от 15.02.2019; договора лизинга от 04.02.2019 № ОВ/Ф-52553-03-01 на полуприцеп 989145, с приложенным графиком платежей; платежного поручения  № 60 от 14.06.2019 года на сумму 1425 рублей 38 копеек «платеж по договору лизинга»  № ОВ/Ф-52553-03-01 от 04.02.2019; платежного поручения от 17.06.2019 № 61 на сумму 100 000 рублей «платеж по договору лизинга» от 04.02.2019 № ОВ/Ф-52553-03-01; платежного поручения от 17.07.2019 № 78 на сумму 50 000 рублей «платеж по договору лизинга» от 04.02.2019 № ОВ/Ф-52553-03-01; извещения о ДТП от 14.10.2021; договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021; уведомления от 01.10.2021 об отзыве доверенности от 18.05.2021

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, поскольку суд не установил уважительных причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка на невозможность представления данных дополнительных документов суду первой инстанции в связи с тем, что представитель ООО «Триумф» (директор) попал в ДТП в день судебного заседания, не является уважительной причиной непредставления документов. Податель жалобы не обосновал невозможность заблаговременного направления указанных документов в суд первой инстанции посредством факсимильной связи, либо через систему «Мой арбитр».

Кроме этого, доказательств того, что представитель ответчика (директор) попал в  день судебного заседания в ДТП, а именно доказательства направления документов в страховую компанию и принятия последней решений, суду апелляционной инстанции не представлено.

- 24.12.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство ООО «Триумф» о  пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, впервые изложив соответствующие доводы в ходатайстве  в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности.

11.03.2022 в материалы дела от ответчика, во исполнение определения суда от 09.03.2022, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию протокола ГИБДД от 15.06.2019 № 914479, копию ответа от 12.12.2021 № 31215412556575 ГУ МВД России по Красноярскому краю, копию определения 24 ОК №507434 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Триумф».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.06.2019 № 26-П, согласно которому перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых заказчиком, на основании заявки на перевозку грузов, а заказчик обеспечивает в месте погрузки (подачи) предоставление груза для перевозки и своевременно оплачивает услуги, оказываемы е перевозчиком (пункт 1.2 договора).

Каждая перевозка грузов производиться перевозчиком на основании отдельной заявки, подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками получателя груза (пункты 2.4, 2.5 договора).

Между сторонами согласована заявка от 13.06.2019 № 01 на перевозку груза (самоходная буровая установка JD-2000) по маршруту д. Ивановка, Партизанского района Красноярского края (Саяно-Партизанский разрез) до г. Гурьевск, Кемеровской области. Погрузка должна быть осуществлена 14.06.2019 в 09-00 часов, разгрузка 17.06.2019.

Стоимость услуги по перевозке указанного груза согласована сторонами в заявке, в общей сумме 180 000 рублей, из них: 50 % стоимости услуги в сумме 90 000 рублей оплачиваются на условиях предоплаты; оставшиеся 50% стоимости услуги в сумме 90 000 рублей оплачиваются после выгрузки и осмотра груза, после подписания товарно-транспортной накладной получателем.

Ответчик выставил истцу счёт на оплату от 13.06.2019 № 11 на сумму 90 000 рублей, с назначением платежа: Услуги трала (перевозка самоходной буровой установки JD-2000).

Платёжным поручением от 13.06.2019 № 3793 на сумму 90 000 рублей истец оплатил указанный счёт.

Как указано сторонами спора, транспортное средство КАМАЗ 65806-Т5, государственный регистрационный знак С652ОЕ124, осуществлявшее перевозку груза по заявке от 13.06.2019 № 01 было задержано органами ГИБДД в г. Боготол Красноярского края. Протокол ГИБДД от 15.06.2019 № 914479, на который ссылаются стороны, в подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела не представлен. Однако стороны не отрицали данный факт, а также даты.

Как следует из текста искового заявления и отзыва ответчика, в результате остановки груза сотрудниками ГИБДД, истец отказался от услуг ответчика по перевозке груза, прибегнув к услугам третьих лиц, которые осуществили перевозку груза по оставшемуся пути.

Полагая, что услуга по перевозке груза не оказана, истец направил 23.04.2021 в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 № 107 с требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 90 000 рублей. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий договора ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор от 13.06.2019 № 26-П является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих  надлежащее оказание услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заявке от 13.06.2019 № 01 перевозчик – ООО «Триумф» обязалось  осуществить перевозку груза следующим подвижным составом: трал со сходнями и  разрешением на  негабаритную перевозку.

Как следует из  определения  24 ОК №507434 от 17.06.2017 ООО «Триумф» данное условие перевозки не было выполнено, крупногабаритный груз истца перевозился на автомобиле КАМАЗ 65806-т5 г/н С652ОЕ124 с п/п 989145 г/мВО2145/74 без специального разрешения, вследствие чего перевозка соответствующими контролирующими органами была остановлена.

Факт получения ответчиком от истца 90 000 рублей (аванса) подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 13.06.2019 № 3793.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факт  надлежащего оказания услуг до расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск о взыскании с него 90 000 рублей, уплаченных истцом в качестве предоплаты (аванса).

Довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии оснований для возвращения аванса, поскольку фактически ООО «Триумф» понесло затраты на выполнение перевозки груза в объеме 50%, осуществив перевозку буровой установки на 50% пути, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оказания спорной услуги по перевозке груза, у ответчика отсутствовало права на удержание суммы предоплаты за оказываемые услуги без фактического их оказания (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2021 года  по делу № А74-5520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская